В тренде

"Металлист" - "Шахтер" 0:3. Видео

Видео

15 марта 2009, воскресенье. 20:34 Обновлено Дата последнего обновления:
13 июля 2015, понедельник. 13:09

Видеофрагменты голов и незасчитанного гола Девича

Ссылка скопирована
112

0:1 - Фернандиньо, 17-я минута, с пенальти

%video=4fe98e841eba2%

0:2 - Адриано, 45-я минута

%video=4fe98e8422e0d%

0:3 - Чигринский, 90+2 минута

%video=4fe98e842745a%

Незасчитанный гол Девича

%video=4fe98e842b753%

По теме

Нервная победа чемпиона. Шахтер – Заря 2:1. Видео голов и обзор матча

Никто не хотел вылетать. Металлист 1925 - Оболонь 1:1. Видео голов и обзор матча

Сохраняя интригу. Минай - Рух 1:1. Видео голов и обзор матча

Оцените этот материал:

Комментарии

Войдите, чтобы оставлять комментарии. Войти

ahiles (Харьков)

17.03.2009 в 16:25

бандюк (Горловка) тише-тише...шахтер тоже чемпион)))

Ответить

Вернуться к новостям

ahiles (Харьков)

17.03.2009 в 16:25

бандюк (Горловка) тише-тише...шахтер тоже чемпион)))

Ответить

бандюк (Горловка)

17.03.2009 в 16:19

Нужно быть либо слепым, либо болелой ДК и МХ, чтобы не увидеть очевидного - толчок был. В пользу Металла в прошлом году за такие нарушения пенальти ДАВАЛИ!!!! И повторю свой тезис, озвученный на другой ветке, если бы такое произошло в Штрафной Шахты, и судья не дал бы пенальти, сейчас бы весь Харьков развозил сопли о том, что пеналь был 100-процентный, а Орехов убивал суперклюб из первой столицы. В вашем случае Орехов в случае победы Шахты был 3,14рас еще до начала матча!!!

Ответить

deymon (Харьков)

16.03.2009 в 21:43

миронмаркевич (Харьков) 16.03.09 21:17 Повторяю ещё раз мне был очень хорошо виден этот момент с трибуны,а по видео показывают фактически концовку,ещё до этого вертикального паса Ганцарчик ручками пихал Луиса,я сам поиграл в футболе 13 лет правда на любительском уровне,как раз в защите и меня с детских лет тренер объяснял в штрафной руки держать не за спиной у нападающего,на память приходит вот 2 таких пеналя сам привозил себе.А Ганцарчик уже который раз подводит то жёлтую за язык,то красную за откровенную грубость то вот такой лоховской пенальти.Руки бы развёл в сторону и всеи нет пеналя.

Ответить

deymon (Харьков)

16.03.2009 в 21:43

Ответить

deymon (Харьков)

16.03.2009 в 21:31

У меня из за етого линейного 3,14 раста,котрый не засчитал гол не сыграло 3 ординара и ещё 2 экспресса,кстати как его фамилия и имя.

Ответить

миронмаркевич (Харьков)

16.03.2009 в 21:17

ПАРФЮМ (Харьков) 16.03.09 08:56 Пересмотрел,действительно пеналя небыло,был нырок. Сами виноваты,нужно было иностранного судью приглашать, хотя возможно все решили ахмет с ярославом

Ответить

moderator

16.03.2009 в 18:32

Ролик с первым голом изменил.

Ответить

Анатолій К. (Lviv)

16.03.2009 в 18:10

за що пенальті дав ??? який там нафік оффсайд.... кроти уроди!

Ответить

moderator

16.03.2009 в 17:28

Leva2 (Харьков) 16.03.09 16:22 Я на видео не указывал официальный сайт Девича. :-))

Ответить

Leva2 (Харьков)

16.03.2009 в 16:22

Пять раз посмотрел, и где у Девича офсайт?

Ответить

mekson (Киев)

16.03.2009 в 16:17

А если бы Девич Х"Й вперед выставил это бы был офсайт или нет? я вот сомневаюсь игровая это часть тела или нет....

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 15:51

Для знатоков - когда засчитывают "вне игры" - судят по ИГРОВЫМ частям тела, рука таковой не считается. если же игроки находятся на одной линии - предпочтение отдается нападающей стороне.

Ответить

-mib- (Харьков)

16.03.2009 в 15:24

хм...я может другое видео смотрю, но вне-игры я не вижу в упор

Ответить

Atlant (Harkov)

16.03.2009 в 13:53

kram46 (Gelsenkirchen) 16.03.09 13:51 Т.е. толчка в спину не было и Девич был за последним защитником?

Ответить

kram46 (Gelsenkirchen)

16.03.2009 в 13:51

Посмотрев данное видео могу сказать ИМХО,что пенальти не было,тут судья ошибся,а Девич гол забил с положения вне игры.По пенальти я согласен с мнением ПАРФЮМ(Харьков),надо за такое давать горчичник,а не пенальти.Опять ИМХО.

Ответить

mekson (Киев)

16.03.2009 в 10:59

имхо в эпизоде с фосайт, судья проспал момент паса и просвестел когда девич начел бег по напрвлению к передаче. Вообщем судьям низачот за непрофисионализм.

Ответить

mekson (Киев)

16.03.2009 в 10:58

гол Девича можно было и засчитать, но эпизод динамичный, рукак в офсайт, возможно было и просвестеть

Ответить

mekson (Киев)

16.03.2009 в 10:56

ЦСКА такой Шахтер обыграет и на выезде

Ответить

mekson (Киев)

16.03.2009 в 10:55

нарушения не было, специально фиксировал эпизод разков 5ть. орехов - лоханул и нокаутировал Металл )))

Ответить

"SARMAT" (Donetsk)

16.03.2009 в 10:51

Гля, и на этой ветке голдят, особенно товарищи с западной украины. На видеоповторе (14 сек.)четко видно, что "Вне игры" БЫЛО!!! По поводу пенальти, как что-то можно по этому видеоповтору что-то судить?! Нихрена на нем не видно. Или может быть, у кого-то есть видеоповтор получше???

Ответить

folko (Донецк)

16.03.2009 в 09:41

Думаю если бы это был первый такой эпизод, то может судья и не назначил бы пеналь. Но! минуте на 9 или 11 (точно не помню, но было пару хороших повторов) в той же штрафной площади было противостояние Гуйе vs Адриано, в котором игрок Металлиста не то что за футболку тянул, а вообще обхватил за шею и тянул вниз. Не знаю как там выстоял Адриано, но он не упал и судья не свистнул (тем кто будет говорить что Папа и Адриано в разных весовых категориях и он не смог бы не упасть - рекомендую посмотреть игру Адриано корпусом против Березуцкого, Шембераса, а иногода их двоих и еще третьего ЦСКА вместе взятых...). Очевидно после этого судья посчитал толчек достаточным, раз Адриано не упавший в первый раз упал во второй, и решил прекратить это безобразие в штрафной Металлиста. Потом ни разу подобных захватов и толчков не наблюдалось.

Ответить

Dosik (Харьков)

16.03.2009 в 09:39

Я в шоці!Як же не хотят столпи нашого футболу ще одного сильного конкурента!Що це робиться на білому світі, люди добрі. Дай Боже сил і витримки хлопцям і президенту клубу пройти ці агнієві конюшні і вийти ще більш сильнішими! Бережіться супер клуби!Від цього помста буде ще більш жорстокою!!!

Ответить

ПАРФЮМ (Харьков)

16.03.2009 в 08:56

А пеналь Металлу чистый фуфел,за такое надо горчичник выписывать! Ну, а судьи кто! Падение демонстративное,кто не верит,просто пересмотрите раз10 или больше повтор и все увидите!

Ответить

ПАРФЮМ (Харьков)

16.03.2009 в 07:32

Да спектакль получился шо надо,все стороны сыграли"хорошо",но ниче,жизнь продолжается,и тода посмотрим,на скока Ш.Д. готов реально в лиге играть или просто тусоваться ради баллов!

Ответить

oleh86 (Stryi)

16.03.2009 в 03:54

Ну що ж - чекаємо тепер на чергову порцію воні в цьому стилі від L.A.V.R. (Харьков) після матчу-відповіді "Металіста" з "Динамо".

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 03:30

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 03:13 Вот только не надо додумывать за меня. Я сказал то, что сказал, ни больше, ни меньше. Вы поймите самое элементарное: правила и трактовка - не одно и то же. Под одно и то же правило могут подпадать различные ситуации, но трактоваться они могут по-разному, то есть одно и то же правило в зависимости от ситуации может трактоваться (что и происходит очень часто) по-разному. За толчок в спину можно получить и просто щтрафной, и жёлтую карточку, и даже красную, а можно ничего не получить. Всё зависит от ситуации и условий.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 03:13

нарушение правил в игровой и неигровой момент только и отличаются тем, что "штрафной удар за это не будет назначаться - стандарт будет исполнятся с той же точки и той же командой, которая это должна была делать до "неподобства", устроенного игроками". Кстати, откуда вы взяли "пассивный и активный игровой момент" - загадка, это же касается "неприкрытой грубости" - то есть если в борьбе за позицию защитник случайно поставил подножку нападающему - нарушение не имеет места? И если уж брать вашу терминологию - активный игровой момент при стандарте - это практически вся зона штрафной площади, и игроки которые борятся за позицию, неважно хотят они сыграть в мяч в данный момент или ждут отскок в том или ином месте.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 03:01

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 02:54 А это не есть пассивный игровой момент, это вообще неигровой момент, поскольку мяч не находится в игре. То есть игроки могут там толкаться, обниматься, целоваться, получать жёлтые и красные карточки, но штрафной удар за это не будет назначаться - стандарт будет исполнятся с той же точки и той же командой, которая это должна была делать до "неподобства", устроенного игроками.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:54

2 realistic хм, тогда ответьте мне на один вопрос, почему судья останавливает игру, еще до исполнения стандартного положения, и просит игроков не держать/опираться/толкать друг друга? ведь это пассивный игровой момент, действия не несут "неприкрытую грубость", как вы выразились.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:49

значит, по-Вашему, в пассивном игровом моменте допускается любое нарушение правил L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 02:42 Да? Вот даже как... "Чтоб сфолить, ему нужно было кому-нибудь пинок дать." Это мои слова. Под пинком, разумеется, я имел в виду неприкрытую грубость, которая может выражаться не только в пинках.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:42

2 realistic значит, по-Вашему, в пассивном игровом моменте допускается любое нарушение правил, а если продолжать сравнивать "вне игры" и нарушения, то за частое попадание в активный offside нужно наказывать карточкой. к тому же, нарушения специально разведены по категориям, и имеют разные степени наказания (нарушение - штрафной, вне игры - свободный, к примеру).

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:30

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 02:25 Хорошо. В таком случае любое пассивное положение вне игры является активным, поскольку игрок тоже намеревается сыграть в мяч. Да вот только не может, как и в случае с Левандовским, пас идёт не ему.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:25

так как игрок выпрыгивал, т.е. намеревался сыграть в мяч (как это по другому можно трактовать?) момент, как вы выразились, активный. стало быть фол.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:21

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 02:17 Только вот проблема: насколько правильно вы трактуете написанное? Ведь речь может идти как раз об активных игровых моментах, и арбитрам об этом известно, а вам - нет.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:17

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 02:12 Зачем? :-)))) Я в отличие от вас согласен с решением арбитра.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:17

Собственно вот: "Неправильная блокировка соперника - преднамеренные действия игрока, направленные на задержание рукой, туловищем, ногой соперника, лишающие его возможности свободно перемещаться по полю." - вполне попадает под фол со стороны Левандовски.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:12

2 realistic Я не путаю - именно трактовку. Вы вероятно заглядывали в это дополнение, так почему бы вам не дать хоть приблизительное описание.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:09

да и ответа вы сразу не дали L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:59 Ответ был ещё до вопроса. То, что вы его не увидели, извините, не моя проблема. Хотя, может, и моя, поскольку всё-таки пришлось "разжёвывать".

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 02:04

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:50 Что не запрещено, то разрешено. Лучше покажите в правилах, где это является нарушением. И не путайте: правило и его трактовка - вещи разные. То, что в активном игровом моменте является нарушением, не обязательно таковым является в пассивном игровом моменте, поскольку моменты трактуются по-разному, хотя и соотнести их можно к какому-то одному правилу. Именно из-за различных трактовок схожих игровых моментов и существует довольно большое дополнение к правилам: рекомендации для арбитров (или чего-то там такое).

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 02:03

Да, и предлагаю закончить эту дискуссию, так как её результатом является флуд и ссора между пользователями, а это есть неправильно! ;)

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:59

"Риторический вопрос — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который крайне очевиден, или вопрос, на который даёт ответ сам спросивший." Ответ, как вы видите далеко не очевиден, да и ответа вы сразу не дали, так что риторический ли вопрос, можно засомневаться.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:55

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:47 Хм... Вообще-то то был риторический вопрос. Ваш ответ на него меня не интересовал.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:50

"Запросто. Только ведь и опираться можно по-разному." Тогда попрошу ссылку на такую трактовку правил.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:47

Не интересовало? Читайте свой пост от 23:54. Неохота скатываться до детсада в стиле "сам дурак", бред так бред, я так понимаю вы больше пожили, больше разбираетесь в футболе, да и то, что свое мнение считаете единственно верным - это вполне нормально.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:44

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:35 Запросто. Только ведь и опираться можно по-разному.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:39

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:31 Снова рассуждения о том, что невозможно проверить. Чушь и бессмыслица. Мнение ваше о Раце меня не интересовало.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:35

2 realistic То есть, если мяч летит не в твою зону, ты имеешь полное право прыгать взяв за опору игроку соперника?

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:31

2 realistic Как и я Вас. Вы решили поинтересоваться моим мнением насчет Раца или как? Мое мнение таково - вполне обоснован. Вполне, потому-что все в этом мире относительно, да и бреда с абсурдом в нем хватает. Результат фола - Красич получил микроповреждение, которое заставило оставшуюся часть матча ему быть менее активным. Абсурд? Возможно, но ничего нельзя исключать...

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:28

Тем более, Мариуш выпрыгивал, переводил на себе внимание защитников и вратаря L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:15 Бред сивой кобылы. Это проблемы исключительно защитников и вратаря, что они отвлекаются. Иначе не существовало бы, например, пассивного положения вне игры.

Ответить

Легионер (Севастополь)

16.03.2009 в 01:26

Ужас какой пеналь левый....стыдно такие давать

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:21

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:09 Я тебя бред писать не заставляю. Это твоя личная инициатива. Правильность того или иного действия показывает результат этого действия. Нет смысла рассуждать о том, что могло бы быть и чего могло не быть. Факт необоснованности действия Раца подтвердил результат этого действия.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:17

К моменту с Левандовски - проследите за руками Мариуша, правая - уходит вверх при прыжке, левая остается внизу на плече, потом выравнивается как при отталкивании.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:15

2 realistic Левандовски оперся на защитника, номер рассмотреть не удается, по-моему Девич. Разница между опорой и пинком? Синяк, или как вы определяете? Тем более, Мариуш выпрыгивал, переводил на себе внимание защитников и вратаря, при этом опирался на игрока - что есть фол, по вашей логике, так как и со стороны Ганцарчика.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:09

2 realistic "Хех, "вполне могло бы быть обоснованным" ещё не значит, что оно таковым было." - и не значит что оно таковым не было. Абсурд - это наш разговор, как можно судить обязателен фол или нет, если мы не знаем вариантов сложившихся не будь этого фола? 90% решений футболистов могут быть обоснованными с их точки зрения, и не обоснованными с точки зрения другого отдельного человека. Допустим 2 человека выходят на кипера, игроку А отдает передачу игроку Б, находящемуся в лучшей позиции. Обосновано в этот момент? Да! Игрок Б - мажет, и значит, с Вашей точки зрения пас необоснован, так как результат не в пользу команды. Давайте закончим этот бред.

Ответить

oleh86 (Stryi)

16.03.2009 в 01:07

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:02 Зупиняєш відео на потрібній секунді, потім одночасно натискаєш клавіші Alt і PrintScreen (PrtSc). Потім відкриваєш Paint (він є на кожному компі), вставляєш туди скопійоване зображення і обрізаєш зайве. Для ясності малюєш навколо червону рамочку. Потім зберігаєш файл на комп і завантажуєш його на сайт типу http://xmages.net/ , а лінк постиш сюди. :)

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:06

поверь, Левандовски фолил L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 01:02 Чтоб сфолить, ему нужно было кому-нибудь пинок дать. Или оказаться с тем, на кого он по твоему мнению опирался, в том месте, куда опускался мяч.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 01:02

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:52 К тому, где фигурирует Левандовски. Если б он на кого-нибудь опёрся, это было бы заметно по сопернику, всё-таки Лнвандовски не пушинка. А по видео складывается впечатление, что он вообще между двумя игроками прыгал, ни на кого не опираясь. В любом случае, никому не мешал бороться за мяч в том месте, куда летел мяч.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 01:02

2 realistic Вы тоже не заметили как Левандовски опирается на защитника? Олегу - с удовольствием сделал бы, но как? я не силен в ПК. если ты не хочешь там видеть фола, ты там его не видишь, хочешь увидеть фол на Адриано увидишь, я все-таки не настолько глуп, что бы доказывать тебе то или иное тем более так. поверь, Левандовски фолил, и я абсолютно не против ТАКИХ фолов, потому-что это футбол, потому-что это мужская игра, и я СОЛИДАРЕН в этом моменте с арбитром, что он не посчитал это за нарушение. Но, тогда и пенальти никакого не было, вот и все.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 00:57

Вы судите пост-фактум, а на момент принятия решения - оно вполне могло бы быть обоснованным. L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:45 Хех, "вполне могло бы быть обоснованным" ещё не значит, что оно таковым было. ************ "Или допустим, Рац предвидел, как Красич проходит дальше, делает подачу - мяч попадает в руку Чигринскому - следует пенальти и удаление, что есть хуже чем просто пенальти." Исключительный абсурд. Иначе ничто не помешало бы Рацу предвидеть, что будет делать Красич до входа в штрафную площадку, и соответственно не дать Красичу сделать то, что он сделал - заработать пенальти.

Ответить

oleh86 (Stryi)

16.03.2009 в 00:56

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:51 Не бачу, щоб Левандовські там на когось спирався. Зроби скріншот і познач на ньому цей момент - так, як я зробив з фолом Ганчаржика.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:52

2 realistic пардон, это к какому моменту?

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:51

2 oleh86 Зупини вiдео на 12-iй секундi, вiдрахуй 1 (один) сантиметр вiд нижнього правого кута квадратику з трикутником у серединi (кнопка "Play" у центрi вiдео, яке ти переглядаєш). Побачиш руку Марiуша Левандовського, який за допомогою кiнцiвки оперся на захисника. ;)

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 00:48

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:41 Как можно о чём-то судить по повтору, в котором отсутствует начальная фаза борьбы двух игроков?

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:45

2 realistic Вы судите пост-фактум, а на момент принятия решения - оно вполне могло бы быть обоснованным. Или допустим, Рац предвидел, как Красич проходит дальше, делает подачу - мяч попадает в руку Чигринскому - следует пенальти и удаление, что есть хуже чем просто пенальти. На самом деле, это глупейший разговор, и Вы и я это прекрасно понимаем.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 00:45

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:35 И что там? Левандовски кому-нибудь мешал бороться за мяч?

Ответить

oleh86 (Stryi)

16.03.2009 в 00:45

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:41 Передивився втретє. З абсолютною впевненістю можу сказати - на відміну від Ганчаржика, ніхто з гравців "Шахтаря" руки не розпускав.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:41

2 oleh86 Передивись ще раз. Я також можу сказати - передивися вiдео з порушенням - все чисто. Менi завжди подобається коли одна людина гадає, що вона розумна, а iншi навколо - навпаки. Доречi, щодо першого голу з "Динамо", запитання були до моменту з порушенням, пiсля якого був призначен "гольовий" стандарт.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 00:41

который лучше нас двоих оценивает происходящую ситуацию - по долгу своей профессии L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:11 Не могу согласиться с такой (на мой взгляд, в корне неверной) формулировкой. То, что он может или должен оценивать лучше нас, ещё не значит, что так оно и есть. Особенно в этом конкретном случае. Вы ведь сами же пишете, что "вполне возможно, что на его взгляд подкат был обоснованным", то есть может существовать мнение (например, моё), противоположное мнению Раца и которое вполне может быть верным, поскольку этот "обоснованный" подкат сделал счёт не в пользу Шахтёра, а следовательно фраза "который лучше нас двоих оценивает происходящую ситуацию" теряет смысл.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:35

пардон, на 12-ой секунде видео

Ответить

oleh86 (Stryi)

16.03.2009 в 00:34

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:13 Передивися відео другого голу - все чисто. До чого знову ця вонь? Дуже нагадує ваші хникання про те, що першого голу в матчі чемпіонату з "Динамо" не було (хоча повтор цей гол чітко зафіксував). Ви сьогодні програли "Шахті" по всіх статтях, вчисту. Якщо нічого не зміниться, ця ситуація знову повториться в найближчій грі з "Динамо".

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:33

смотри мой пост за: 15.03.09 23:36

Ответить

realistic (Zhytomyr)

16.03.2009 в 00:22

L.A.V.R. (Харьков) 16.03.09 00:13 И в чём же заключается нарушение?

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:13

+ в нагрузку ...второй гол с нарушением, и еще десяток не поставленных пенальти в ворота обеих команд.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

16.03.2009 в 00:11

основываясь на видео, в котором видна траектория падения нападающего, которая больше смахивает на подсадку под защитника. далее, ноги отрываются от земли после контакта с руками - попроси соседа тебя толкнуть, и посмотри когда твои ноги оттолкнуться в момент контакта или после. Насчет Раца - мне абсолютно все-равно что может вспыхнуть в его голове. он футболист, к тому же профессионал, который лучше нас двоих оценивает происходящую ситуацию - по долгу своей профессии, и вполне возможно, что на его взгляд подкат был обоснованным, но Красич, который тоже замечу футболист и профессионал - вполне мог сделать ТТД на долю секунды позже, уже после принятия Разваном решения, возникла конфликтная ситуация, которая вылилась в фол. Интересно, что ты хотел услышать. Можно найти с десяток объяснений его действиям, но это не отменяет сути - если был пенальти, второй гол с нарушением.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

15.03.2009 в 23:54

зачем идти в отбор, делать подкат и давать повод? L.A.V.R. (Харьков) 15.03.09 23:45 Рац уже сделал подкат в своей штрафной в матче с ЦСКА. Ситуация того требовала? Сегодня защитник выставил вперёд руки. Ситуация того требовала? Да и на каком основании можно утверждать, что там не было толчка? Основываясь на своих догадках?

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

15.03.2009 в 23:45

2 realistic зачем идти в отбор, делать подкат и давать повод? одно дело толчок или укладывание на газон, другое дело - ЭТО. почему тогда арбитр не свистнул в свистульку когда Левандовски сделал фол? потому-что - это ненормально, как и такой пенальти. сделать из футбола баскетбол, убить динамику? посмотрите допустим гол Милошевича Норвегии на ЕВРО-2000, и тогда никто и не думал (хотя нет, уже думали после Гол-Чех) что там возможен фол.

Ответить

realistic (Zhytomyr)

15.03.2009 в 23:40

L.A.V.R. (Харьков) 15.03.09 23:34 Даже если предположить, что игрока не толкнули, а он сам оттолкнулся от упёршился в спину рук соперника, то всё равно возникает вопрос: зачем в такой ситуации выставлять руки и давать повод арбитру свистнуть в свистульку?

Ответить

salat (Vinnitca)

15.03.2009 в 23:37

Металист как вы не понимаете, что еще рановато вам без благословения Г.Суркиса выежеватса как вы это делаете!!!Есле дальше так пойдет вы 5-ми будите ЧУ!!!! Уроды!!! :)

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

15.03.2009 в 23:36

Да - тогда второй гол с нарушением "Шахтера" - Левандовски кладет руку на защитника - 00:10 видео 2-го гола.

Ответить

L.A.V.R. (Харьков)

15.03.2009 в 23:34

пенальти такой можно ставить после каждого стандарта. при КАЖДОМ стандарте хоть один игрок защиты прихватывает/кладет/держит игрока нападения. достаточно сильный толчок, как выразился леха29 - зависит от прыти нападающего захочет тот падать, или нет - оттолкнулся чуть-чуть, клюв в землю - вот и нарушение. ну-ну...

Ответить

jaguar_arx (Харьков)

15.03.2009 в 22:54

Хотя я не прав. Папа его по моему страховал. Так что Сева совершенно неоправдано сфолил.

Ответить

jaguar_arx (Харьков)

15.03.2009 в 22:51

Сева виноват. Имхо хватит об єтом. У него не біло никаких причин віставлять руки вперед. Я надеюсь ему об єтом расскажут после игрі и следующий раз он будет внимательнее. Или перестанет попадать в состав за такие віходки. Єто как раз он игру команде поламал и заставил партенров отігріваться, вместо игрі на контратаках. Но в том моменте ошибся не только он. Вся защита проспала прорів... Кроме Севі никто и близко не біл на мяче, даже подстраховтаь Севу некому біло.

Ответить

lexa29 (Nova Kahovka)

15.03.2009 в 22:33

deymon (Харьков) 15.03.09 21:43 а 20% остается на совести судьи ) MetalFan (Харьков) 15.03.09 21:44 да ну, толчок был достаточно сильный

Ответить

oleh86 (Stryi)

15.03.2009 в 22:18

Pipaч (Симферополь) 15.03.09 22:14 Це не аргумент.

Ответить

Pipaч (Симферополь)

15.03.2009 в 22:14

какой нах толчок- да таких пенальти можно по 10 за игру понадавать!!!

Ответить

realistic (Zhytomyr)

15.03.2009 в 22:04

просто чуть положить руки vovan3309 (Санкт-Петербург) 15.03.09 22:01 А зачем это делать?

Ответить

oleh86 (Stryi)

15.03.2009 в 22:02

vovan3309 (Санкт-Петербург) 15.03.09 22:01 Просто так руки на гравця команди суперника класти нема потреби.

Ответить

vovan3309 (Санкт-Петербург)

15.03.2009 в 22:01

За такое опытный арбитр пеналь не даст-это факт!Там не было нарушения от которого футболист бы рухнул,а просто чуть положить руки это основание чтоб симулировать,выпрашивая пенальти.Ну а со стандартами беда,здесь ещё набираться мастерства и набираться.Все навесы опасны,это никуда не годится!

Ответить

realistic (Zhytomyr)

15.03.2009 в 21:58

troop (харкiв) 15.03.09 21:54 О, да, наши доморощенные режисСёры трансляций это нечто.

Ответить

СерегаВ (Одесса)

15.03.2009 в 21:56

Красивые голы... достойная победа Шахтёра...но - имхо - Металлу надо менять вратаря, старый конь борозды явно не портит, но и не выручает! :-(

Ответить

troop (харкiв)

15.03.2009 в 21:54

нарушение повторяют с двух камер. удар по воротам - с четырех. Где логика?

Ответить

arraxy (Vancouver)

15.03.2009 в 21:51

Мде...Металу тупо все время до игры с Динамо тренить стандарты.ВСЕ.Со всех точек.Команда просто трещит по швам когда идут подачи с углового или штрафного.

Ответить

MetalFan (Харьков)

15.03.2009 в 21:44

lexa29 (Nova Kahovka) Если за такое давать пеналь,то их в матче штук по 5 в каждый ворота должны бить.

Ответить

deymon (Харьков)

15.03.2009 в 21:43

lexa29 (Nova Kahovka) 15.03.09 21:34 Интересно а как это понять 80%,а 20 куда????????

Ответить

MetalFan (Харьков)

15.03.2009 в 21:41

Левый пеналь,отменённый гол.БРАВО,ФЕДЕРАЦИЯ!

Ответить

realistic (Zhytomyr)

15.03.2009 в 21:40

Эх, если б не чёрная полоса с судьями, если б за нарушение в штрафной "Металлиста" пенальти ставили в ворота соперника, если б ДК и ШД отправить в первую лигу...

Ответить

миронмаркевич (Харьков)

15.03.2009 в 21:40

да,пеналь был,но какого.... в такой ситуации толкать соперника,что сильно опасный эпизод??? Что-то зашита играет от матча к матчу все хуже(((

Ответить

lexa29 (Nova Kahovka)

15.03.2009 в 21:35

у Металлиста ВСЕ последние голы со стандартов, прямо наваждение какое-то

Ответить

lexa29 (Nova Kahovka)

15.03.2009 в 21:34

пеналь был 80%, толчок был

Ответить

fol posledney nadejdy (Чернигов)

15.03.2009 в 21:31

Надо выходить из психологической ямы.Еще все впереди.Металл вперед.

Ответить

Marsyanya (Харьков)

15.03.2009 в 21:25

Шахте опять повезло.Пенальти очень сомнительный,зато гол в ворота кротов 100%,к сожалению судья не засчитал. У металла сейчас какая-то черная полоса с этими судьями.

Ответить

Marsyanya (Харьков)

15.03.2009 в 21:25

Ответить

Marsyanya (Харьков)

15.03.2009 в 21:24

Ответить

deymon (Харьков)

15.03.2009 в 21:23

Пенальти был 100% я даже без просмотра по видео это видел на стадионе.Ганцарчику нужны воспитательные меры чтоб руки по меньше выставлял.

Ответить

backpacker (Kiev)

15.03.2009 в 21:17

Умники!!! Что вы на этом корявом повторе разглядели?))))

Ответить

oleh86 (Stryi)

15.03.2009 в 21:16

Пенальті був стопроцентний - на цьому скріншоті чітко видно, як гравець "Металіста" у своєму штрафному штовхає гравця "Шахтаря" руками в спину: http://img216.imageshack.us/img216/1143/metalpenal...

Ответить

balabol (Харьков)

15.03.2009 в 20:59

нее,как не прискорбно это осознавать,но пеналь был - Сева положил игрока... просто пошёл какой-то спад и "не фарт"... но ещё всё впереди! к тому же сегодня Металл играл не по основной своей схеме - типа Маркевич эксперементировал,но неудачно!

Ответить

дивертисмент (Мать городов руских)

15.03.2009 в 20:54

а вы Годулян Годулян.....

Ответить

sergfootbal (Джанкой)

15.03.2009 в 20:53

неужели посыпались а как бы нехотелось)))

Ответить

footbik (B)

15.03.2009 в 20:52

шкода Металиста..(( сумно за суддів...