Лига Пари-Матч (Украинская Премьер-Лига)
Каскад суддівських скандалів у першому весняному турі чемпіонату України
Іван Вербицький
04.03.2013
понедельник
22:36
"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ
Рейтинг публикации
Каскад суддівських скандалів у першому весняному турі чемпіонату України

Чемпіонат стартував і швидко повернув нас до реалій. Ми швидко усвідомили, що ті поодинокі помилки, з якими довелося стикатися під час аналізів основних матчів європейських топ-чемпіонатів – квіточки в порівнянні з українськими ягідками. Ягідками з отрутою. Суддівських помилок в поєдинках 19-го туру вітчизняної Прем’єр-ліги, що їх вистачило б ще на кілька тижнів наперед. Причому, на думку експертів UA-Футболу, колишніх арбітрів ФІФА Мирослава Ступара і Сергія Шебека, робота окремих їхніх колег за ремеслом виглядала гіршою, ніж суддівство рефері-початківців.

Зрештою, розпочали ми наш огляд з теми більш узагальненої. На перших весняних матчах суддівські бригади вперше налічували по шість осіб – арбітра в полі, двох асистентів, двох додаткових і резервного суддів. Першим свою думку з цього приводу висловив наставник чинних і майбутніх чемпіонів країни Мірча Луческу:

- Я ніколи не був вражений бригадою з п’ятьох арбітрів. У мене була розмова на цю тему з Платіні. Ще не бачив, щоб ті судді, які знаходяться за воротами, приймали рішення правильно. Вони стояли поруч у матчі з «Ювентусом» і не побачили порушення на Мхітаряні в штрафному майданчику. Плюс інші моменти такого ж плану. Якщо прийняте таке рішення, щоб матчі обслуговували п’ять арбітрів, ми повинні їх поважати. Колліна в Україні, Розетті в Росії... Я б все ж віддав перевагу, щоб було троє суддів, а головний арбітр повинен брати на себе відповідальність. Нехай рішення правильні чи неправильні, але запитають з нього. А розподіляти відповідальність на всіх – це неправильно.

Тренер «Говерли» Олександр Севидов після першого тайму в Луганську, звертаючись до судді матчу Швецова, іронічно відзначив, що арбітрів «замало, потрібно ще парочку». Власне, з огляду на всі ці балачки перше питання до панів Ступара та Шебека постало саме по собі.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 1

Кількість, що поки не переросла в якість / фото - Вікторія Сидорова

Чи вплинуло на якість суддівства в Україні введення додаткових асистентів?

Мирослав Ступар: Користі від присутності додаткових помічників арбітра я не помітив. Більше того, в матчах «Зоря»-«Говерла» і «Таврія»-«Карпати» ми зіткнулися з бездіяльністю суддів за ворітьми. В Сімферополі в п’яти метрах від помічника Скрипака Пластун збивав Буссаїді і жодної реакції на це порушення не було. Не розумію самого сенсу перебування додаткових арбітрів на полі. Вони що, там потрібні, щоб фіксувати, чи має бути кутовий? Так в цьому розберуться й без них. Враховувати варто й психолоічний фактор. Той же Скрипак – новачок в Прем’єр-лізі, і він, мабуть, не став вказувати досвідченому Дерду, що треба призначати пенальті. Взагалі, футбол дійшов до тієї межі, коли треба запроваджувати не третього-четвертого-п’ятого арбітрів, а вводити систему відеоповторів. Гадаю, що рано чи пізно ФІФА до цього рішення дійде. В екстримальних моментах, коли мова йде про вплив на результат матчу, треба послуговуватися допомогою техніки.

Сергій Шебек: Моя позиція стосовно додаткових арбітрів – негативна. Впродовж зими ми розбирали судівство в чемпіонатах європейських країн. Приміром, в італійській Серії А судді за ворітьми виконували роль статистів. Скажімо, в поєдинку «Лаціо» - «Ювентус» перед носом додаткового арбітра відбулося порушення, яке стовідсотково тягнуло на призначення пенальті. Допомоги рефері в полі тоді не дочекався. Те саме стосується й поєдинку «Мілан» – «Удінезе», де, навпаки, суддя на 93-й хвилині призначив неіснуючий одинадцятиметровий. Помічник за ворітьми правильного рішення йому теж не підказав.

Згоден з прикладом Луческу стосовно матча Ліги Чемпіонів «Шахтар» - «Ювентус». Там після прострілу суперник відверто розвернув Мхітаряна. Про матч Україна – Англія на Чемпіонаті Європи-2012 годі й згадувати. Таких прикладів можна наводити багато.

На мою думку, практика з введенням додаткових арбітрів – тимчасовий експеримент. Коли введуть принцип взяття воріт за електронною фіксацією потреба в арбітрах за ворітьми відпаде сама по собі. Наразі ж в формі експерименту варто поставити по додатковому арбітру ще й біля протилежних стійок і ввести додаткового суддю в полі, щоб кожен відповідав за свою половину. Жартую, звісно, але по-іншому нинішнє нововведення сприймати неможливо. Коли навколо поля знаходиться стільки непотрібних людей, втрачається привабливість футболу.

«Зоря» - «Говерла» - 2:1. Суддя – Віктор Швецов (Одеса)

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 2

Бригада Віктора Швецова залишила чимало питань / фото - Вікторія Сидорова

Мирослав Ступар: Арбітр Швецов потрапляє через свою роботу в центр уваги ледь не щороку. Наче й досвідчений суддя, попрацював на міжнародній арені, але факт залишається фактом. Не встигли ми забути поєдинку «Севастополь» – «Металург» З, коли нападник кримчан Кунєцов забив переможний гол рукою, як маємо новий скандал за участю одеського рефері. Деякі причини такого явища на поверхні, деякі – ні. Негативів в рішеннях Швецова в цьому матчі я нарахував надто багато, як для молодого арбітра. Цей арбітр ставить себе навіть вище, ніж гра. Арбітр для гри, а не гра для нього. Думаю, Швецов це й сам розуміє, але чомусь веде себе у ставленні до футболістів зверхньо.

Сергій Шебек: Начебто, матч обслуговував досвідчений арбітр, проте гру він провів, на мою думку, дуже погано. Якби таким чином відпрацював новачок, я б ще міг зрозуміти. Раніше, ще працюючи в Комітеті арбітрів, я говорив Швецову: «Вітю, ніколи не поспішай розкидатися картками наліво й направо. Картку треба виправдати, а не вимахувати нею, як шашкою». Видно, до порад Швецов не прислухається.

8-ма хвилина. Півоборонець ужгородців Євген Макаренко на чужій половині поля в боротьбі за м’яч збив Даніло й отримав попередження.

Мирослав Ступар: Це елементарний фол, який не тягнув на попередження. Арбітр має прогнозувати, що буде далі і не карати на восьмій хвилині футболіста попередженням за незначне порушення. В окремих випадках ранню картку суддя показує, щоб футболісти його зрозуміли і надалі діяли коректніше. Але в цьому поєдинку гравці не зрозуміли, чого від них хоче Швецов. Гра не носила грубого характеру, але завершилася одинадцятьма попередженнями і двома вилученнями.

Сергій Шебек: Гра була ще доволі спокійною і обставини не вимагали попереджувати когось з футболістів. Тим паче, в такому епізоді. Макаренко, звісно, порушив правила. Він пішов на перехоплення, трохи не встиг і вдарив суперника в коліно. В таких випадках достатньо обмежитися усним попередженням. Жодної небезпеки цей момент не таїв, м’яч знаходився на половині поля «Зорі» і йшов в сторону бокової лінії. Попередження показане за формальною ознакою.

38-ма хвилина. Після довгої передачі нападник «Говерли» Володимир Лисенко на швидкості в супроводі оборонця господарів Тоні Шуніча входив до штрафного майданчика суперників. З повтору видається, що Лисенко торкнувся до м’яча рукою першим за свого опонента, але арбітр гри не зупинив, не зафіксувавши порушення ні в один бік, ні в інший.

Мирослав Ступар: В цьому моменті арбітр відстав від епізоду і бачив момент зі спин футболістів. Візуально, тут вартувало призначити пенальті за гру рукою Шуніча. Принаймні, так вважали експерти щотижневих футбольних програм. Але чомусь ніхто скрупульозно не розглянув, як футболісти діяли в цьому епізоді. Після довгої передачі м’яч опустився перед Лисенком і Шунічем і вдарився в землю. Після відскоку Лисенко правою рукою, зап’ястям спрямував м’яч уперед. «Куля» вдарилася в груди Шунічу і після того хорват зіграв рукою. Якщо поспостерігати за діями Швецова, то помітимо, що він підніс свисток до рота і збирався зробити сигнал, але в останню мить змовчав, бо не знав, яке рішення варто виносити. І слава Богу, що жодного рішення арбітр не виніс, бо признач він пенальті, виник би серйозний скандал. Епізод дуже складний і ні асистент, ні додатковий суддя побачити деталей епізоду фактично не могли. Арбітр за ворітьми Сергій Лисенчко, можливо, бачив гру рукою Шуніча, але точно не міг помітити руки у Лисенка. Це долі секунди і арбітр міг розібратися в тонкощах епізоду лише у випадку, коли б він бачив епізод в профіль.

Сергій Шебек: Момент дуже цікавий, дискусійний. З телекартинки видно, що арбітр дуже сильно відстав від розвитку контратаки, метрів на 30-35. Чітко зрозуміти, що відбулося, він не міг. Окрім того, Швецов з-за спин не бачив, що гравці роблять руками. Допомогти судді міг асистент за ворітьми. Не можу стверджувати зі стовідсотковою впевненістю, але видається, що перед тим, як рукою зіграв Шуніч, Лисенко зачепив м’яч рукою першим. Якщо ні, то рефері мав призначати одинадцятиметровий, бо Шуніч вибив м’яч рукою доволі відверто. Якщо ж підіграв собі рукою Лисенко, суддя мав дати штрафний в бік воріт «Говерли».

38-ма хвилина. Шуніч неподалік від кутового прапорця справа на своїй половині поля, судячи з повтору, штовхнув у спину Лисенка. Суддя зупинив гру і… попередив нападника «Говерли» за симуляцію.

Мирослав Ступар: В рішеннях Швецова не було послідовності і часто приймалися вони неправильно. Цього разу в єдиноборстві Шуніча і Лисенка, які протистояли один одному впродовж всього матчу, спостерігаємо елементарний поштовх у спину. Через те зрозуміти логіку винесеного Швецовим попередження для Лисенка я не можу. Симуляцією тут і не пахло й апеляцій від Володимира теж не було видно.

Сергій Шебек: Симуляції не було взагалі. Шуніч відверто штовхнув Лисенка в спину і арбітр, відповідно, був зобов’язаний призначити штрафний удар в бік воріт «Зорі». Знову таки, мушу зауважити, що Швецов знаходився від моменту далеко, метрах в 35-40. Безперечно, з такої відстані прийняти правильне рішення арбітр не міг. І це суттєвий промах, бо ж могло статися, що згодом Лисенко напрацював би на заслужену жовту картку. Тоді його довелося б вилучати з поля. Щось схоже в кар’єрі Швецова вже було. В 2008-му він у фіналі Кубка України-2007/2008 в схожій з нинішньою Лисенковою ситуації показав другу жовту картку гравцеві «Шахтаря» Олександрові Гладкому. То була груба помилка і зараз Швецов її повторив знову.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 3
Працює Віктор Швецов / фото - Вікторія Сидорова

45-та хвилина. Гравець «Зорі» Ігор Чайковський впав після верхової боротьби з Мірко Райчевічем. Арбітр покарав серба попередженням за відмашку. Для Райчевіча ця жовта картка була другою. Тим самим, весь другий тайм «Говерла» мусила грати в меншості.

Мирослав Ступар: Поспішність при винесенні невиправданих покарань – давня хвороба Швецова. Перше попередження Райчевіч заробив цілком справедливо. Але те, що відбулося на 45-й хвилині – ігровий момент, боротьба за верховий м’яч, без натяків на порушення. Вважаю, що руки Райчевіча були в природньому положенні, бо коли людина збирається вистрибувати, вона піднімає руки вгору. Жодного руху з метою вдарити суперника я з боку Мірко не побачив. Карати його жовтою карткою не було жодної підстави. В гіршому разі – це фол і штрафний удар.

Сергій Шебек: Чергова картка за формальною ознакою. В цьому епізоді теж вартувало обмежитися штрафним ударом в бік воріт «Говерли» і усним попередженням. Певен, після цього Райчевіч був би обережнішим. Момент жу суто ігровий. Після відскоку Райчевіч і Чайковський намагалися заволодіти м’ячем у повітрі. Балканець, намагаючись відштовхнутися від землі потужніше, як і кожна людина, намагався допомогти винести собі тіло вгору руками. Припускаю, що підборіддя Чайковського суперник міг зачепити випадково. Але умислу в діях Райчевіча не було. Помилкове, невиправдане вилучення.

Олександр Шуфрич вважає, що за підсумками першого тайму цього матчу Швецов напрацював на нову машину

54-та хвилина. Півоборонець господарів Сергій Ференчак прагнув увірватися в штрафний майданчик гостей, але не зумів проскочити повз оборонця Бояна Малішіча. Луганчанин впав, а суддя показав йому жовту картку за симуляцію, другу для Сергія в матчі. Тим самим Швецов вирівняв склади команд.

Мирослав Ступар: Таке враження, що це покарання Швецов виніс для «відмазки». Епізод елементарний: Малішіч наступив на ногу Ференчаку і той впав. Яка там була симуляція, збагнути важко. Десять на десять, але певен, що жодна з команд таким арбітражем задоволена не була.

Сергій Шебек: Ні про яку симуляцію мови бути не може. Малішіч наступив Ференчаку на ногу і тут вартувало призначити штрафний в сторону воріт «Говерли». Натомість маємо друге вилучення. Ось до чого приводить розкидання картками.

66-та хвилина. Футболіст команди господарів Дмитро Хомченковський неподалік від штрафного майданчика ужгородців фінтами спробував пройти відразу трьох опонентів, однак, пройшовши Малішіча і відпустивши м’яч від себе надто далеко, луганчанин впав. На думку Швецова, оборонець «Говерли» збив суперника і заслуговував на жовту картку.

Сергій Шебек: Як і в більшості моментів, Швецов знову зробив все навпаки. Там, де симуляції не було й близько, арбітр карав гравців жовтими картками. Тут, в моменті, де Хомченковський, прокинувши м’яч, побачив виставлену ногу Малішіча, зробив півтора кроки і впав, симуляція була беззаперечною. Однак суддя зафіксував порушення і попередив оборонця «Говерли». Хоча насправді на жовту картку за симуляцію заслуговував Хомченковський.

75-та хвилина. Новачок «Зорі» Яннік Болі в боротьбі з Павлом Щедраковим виконав «накладку» й попередження за цю небезпечну дію не отримав.

Мирослав Ступар: Це порушення, яке тягнуло навіть не на жовту, а швидше на червону картку. Елементарна «накладка», однак арбітр, давши свисток, іідняв руку вгору, призначивши навіть не штрафний, а вільний удар за небезпечну гру.

Сергій Шебек: Болі заслуговував протягом півтори хвилини бути вилученим з поля. В цьому епізоді арбітр мав продемонструвати незламність і показати французові попередження за «накладку», як того вимагають вимоги ФІФА. Болі виконував цю недозволену дію з протяжкою, з винесенням картки тут не мало бути жодних сумнівів.

76-та хвилина. Той же Болі в боротьбі за м’яч в середині поля ліктем повалив на газон Малішіча. Тим самим француз заслужив перше для себе в українському чемпіонаті попередження.

Сергій Шебек: Це мало бути не перше, а друге попередження для Болі. На цю картку Яннік напрацював точно так само, як і в попередньому епізоді, коли виконував накладку.

«Таврія» - «Карпати» - 0:2. Суддя – Олександр Дердо (Іллічівськ)

Мирослав Ступар: В діях Дердо вистачало як позитивних, так і негативних моментів. Це говорить про нестабільність арбітра. Дердо підняв планку єдиноборств доволі високо, давав суперникам боротися. В окремих моментах ця боротьба виходила за межі фолу.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 4

Олександр Дердо та його команда / фото Максим Наплеков

22-га хвилина. Сімферопольський дебютант елітного дивізіону Владислав Павленко головою скинув м’яч в штрафний майданчик на Аніса Буссаїді, який впав після жорсткого зіткнення з львів’янином Ігорем Пластуном. Суддя не вважав, що це було порушення правил.

Мирослав Ступар: Відверте порушення з боку Пластуна, на яке не відреагували ні Дердо, ні додатковий помічник Скрипак. Гадаю, що молодий суддя за ворітьми не наважився вказувати досвідченому Дерду, що він має робити. Буссаїді, перебуваючи в безопорному польоті, вдарив по м’ячу, а Пластун його в цю мить вдарив коліном. Тунісець навіть отримав у цьому моменті травму.

Сергій Шебек: Стовідсотковий пенальті. Головне питання: що в цьому епізоді робив додатковий арбітр? Скрипак знаходився в п’яти метрах від моменту. Буссаїді зіграв у м’яч першим, прокинув його собі на хід, а Пластун як біг, так і викинув коліно суперникові по нозі. Це груба помилка, допущена за рахунку 0:1. Зрівняй «Таврія» рахунок, ще не відомо, як би цей матч закінчився. Дердо знаходився від епізоду далекувато і не міг бачити через гравців всіх деталей. Це якимось чином виправдовує суддю в полі, але ніяк не додаткового арбітра.

32-га хвилина. Капітан «Таврії» Сергій Назаренко на своєму правому фланзі поруч з бічною лінією наступив на ногу Олегові Голодюку. Рефері не вважав, що ця дія заслуговує на картку.

Мирослав Ступар: Суддя обмежився зауваженням в епізоді, де, вірогідно, вартувало показувати попередження. Назаренко в’їхав в ногу Голодюку дуже грубо. Цей момент таїв ризик нанесення травми гравцеві «Карпат». За такі порушення картки треба показувати незалежно від того, на якій хвилині цей фол відбувся.

Сергій Шебек: Чиста жовта картка для Назаренка. Капітан «Таврії» грав з умислом, не бажаючи зіграти в м’яч. Не розумію, чому суддя не попередив Сергія, адже він знаходився в добрій позиції?

40-ва хвилина. В мить, коли нападник кримчан Антон Шиндер намагався обійти Павла Ксьонза, його виставленою вперед рукою з розбігу зустрів Муртаз Даушвілі. Арбітр не покарав грузинського легіонера «Карпат».

40-ва хвилина. Оборонець господарів Едуардо в боротьбі за м’яч виставленою високо ногою зупинив Сергія Зеньова. Свисток арбітра знову мовчить.

Мирослав Ступар: Вважаю, суддя залишив ці моменти без уваги помилково. Тут Дердо продемонстрував непослідовність у рішеннях. Олександра не звинуватиш в симпатіях до однієї зі сторін, але щось він бачив, а щось ні.

Сергій Шебек: Два одинакових епізоди, кожен з яких тягнув на жовту картку. Даушвілі заслуговував на попередження, бо в’їхав з розгону двома руками в щелепу Шиндеру. На відміну від Швецова, який роздавав картки там, де цього робити не вимагалося, Дердо навпаки не показував попереджень в епізодах з відвертими порушеннями.

41-ша хвилина. Антон Шиндер в боротьбі з Муртазом Даушвілі зробив «накладку» і отримав за це попередження.

Мирослав Ступар: Абсолютно правильне рішення Дерда, яке може слугувати прикладом для Швецова. Це говорить про певний позитив в роботі арбітра з Іллічівська.

Сергій Шебек: Епізод абсолюттно аналогічний з тим, який трапився в луганському матчі в єдиноборстві Болі і Щедракова. Тільки там Швецов картки не показав, а тут Дердо попередив Шиндера за «накладку» цілком справедливо.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 5
фото - Максим Наплеков

52-га хвилина. Сергій Назаренко розрізною передачею намагався вивести на побачення з Мартіном Богатіновим Максима Фещука. Той, вибігаючи з-за спини Павла Ксьонза, впав. Арбітр вгледів у діях львівського оборонця порушення і покарав його попередженням. Тепер Ксьонз пропустить через перебір карток наступний матч проти «Чорноморця».

Мирослав Ступар: Фещук поклав на Ксьонза руку, притис його, після чого обидва гравці впали на газон. Показавши попередження Ксьонзу, Дердо в епізоді не розібрався.

Сергій Шебек: Суддя не розібрався в цьому моменті, невірно трактувавши єдиноборство. З повтору видно, що Фещук відверто штовхав Ксьонза в спину. Відповідно, арбітр мав зафіксувати штрафний в бік воріт «Таврії». Фещук впав за інерцією, вже після того, як штовхнув Ксьонза.

68-ма хвилина. Аніс Буссаїді, намагаючись в підкаті випередити Олега Голодюка, в’їхав львівському хавбекові в ногу. Суддя показав тунісцеві друге в матчі попередження.

Сергій Шебек: Дерда за це рішення треба похвалити, бо Буссаїді зробив протяжку, підкат з витягнутою ногою. Хоча Аніс і зіграв у м’яч, але це була дуже небезпечна атака з ризиком нанесення суперникові травми.

82-га хвилина. В куті штрафного майданчика справа від воріт гостей оборонець «Карпат» Іван Мілошевіч на швидкості зіткнувся з Сергієм Назаренком, котрий володів м’ячем. Арбітр не зафіксував порушення з боку хорвата.

Мирослав Ступар: Арбітр прийняв правильне рішення, адже жодного умислу в діях Мілошевіча не було.

Сергій Шебек: Цей момент дискусійний не стільки для спеціалістів, скільки для обивателів. Візуально здається, неначе Мілошевіч на швидкості зніс суперника. Насправді це суто футбольний контакт, жодного порушення тут немає. Дердо, не відреагувавши на цей момент, вчинив правильно.

Підсумок цих двох поєдинків доволі цікавий: два одесити робили все навпаки.

«Металіст» - «Металург» Д – 3:2. Суддя – Ярослав Козик (Мукачево)

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 6

Молодий арбітр Ярослав Козик / фото - Денис Руденко

Мирослав Ступар: Козик – молодий арбітр ФІФА, але, спостерігаючи за його роботою, в мене виникає враження, що арбітраж Ярославу не в радість, а як тягар. Суджу з його дій і зовнішнього вигляду – переляканому, без емоцій. Але так проводити матчі неможливо, треба жити грою, реагувати на дії футболістів, використовувати й застосовувати примітивні заходи, тобто бути на одному рівні з футболістами. Не знаю, чого наших арбітрів вчить Колліна. Для початку нехай навчив би бодай бути такими, яким свого часу був сам італієць. П’єрлуіджі судив з усмішокю, він жив грою. Наші сучасні арбітри іміджу не мають взагалі.

41-ша хвилина. Півоборонець гостей Даніло на своїй половині збив у боротьбі за м’яч Марко Девіча. Арбітр показав попередження… Миколі Морозюку, котрий це рішення зустрів, покрутивши пальцем біля скроні.

Мирослав Ступар: Дивна картка, адже отримав її не той, хто порушив правила. Якщо Козик справді попередив Морозюка за недисципліновану поведінку, як то було написано в рапорті, тоді з його рішенням можна погодитися. Але у відповідь на таке рішення футболіст «Металурга» покрутив перед очима арбітра пальцем біля скроні. Тож наступною санкцією мало бути вилучення Морозюка з поля. Окрім того, Даніло, який заслуговував на попередження справді, Козик залишив без уваги взагалі. Якщо ти хочеш, щоб тебе поважали, якщо тобі довірили реноме арбітра ФІФА, то маєш бути послідовним і принциповим.

Сергій Шебек: Дії арбітра мені не зрозумілі взагалі. То за умови, що Козак знаходився в добрій позиції і хто бив ззаду Девіча, він прекрасно бачив. Очевидно, що це був не Морозюк. Через те картка Миколі викликає подив. Виявилося, що в рапорті рефері аргументував це покарання недисциплінованою поведінкою Морозюка. Тобто, це була реакція за апеляцію. Хоча з повтору видно, що ніякої апеляції не було. Але нехай так, Козику не сподобалося, що футболіст «Металурга» махнув рукою. За це Морозюк отримав попередження. Микола відреагував, покрутивши пальцем біля скроні. Арбітр не мав залишати такий жест без уваги і, залишаючись послідовним до кінця, повинен був показувати порушникові другу жовту картку за неспортивну поведінку. Більше того, дехто вважає, що реакція Морозюка заслуговувала на пряму червону картку. Це перше. Друге – чому, покаравши Морозюка за апеляцію, Козик залишив без уваги удар ззаду у виконанні Даніло? Виходить, в одному мікроепізоді суддя «нагородив» стільки, що на голову не налазить.

86-та хвилина. Оборонець «Металурга» Олександр Воловик зірвав контратаку суперника поштовхом у спину Жажі Коельо. Рефері попередив за це порушення Константіноса Макрідіса.

Мирослав Ступар: Макрідіс отримав картку, яку заробив його партнер по команді.

Сергій Шебек: Ще одне дивне рішення Козика. Очевидно, що картку мав отримати Воловик.

«Дніпро» - «Арсенал» - 3:0. Суддя – Олександр Іванов (Макіївка)

43-тя хвилина. Півоборонець «канонірів» Ярослав Мартинюк зірвав спробу Ніколи Калініча увійти в штрафний майданчик своєї команди, зігравши на швидкості корпусом в корпус. Арбітр порушення не зафіксував.

Мирослав Ступар: Молодий арбітр Іванов почав судити матчі Прем’єр-ліги зовсім недавно. В його дебютних поєдинках картки вилітали з кишені, як подарунки дітям на день святого Миколая. Нині в діях цього арбітра бачимо позитивні зрушення – як в плані дисциплінарних санкцій, так і в плані трактування боротьби. Після єдиноборства Мартинюка і Калініча, на перший погляд, треба було призначати штрафний. Але якщо придивитися, то в цьому епізоді була справжня чоловіча боротьба, плече в плече. Просто Мартинюк піймав Калініча на опорній нозі, той не втримав рівноваги і завалився. Тому рішення судді підтримую.

Сергій Шебек: Арбітр прийняв рішення в англійському стилі, дозволивши Мартинюкові зіграти жорстко і не покаравши його за це. Річ у тім, що в мить, коли Мартинюк грав плечем в плече, Калініч був на одній нозі. Через те, що в нього не було повноцінної опори, він і впав. Рішення судді вважаю вірним.

55-та хвилина. Оборонець гостей Кирило Сидоренко, намагаючись вибити м’яч у Матеуса, в середині поля прямою, високо піднятою ногою збив суперника. Чи достатнім покаранням є показане футболістові «Арсеналу» попередження?

Мирослав Ступар: Якби ця гра була напруженою і такі єдиноборства виникали б регулярно, то суддя вилучив би Сидоренка з поля. Але матч не носив бойового характеру, через що арбітра можна виправдати. Він обрав англійський стиль ведення поєдинку і дотримувався його постійно. Зрозуміло, Іванову наразі вдається не все, але, вважаю, він на правильному шляху.

Сергій Шебек: Припускаю, що Сидоренко заслуговував на вилучення. Кирило явно не встигав і бачив, що до м’яча швидше добереться Матеус. Раз так, то Сидоренко мав ту ногу, якою він атакував в груди суперникові, бодай зігнути і тим самим уникнути грубої, небезпечної гри. В такому випадку удар вийшов би менш болючим. Втім, Сидоренко як йшов прямою ногою, так і не змінив свого положення до кінця епізоду. Але, очевидно, арбітр враховував градус поєдинку. Рахунок 2:0, гра в одні ворота – для чого розкидатися вилученнями? З огляду на це, можливо, арбітр прийняв правильне рішення.

90-та хвилина. Футболіст «Дніпра» Іван Стрініч пройшов лівим флангом і видав передачу на Євгена Селезньова. Нападник, знаходячись метрах в семи від воріт, спробував прибрати на замаху колишнього одноклубника Майкла Одібе. Втім, коли камерунець спробував випадом ноги вибити м’яч, Селезньов вдарив і влучив з близької відстані Майклові в руку. Пенальті суддя не призначив.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 7

Олександр Іванов виводить "Дніпро" та "Арсенал" на гру / фото - Валерій Мякотенко

Мирослав Ступар: М’яч потрапив у руку і рука була в природньму стані. Одібе послизнуся і, падаючи, оперся рукою до газону. Оскільки Селезньов пробивав з метрової відстані, прибрати руку Майкл не встигав. Найголовніше, що арбітр був поруч з епізодом і все добре бачив. В мене є велике сподівання, що Іванов робить правильні висновки і буде прогресувати надалі.

Сергій Шебек: Мови про призначення пенальті тут бути не може. Так, Селезньов бив у бік воріт і влучив оборонцеві в руку. Але врахуйте, що Одібе вже впав і в мить, коли підіймався, рука була ще на землі. В цю мить м’яч з близької відстані влучив камерунцеві в руку. За всіма критеріями (близька відстань між суперниками, м’яч знайшов руку і природнє положення) одинадцятиметрового тут призначати не вартувало.

«Іллічівець» - «Металург» З – 1:0. Суддя – Сергій Березка (Київська область)

Мирослав Ступар: Сергію Березці, який повернувся до арбітражу у вищій лізі після дискваліфікації, перший матч вдався. Зокрема й через те, що сама гра не ставила перед рефері важких завдань. Часто як буває? Працюєш на хорошому матчі, але стосовно твоєї роботи не виникає жодних питань, бо не було складних моментів.

50-та хвилина. Оборонець гостей Андрій Нестеров неподалік від власного штрафного майданчика справа біля бічної лінії грубим підкатом збив Руслана Фоміна й отримав жовту картку.

Мирослав Ступар: Це єдиниий в цьому матчі епізод, до якого є запитання. Нестеров стрибав в ноги Фоміну і після такого порушення попередження було запоріжцю, неначе подарунок. Вважаю, що цей фол тягнув на вилучення. Хоча виходячи з невисокої температури напруги в матчі, можливо, це попередження виправдане. Арбітри часто повинні виносити рішення з огляду на те, як вони вплинуть на подальший розвиток матчу. Не завжди, звісно, бо не розсудливо грубу гру вилученням треба карати за будь-яких обставин.

Сергій Шебек: Це – жовта картка, наближена до червоної. І якщо б Березка проявив такий формалізм, як деякі його колеги, то він вилучив би Нестерова з поля. В цьому епізоді очевидним є атака запорізького оборонця в ноги супернику з розбігу, невеличка фаза польоту і гра шипами в гомілкостопний суглоб . Але в таких ситуаціях треба враховувати характер гри. Якби до цієї хвилини матч носив грубий характер, Нестерова вартувало вилучити. Але цей поєдинок був спокійним, більше того, нецікавим, нудним, футболісти ходили по полю пішки, порушень було дуже мало. Через те рішення Березки показати саме жовту картку я підтримую.

«Динамо» - «Кривбас» - 1:1. Суддя – Віталій Годулян (Одеса)

86-та хвилина. При спробі приборкати м’яча у власному штрафному майданчику м’яч ковзнув по руці Тараса Михалика. Арбітр на епізод не відреагував, мабуть, врахувавши випадковість моменту.

Сергій Шебек: На цьому моменті взагалі не вартувало загострювати уваги, якби про нього так багато не говорили на форумі нашого сайту. М’яч, який обробляв Михалик, випадково ковзнув від ноги по руці Тараса. Говорити, що в такому епізоді треба призначати пенальті, смішно.

90-та хвилина. Хавбек гостей Младен Бартуловіч накинув м’яч зліва на хід Володимирові Прийомову. Той міг виходити на побачення з Олександром Шовковським, але був зупинений помахом прапорця лайнсмена, котрий зафіксував дуже сумнівний офсайд.

Мирослав Ступар: Добре проведений матч досвідченій бригаді на чолі з Віталієм Годуляном зіпсувала помилка асистента Плужника. Лайнсмен проявив неуважність і втрату концентрації. Причина таких явищ доволі проста: в асистенти, як правило, ідуть ті судді, яким не виходило добре судити в полі. Вважається, що відповідальність при роботі на лінії менша, але іноді невірним рішенням арбітра в полі можна підвести дуже серйозно.

Сергій Шебек: Дуже груба помилка асистента. Очевидно, на 90-й хвилині Плужник втомився і на мить втратив концентрацію. Положення поза грою тут не було навіть близько.

90+4-та хвилина. Оборонець «Кривбасу» В’ячеслав Сердюк зірвав прорив свого динамівського візаві Домаґоя Віди, вибивши поруч з власним штрафним майданчиком м’яч у підкаті в аут. Лайнсмен показав прапорцем, що кияни мають зробити вкидання з-за бокової лінії, але Годулян відмінив це рішення, вважаючи, що Віда порушив правила.

Сергій Шебек: Незрозуміле мені рішення Годуляна, адже порушення з боку Віди не було навіть близько. Дивно також, чому арбітр не довірив асистентові, перед очима якого відбувався цей епізод. Лайнсмен розібрався в ситуації правильно і показав, що «Динамо» має вкидати м’яч з аута. Чому Годулян показав порушення в зворотний бік – не розумію. Сердюк Віду не збивав і рукою хорват не грав.

«Чорноморець» - «Ворскла» - 1:0. Суддя – Віталій Романов (Дніпропетровськ)

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 8
Віталій Романов - питань нема / фото - ІА Одеса-Спорт

Мирослав Ступар: Мені сподобалося, що арбітр Романов жив грою. В його діях прослідковувалися емоції, і позитивні, і негативні, якщо треба було поставти футболістів на місце. Профілактичну роботу Віталій вів дуже добре. Крім того, цей суддя гарно пересувався по полю. Це теж важливо, адже той же Швецов постійно відставав від моментів. Романов здійснював ривки, він намагався бути на діагоналі. Взагалі, наші арбітри починають забувати, що таке довга діагональ, яка передбачає перебування біля кутового прапорця, де немає жодного асистента. Контролювати цю частину поля має виключно головний арбітр.

Зрештою, бачити - не завжди означає зайняти найкращу позицію, найкраща позиція, коли тебе відчувають футболісти. В такому випадку суддя навіть може бути не завжди правий, але футболісти йомі повірять, бо він завжди поруч. Романов з цими обов’язками впорався. Проблема ж більшості його колег в тому, що вони провели до поновлення чемпіонату недостатню кількість матчу. Ситуація аналогічна з футболістами, про яких кажуть, що в них немає достатньої кількості ігрової практики. Згідно інформації на сайті ФФУ, наші арбітри на зимових зборах судили по одному тайму. Але ж на офіційному рівні працювати треба не менше 90 хвилин. Відповідно, практика недостатня.

Сергій Шебек: Мені сподобалося, як арбітр провів цей матч. Суддя відпрацював спокійно, не розкидався картками. Хоча будь він формалістом, підстави попереджувати гравців були набагато раніше. Романов хоча й не дуже досвідчений арбітр, але проявив мудрість. На відміну від досвідченого Швецова.

«Шахтар» - «Волинь» - 4:1. Суддя – Юрій Мосейчук (Чернівці)

Сергій Шебек: Оцінювати роботу арбітра важко, бо це була легка для суддівства гра з одностороннім рухом.

"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 19-го туру УПЛ - изображение 9
Не работа, а курорт / фото - Анатолій Спиця

__________________________________

Поряд з каскадом суддівських непорозумінь в Україні відзначилися арбітри з негативної точки зору в двох основних матчах європейського футбольного вікенду. Через те вважаємо за потрібне не залишати ці моменти без уваги.

«Наполі» - «Ювентус» - 1:1. Суддя – Даніеле Орсато

45+2-га хвилина. Нападник господарів Едісон Кавані ліктем відправив у нокдаун свого туринського опікуна Джорджо К’єлліні. Арбітр обмежився попередженням для уругвайця.

У вас не установлен Flash Player. Свежую версию Flash Player'a вы можете скачать на официальном сайте

Сергій Шебек: Це ще одна підстава поговорити про доцільність перебування на полі додаткових асистентів. Арбітр звернув увагу на гравця, який подавав м’яч і, відповідно, деталей зіткнення Кавані і К’єлліні бачити не міг. Коли додатковий суддя підкликав Орсато до себе, я подумав, що він хоче вказати на необхідність показувати вилучення Кавані. Це був навмисний удар рукою в обличчя, тому таке рішення було б логічним. Але в підсумку додатковий арбітр нашептав, приховавши рота рукою, судді в полі помилкове рішення.

«Реал» - «Барселона» - 2:1. Суддя – Міґель Анхель Перес Ласа

90+3-тя хвилина. Крайній оборонець «Барселони» після скидки п’ятою від Алексіса Санчесом прокинув м’яч поміж Альваро Арбелоа і Серхіо Рамосом і рванув до воріт суперників. Втім, бразилець впав, пелетівши через ногу капітана «Реалу». Суддя пенальті не дав і цим викликав хвилю суперечок після матчу, зокрема вилучення після свистка капітана каталонців Віктора Вальдеса.

У вас не установлен Flash Player. Свежую версию Flash Player'a вы можете скачать на официальном сайте

Сергій Шебек: Стовідсотковий пенальті, про який навіть не варто дискутувати. Серхіо Рамос зробив підніжку і мав бути покараним. В цьому епізоді мову варто вести зокрема й про слабку командну роботу. Раз арбітр в полі цього моменту не побачив, допомогти йому мав асистент, адже епізод відбувався саме з його боку. В цьому контексті можу навести приклад з матчу «Бетіс» - «Малаґа», де лайнсмен помітив гру рукою в оборонця гостей в значно складнішій ситуації і, сигналізувавши про це судді в полі, спонукав того до призначення пенальті.

← Нажми «Нравится» и читай нас в Фейсбуке
Оцените этот материал
Голосов 1
Подождите, пожалуйста, идет загрузка комментариев
 

© UA-Футбол 2002-2016.
Все права на материалы, находящиеся на сайте www.ua-football.com, охраняются в соответствии с законодательством Украины.
При любом использовании материалов сайта, гиперссылка на UA-Футбол обязательна.
Пишите нам: info@ua-football.com