Лига Пари-Матч (Украинская Премьер-Лига)
В центрі уваги під час матчів 21-го туру УПЛ були молоді арбітри
Іван Вербицький
19.03.2013
вторник
08:17
"Свисток по-українськи". Суддівський аналіз матчів 21-го туру УПЛ
Рейтинг публикации
В центрі уваги під час матчів 21-го туру УПЛ були молоді арбітри

В матчах третього весняного туру чемпіонату України експерти UA-Футболу, колишні арбітри ФІФА Мирослав Ступар і Сергій Шебек помітили першу реальну користь від перебування на полі додаткових асистентів. Хоча в цілому, на думку спеціалістів, помилок судді надопускали чимало. Особливо це стосується матчів у Луганську і Дніпропетровську.

«Металург» З – «Карпати» - 1:1. Суддя – Костянтин Труханов (Харків)

83-тя хвилина. Львів’янин Олег Голодюк, обігравши суперника зліва на своїй половині поля, видав розрізну передачу на хід Сергієві Зеньову. Естонець міг виходити з новобранцем запоріжців Лібором Грдлічкою сам на сам, однак змушений був зупинитися, бо лайнсмен підняв прапорець, зафіксувавши сумнівне положення поза грою.

Мирослав Ступар: До арбітра в полі в цій зустрічі питань бути не може, зате його асистент на лінії зірвав чистий вихід Зеньова один на один. Проте результат по грі. Гадаю, судді матч не зіпсували.

Сергій Шебек: Труханов відсудив матч добре, але асистент Трехліб його підвів. Лайнсмен позбавив «Карпати» реальної можливості забити переможний гол. Зеньов чітко входив у штрафний майданчик, йому ніхто не заважав і м’яч був під контролем Сергія. Це дуже груба помилка судді на лінії.

«Зоря» - «Волинь» - 3:1. Суддя – Іван Бондар (Київ)

16-та хвилина. Хавбек господарів Максим Білий, отримавши передачу від Джаби Ліпартії, збирався увійти в штрафний майданчик, але на самій лінії був збитий оборонцем волинян Петром Занєвим. Арбітр призначив пенальті.

Мирослав Ступар: Суддя помилився, бо порушення було до штрафного майданчика. При цьому Бондар знаходився в хорошій позиції і деталі епізоду мав бачити. Найцікавіше, що за мить до того, застосувавши принцип переваги і продовживши гру після порушення на Ліпартії, арбітр вчинив вірно. Здавалося, не помилиться рефері й надалі. Бондар же спершу вказав рукою на місце порушення, тобто, збирався призначити штрафний удар. Але через долі секунди суддя змінює своє рішення і призначає пенальті. Так, момент був динамічний, але футболісти влетіли в штрафний майданчик після підніжки, зробленої ще до лінії.

Почалася конфронтація, футболісти «Волині» побігли до асистента. Туди ж чомусь попрямував і Бондар. Чомусь, бо в арбітра є радіозв’язок і консультуватися вартувало з його допомогою. Це перше. По-друге, існують методичні вказівки, згідно з якими асистент на лінії, помітивши порушення в штрафному майданчику, робить рух до кутового прапорця. З телекартинки чітко видно, що в момент порушення лайнсмен продовжував стояти навпроти лінії штрафного майданчика. Іншими словами, асистент демнострував, що порушення відбулося за межами карної зони. Хоча це роздуми з методичної точки зору. Що там було насправді і про що судді між собою говорили – невідомо. Додатковий асистент допомогти в цьому епізоді не міг, бо з його позиції розгледіти, де саме сталося порушення, було складно.

Сергій Шебек: Пенальті не було й близько. З повтору добре видно, що порушення було в півметрі до лінії штрафного майданчика. Бондар вагався. Спершу він показав на одинадцятиметрову позначку, потім похитнувся й хотів показати штрафний, але врешті зупинився на призначенні пенальті. Не знаю, хто збив суддю спантелику і чому він прийняв саме таке рішення. В мене виникає питання до судді на лінії: чому ж не підказав, де було порушення, він? Хоча, не виключаю, саме лайнсмен і підштовхнув Бондаря до прийняття неправильного рішення.

22-га хвилина. Після навісу Дмитром Хомченковським штрафного Максим Білий головою перевів м’яч на дальню стійку, де на передачу виходив Віталій Вернидуб. Центрбек «Зорі» вдарив головою, але на шляху польоту м’яча виявилася рука опорника лучан Сільвіу Ізворану. Другий поспіль пенальті рефері призначити не наважився.

Мирослав Ступар: Ізворану наче й хотів уникнути втрапляння в себе м’яча, але виставив руку вгору і «куля» влучила в лікоть. Дивно, чому Бондар і його асистент за ворітьми Олександр Білокур проіґнорували цей епізод. Зрештою, мова про двох дебютантів Прем’єр-ліги. Білокур в 20-му турі судив свій дебютний матч в Запоріжжі між «Металургом» і «Таврією» і там теж не помітив, як оборонець гостей Селіо підіграв собі рукою. Зараз же момент відбувався безпосередньо перед Олександром, але він знову рефері в полі не допомагає. Або Білокур неправильно читає ситуацію, або існують інші, меркантильні інтереси. По-іншому я таких дій пояснити не можу.

Сергій Шебек: Арбітр зі своєї позиції бачити, чи була гра рукою, не міг, оскільки був перекритий чотирма гравцями. Зобов’язаний був допомогти додатковий асистент, в якого порушення відбувалося перед носом. Коли Вернидуб бив головою, Ізворану підняв руку на рівні голови. Це – чистий одинадцятиметровий. Прикметно, що помилку допустили два молоді арбітри, яких вирішили до всього поставити на один матч.

62-га хвилина. Півоборонець луганчан Джаба Ліпартія в межах штрафного майданчика отримав справа передачу від Ігоря Чайковського, однак вдарити чи віддати пас не встиг, бо в підкаті «кулю» з-під ніг грузинові вибив оборонець «Волині» Валентин Ілієв. Ліпартія впав, а суддя кваліфікував це падіння як симуляцію і показав Джабі жовту картку.

Мирослав Ступар: Ліпартія не симулював. Якщо арбітр погано бачив момент, то мусів скористатися зв’язком з асистентами.

Сергій Шебек: Ілієв вибив м’яч дуже жорстко, тому цей свисток і попередження за симуляцію виглядають незрозумілими. Про симуляцію не може бути мови. Арбітр мав просто продовжити гру і не акцентувати уваги на цьому моменті.

84-та хвилина. Господарі розіграли в штрафному майданчику суперників швидку триходівку, внаслідок якої після перепасовки Іллі Галюзи і Максима Білого м’яч на лінії воротарського майданчика по центру від воріт отримав Желько Любеновіч. Центрбек волинян Олег Шандрук, намагаючись вибити «кулю», вдарив балканця по нозі. Любеновіч впав, а арбітр показав йому попередження за симуляцію.

Мирослав Ступар: Ще один відвертий суддівський ляп. Відвертий і незрозумілий, бо ситуація була відкритою і Бондар момент бачив досконало. Шандрук збив Любеновіча, про симуляцію там не могло бути мови. В цьому епізоді своє слово мав сказати більш досвідчений додатковий асистент Анатолій Абдула. Але й він, хоч і бачив момент добре, виправляти помилку Бондаря не став.

Сергій Шебек: Арбітрові примарилася симуляція вдруге. Шандрук відверто вдарив Любеновіча по нозі і за це порушення «Волинь» мала отримати в свої ворота пенальті. Виправдати арбітра не можна, бо він знаходився в ідеальній позиції і момент бачив чітко. Про симуляцію тут мови не може бути взагалі. Дивує також, чому не виправив Бондаря додатковий асистент. Зайвий раз переконуюся, що віднедавна в українській Прем’єр-лізі ворота мають не дві, а три стійки.

Мирослав Ступар: Дебют Бондаря вийшов невдалим. Дорікнути арбітра не можна хіба що за два попередження капітанові «Волині» Сергієві Сімініну, але ті картки були очевидними. В чотирьох же вище перерахованих моментах мову варто вести про грубі, результативні помилки. Зрештою, зважаючи, що в Бондаря немає практики роботи на матчах елітних команд, дивуватися такому стану речей не треба. Бондар, як і Білокур пройшли шлях від арбітрів другої до вищої ліг надто швидко. Врешті, не заперечую, що в майбутньому Бондар виросте в хорошого суддю і навчиться працювати краще, ніж в цьому дебютному поєдинку. Іван непогано рухається, має характер, він фактурний. Дані в нього є.

Причину ж стартового провалу треба шукати також у психології. Як-не-як, досвіду судді бракує. Кидати таких молодих хлопців відразу в бій не можна. Практики треба набувати в нижчих лігах. В часи, коли судив я, ми їздили на збори в Закарпаття. У нас існувало правило: «Якщо відсудиш матч чемпіонату Закарпаття і тебе не поб’ють, значить, ти вже суддя». Працювати там було дуже складно. Вартувало почати погано судити – тебе відразу починають «щіпати», «кусати». Ті, хто не має характеру, «плили» миттєво. Власне, Бондарю не вистачає такого гарту. Хоча, не виключаю, цей матч у Луганську стане для Івана школою.

Сергій Шебек: В тому, що арбітр відсудив так погано, винен не він сам, а система, котра штовхає недосвідчених рефері в це пекло. Щоб добре судити в елітному дивізіоні, для початку треба попрацювати бодай на 50-ти поєдинках першої ліги. Бондар же в першій лізі був лише рік і в Прем’єр-лігу потрапив без досвіду і кваліфікації. Після таких матчів людину можна зламати психологічно. Кинули в це горнило – і виживай, як хочеш. Виживеш – добре, ні – твої проблеми. Ця система шкодить як конкретно Бондарю, так і вкраїнському суддівству в цілому. Поспішність до добра не приводить. Розцінив би роботу Бондаря в Луганську оцінкою «незадовільно». Чотири грубих помилки – це занадто.

«Шахтар» - «Чорноморець» - 3:0. Суддя – Анатолій Жабченко (Сімферополь)

Мирослав Ступар: Судив поєдинок достатньо кваліфікований арбітр. Жабченко – перспективний рефері, який вміє проводити матчі такого рівня і довів це зараз у Донецьку. Суттєвих пропусків чи неточностей в діях Анатолія не помітив. Дай Бог, щоб усі матчі українського чемпіонату в плані суддівства були такими, як цей. Тоді в нашій рубриці будемо говорити виключно про позитив.

23-тя хвилина. Капітан «гірників» Даріо Срна, намагаючись увійти в штрафний майданчик суперників справа, після контакту з Франком Джедже впав. Рефері це падіння проігнорував.

Сергій Шебек: Момент важкий і розбіратися, чи було тут порушення, дуже складно. Нам не видно руху ніг Джедже, відповідно й розібрати, чи зачепив він ногу Срни, майже неможливо. Цей момент треба віддати на відкуп арбітрові. Припускаю, що Жабченко не помилився. Це видно навіть з реакції Срни, котрий не сперечався з суддею, а піднявся і відразу побіг працювати у відборі.

32-га хвилина. Вибитий Срною з меж власного штрафного майданчика м’яч підхопив одесит Павло Кутас і збирався на швидкості курсувати до воріт. Втім, на самій 16-метровій лінії оборонець «Чорноморця», намагаючись пройти Едуардо, впав. Суддя цей момент проігнорував.

Сергій Шебек: Едуардо відверто вдарив Кутаса по нозі. Павло впав у штрафному майданчику, але порушення було перед лінією, майже на стрічці. На жаль, арбітр, не призначивши штрафного, помилився. Мене при перегляді цього моменту найбільше здивувала позиція одного відомого експерта, котрий, аналізуючи цю гру на телебаченні, назвав Кутаса симулянтом і сказав, що Павло заслуговував на попередження. Що поробиш, якщо людина не хоче бачити очевидного?

«Таврія» - «Металург» Д – 4:3. Суддя – Сергій Лисенчук

56-та хвилина. Після навісу оборонця «Металурга» Миколи Морозюка справа Джордже Лазіч, знаходячись спиною до воріт, намагався головою скинути м’яч у рамку. Не вийшло, бо на заваді стала рука оборонця кримчан Едуардо, котрий опікав Лазіча. Рефері вказав на одинадцятиметрову позначку.

Сергій Шебек: Нарешті ми дочекалися повноцінної допомоги від додаткового арбітра. Рука Едуардо була вище голови, бразилець збільшив простір, тому пенальті сумнівів не викликає. Оскільки ж призначення цього одинадцятиметрового відбулося після суттєвої паузи, роблю висновок, що Лисенчук прийняв вірне рішення з допомогою арбітра за ворітьми. Свисток про порушення пролунав аж тоді, коли м’яч покинув межі поля. Лисенчуку було непросто, бо він був перекритий групою гравців.

Мирослав Ступар: Відзначити варто той факт, що арбітрові в полі серйозно допоміг додатковий асистент Сергій Березка. Зрештою, в такій ситуації Лисенчук міг розібратися й сам. Але то у випадку, якби він швидко рухався і опинився в потрібному місці. Лисенчуку цього часто не вистачало. Це його давня проблема. На щастя, Березка в цій ситуації не підвів. Разом з тим, відзначу негативний момент. Лисенчук – доволі досвідчений арбітр, тому неприємно дивитися, коли він дозволяє Морозюку і Воловику, грубо кажучи, «піхати» себе, вдаючи, що нічого не відбувається. Натомість футболістові «Таврії» Махачу Гаджієву, котрий одного разу проапелював, Сергій відразу показав попередження за недисципліновану поведінку. Іншими словами, Лисенчук був трохи непослідовним.

«Іллічівець» - «Арсенал» - 2:1. Суддя – Віталій Романов (Дніпропетровськ)

Мирослав Ступар: Романов, котрий в попередньому турі відсудив доволі вдало, на цей раз в окремих моментах розібрався не зовсім добре. Окрім того, наприкінці першого тайму асистент зірвав атаку «Арсеналу». Також суддя не розібрався з інцидентом на останній хвилині зустрічі, коли між гравцями обох команд відбулася невелика сутичка. Воротар гостей Віталій Рева прибіг, аби заспокоїти свого партнера за командою Мілана Обрадовіча, а Романов не розібрався і, керуючись рекомендацією карати футболістів, які встрявають в суперечку, прибігши з далекої відстані, показав голкіперові попередження. Ця помилка спричинила негативну реакцію і подальше вилучення тренера «Арсенала» Юрія Бакалова. Усунення наче й правильне, але треба дивитися в корінь, розібратися, що спричинило гнів наставника. Бакалова спровокував суддя. Романов мав діяти уважніше. Самовпевненість позитивний результат дає не завжди. Момент наче несуттєвий, але псує враження про роботу арбітра. В такі миті треба бути розсудливішим і не поспішати з санкціями.

58-ма хвилина. Нападник азовців Руслан Фомін після довгої передачі вривався у штрафний майданчик суперників, але на вході до карної зони був зупинений з допомогою рук воротарем суперників Богданом Сарнавським. Суддя, хоч і з запізненням, вказав на одинадцятиметрову позначку і вилучив юного воротаря киян за фол останньої надії.

Мирослав Ступар: Ключовий момент матчу. Остаточне рішення вірне, але мене бентежить, що арбітр в полі визначився з вердиктом не сам. В мить, коли відбулося порушення, Романов на нього не зреагував, а повернувся в напрямку, куди був вибитий м’яч. Лише потім, завдяки підказці асистента, рефері виправився. Зрештою, командне рішення було правильним і це головне.

Сергій Шебек: Рішення судді правильне. Питання лишень в тому, хто з асистентів допоміг арбітру в полі розібратися в цьому епізоді, бо спершу Романов не збирався призначати пенальті взагалі. Коли Сарнавський завалив Фоміна і оборонець вибив м’яч за межі штрафного майданчика, рефері почав, супроводжуючи атаку гостей, рух від воріт. Очевидно, в цю мить Романову допоміг або асистент, котрий стояв навпроти лінії штрафного майданчика і все бачив, або додатковий суддя. Дискусії стосовно того, чи потрібно вилучати Сарнавського, не може бути взагалі. Це – чистий фол останньої надії, або позбавлення явної нагоди забити м’яч. Якби Фоміна не завалив воротар, він опинявся би навпроти порожніх воріт.

«Динамо» - «Ворскла» - 1:0. Суддя – Юрій Мосейчук (Чернівці)

Мирослав Ступар: Ця гра з точки зору суддівства на увагу не заслуговує взагалі. Але раз читачі так сильно просять, то момент з торканням м’яча до руки динамівця Лукмана Аруни прокоментую. «Куля» опускалася нігерійцеві від грудей і зачепила руку, яка знаходилася в природньому положенні. Якби судді призначали такі пенальті, то була б комедія.

«Дніпро» - «Кривбас» - 1:2. Суддя – Євген Арановський (Київ)

10-та хвилина. За вибитий від своїх воріт дніпрянином Яном Лаштувкою м’яч боролися нападник господарів Роман Зозуля і криворіжець Валерій Федорчук. Останній впав, хоча контакту між суперниками, як показує повтор, не було. Втім, арбітр зафіксував з боку Зозулі порушення, чим накликав на себе праведний гнів нападника дніпропетровців. За таку реакцію попередження спершу отримав Роман, а потім Сергій Кравченко, який теж приєднався до емоційної апеляції.

Мирослав Ступар: Яскравий приклад того, як арбітр може перевернути хід гри з ніг на голову одним, на перший погляд, несуттєвим і необачним рішенням. Зозуля в цьому епізоді, як мовиться, й Богу нічого винен не був, а отримав попередження за апеляцію. В принципі, за свою реакцію Роман на картку заслужив. Але погано, коли арбітри самі провокують напружену ситуацію, а потім самі ж її розвивають і карають гравця. Такі дії суддям честі не роблять. Зозулю з його темпераментом, з його креативом, з бажанням, спровокувати дуже легко. Власне, через це у Романа вже восьме попередження і тепер він пропустить відразу два матчі. Зрештою, там не тільки Зозуля збунтувався. Як і в Ужгороді, коли Дмитро Кутаков відмінив гол, Роман разом з Кравченком і Ротанем накинулися на арбітра, наче цербери. Звісно, це неадекватна поведінка.

Не знаю, що собі думав арбітр, вчинивши таке на десятій хвилині. То ж дніпропетровське дербі, вся напружена гра була попереду. Навіщо провокувати гравців, якщо градус поєдинку й без того високий? Якби Арановський був до моменту ближче, то він би побачив, що Зозуля правил не порушував. Якщо ж фол пригледівся, то будь добрий, перепитай асистента. Лайнсмен же був поруч і все бачив. Узгоджено вдалося б прийняти вірне рішення і уникнути ситуації, яка трапиться в другому таймі.

Сергій Шебек: Арбітр це попередження спровокував сам. Зозуля боровся з Федорчуком, але правил не порушував. Звісно, Роман, так емоційно доводячи арбітрові свою правоту, на попередження заслужив. Хоча згадайте матч 19-го туру «Металіст» - «Металург» Донецьк, коли донеччанин Микола Морозюк крутив перед арбітром пальцем біля скроні, але попередження не дочекався.

58-ма хвилина. Роман Зозуля, отримавши в межах штрафного майданчика суперників м’яч від Матеуса, прокинув «кулю» собі на хід, але відразу впав, демонструючи, що оборонець «Кривбасу» Богдан Шершун порушив проти нього правила. Арбітр пенальті не призначив, натомість показав нападникові «Дніпра» друге попередження за симуляцію.

Мирослав Ступар: Якщо говорити за великим рахунком, то ситуація була ігровою. Не обійшлося без того, що Шершун трошки Зозулю притримав. Роман же теж повинен себе знати. Мені в цьому контексті згадався матч «Карпати» - «Динамо» в 2010-му, на якому я інспектував. Тоді арбітр Віктор Швецов добре розібрався в ситуації. Оборонець львів’ян вибивав м’яч, а Зозуля в цю мить пірнув, здійнявши руки вгору. Так Роман отримав друге попередження за симуляцію. І це рішення Швецова було безсумнівним. Зараз же епізод був з розряду 50 на 50. Пенальті за таке порушення призначати не вартувало, хоча мінімальний фол був.

Зозуля мав залишатися чоловіком, стояти на ногах і продовжувати боротьбу, а не падати. Роман же знову, як тоді у Львові, здійняв руки вгору, і повалився на газон. Проте симуляція тут була не настільки очевидною. Шершун намагався не дати суперникові розвернутися і це було помітно. Теоретично нападник може втратити координацію і впасти. В таких випадках не призначають пенальті, але й не попереджують гравця за симуляцію. Тим паче, що в перерві Арановському, мабуть, хтось мав сказати, що з першим попередженням він помилився. Це теж треба було врахувати.

Сергій Шебек: Вважаю, що арбітр, проявивши надзвичайну принциповість, погарячкував. Шершун ледь-ледь притримував суперника, але швидко забрав руку. Зозуля ж, повертаючи за м’ячем корпус, десь втратив координацію і впав. Через те я не згоден, що симуляція була настільки відвертою, що її вартувало карати карткою. Це якраз той випадок, коли нема симуляції, але немає й порушення правил. Арбітр мав просто продовжити гру. Втім, Арановський проявив формалізм. Знову ж таки – винна система. Суддів навчають показувати побільше карток і це йде лише на шкоду футболу.

← Нажми «Нравится» и читай нас в Фейсбуке
Оцените этот материал
Голосов 1
Подождите, пожалуйста, идет загрузка комментариев
 

© UA-Футбол 2002-2016.
Все права на материалы, находящиеся на сайте www.ua-football.com, охраняются в соответствии с законодательством Украины.
При любом использовании материалов сайта, гиперссылка на UA-Футбол обязательна.
Пишите нам: info@ua-football.com