Который любил деньги… Что стоит за снятием ареста с ФК Металлист

Недавно появилась новость о том, что хозяйственный суд г. Киева снял арест с ФК «Металлист» и принадлежащего ему имущества. Учитывая сложную финансовую ситуацию клуба такое решение для многих футбольных экспертов, да и просто фанатов, может показаться несправедливым.

Однако стоит отметить, что с юридической точки зрения решение хозяйственного суда г. Киева («Суд») полностью обосновано. Чтоб разобраться в ситуации, нужно, в первую очередь, понять в связи с чем (и для чего) изначально накладывался арест.

На этот вопрос UA-Футбол попросил ответить Антона Сотира, управляющего партнера юридической компании “GoldenGate”, а проиллюстрировать серьезный текст решил не совсем серьезным образом.

Все дети, как дети, живут без забот…

Зимой 2014 года Сергей Курченко и его бизнес переживали не самые лучшие времена. «Брокбизнесбанк» (далее - «Банк»), который ему принадлежал, начал процедуру банкротства, оставив «за бортом» множественные долги перед разными компаниями.

Одной из такой компаний оказалось ООО «Интертрансгрупп» (далее - «ИТГ»), которой, по их словам, банк должен был около 1,2 млрд гривен. Сумма не маленькая, а учитывая, что взыскать с банка, который, скорее всего, подготовили к банкротству (другими словами – вывели активы, которые можно будет получить кредиторам) представлялось крайне сложным. Поэтому ИТГ решило пойти другим путём и попытаться привязать к долгам Банка другие компании, принадлежащие Курченко, и входящие в группу ВЕТЕК.

Таким образом, в июле 2014 года ИТГ подало иск против ряда компаний, которые были связаны с Банком, и которые принадлежали Курченко, прямо или через цепочки разных компаний. Идея была такова, чтоб признать все эти компании, в которых всё ещё находились какие-то активы, такими, что связаны с Сергеем Курченко (входили в группу компаний ВЕТЕК) и обязать их погасить долги Банка. В числе этих компаний был и ООО «Металлист ФК», которое, в свою очередь, владело 97% акций ПАО «ФК Металлист».

"грошові зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» у розмірі 1 233 270 514,37 грн. мають нести відповідачі у зв'язку з відсутністю в установі банку таких грошових коштів та неправомірним їх виведенням на рахунки відповідачів"

(как было описано в определении по делу № 910/14838/14)

Перед тем как подавать основной иск ИТГ также попросило Суд наложить аресты на имущество компаний ВЕТЕК. В частности, ИТГ просила запретить отчуждать недвижимость ООО «Металлист ФК», долевое участие в обществе и акции компании ПАО «ФК Металлист». В результате суд согласился с доводами ИТГ и 15 июля 2014 года был наложен арест на ООО «Металлист ФК» и его имущество.

Следует понимать, что наложение ареста – это временные меры, которые суд устанавливает на момент рассмотрения основного иска. Основанная цель – чтоб ответчик, пока длится рассмотрение по делу, не смог и не успел куда-либо деть свои активы, перевести их на другие компании, продать их и т.д. Поэтому арест полностью связан с рассмотрением основного дела. В данном случае – арест на активы был прямо связан с основным иском ИТГ к компаниям ВЕТЕК.

Что было дальше?

Основное дело рассматривалось долго, но после лета 2015 года суд два раза назначал слушания по делу, на которое представители ИТГ не появлялись. Кроме того, как следует из материалов дела, ИТГ не оплатило вовремя судебный сбор, что также не позволило наложить арест на ООО «Спортивный комплекс «Стадион Металлист» и на запрет совершать футбольные трансферы футболистов ФК Металлист.

Как становится очевидным, по каким-то причинам у ИТГ отпало желание продолжать рассмотрение дела против компаний Сергея Курченко.

На основании этого 9 сентября 2015 года Суд оставил иск ИТГ без рассмотрения (с возможностью повторной подачи иска). Другими словами, производство по основному делу было прекращено ещё в сентябре 2015 года.

А поскольку арест (другие обеспечительные меры) принимаются лишь в помощь основному иску, выходит, что без рассмотрения основного дела арест не имеет никакого смысла.

Соответственно 26 ноября 2015 года ПАО «ФК Металлист» подало ходатайство о том, чтоб снять арест с имущества клуба. Учитывая, что иск был оставлен без рассмотрения ещё в сентябре, и то, что повторно ИТГ не обратилось, Суд не нашел оснований продлевать арест. Как уже известно, 30 ноября 2015 года арест был снят.

Но в том-то и дело, что Боб не один…

Важно, что арест на имущество ФК Металлиста накладывался не для того, чтоб защитить «общественность», права футболистов или других клубов. Конкретно это дело касается иска ИТГ против СК и группы его компаний. С футболом ни арест, ни его снятие никак не связаны. ИТГ действовало в своих интересах, пытаясь получить деньги с «Брокбизнесбанка». Выходит, что ФК Металлист в деле фигурирует лишь как небольшой актив СК.

С другой стороны, снятие ареста означает, что СК может теперь продать ФК Металлист кому угодно (ранее это было запрещено).

Будем надеяться, что ФК Металлист в скором времени сможет решить свои финансовые проблемы и дальше радовать своих болельщиков высококачественным футболом, как это было несколько лет назад.

В качестве иллюстраций использованы кадры из мультфильма Давида Черкасского "Остров сокровищ".