Как много потеряли журналисты, не нашедшие в своем плотном графике времени для посещения Центрального Совета ПФЛ. Как много потеряли телевизионщики, заехавшие лишь на 15-20 минут «протокольной съемки»… Остается лишь порадоваться за коллег, представлявших печатные и электронные СМИ, оттрубивших все 2,5 часа заседания и узнавших без сомнения много нового и интересного.
Во-первых, президент ПФЛ Равиль Сафиуллин открыто и во всеуслышание заявил, что он не доверяет президенту ФФУ Григорию Суркису:
ГС: Равиль Сафович, вот Вы мне доверяете?
РС: Григорий Михайлович, это смотря в каких вопросах…
Впрочем, это было ясно давно и особой сенсацией не стало, лишь подтвердив факт очередной волны киево-донецкой футбольной войны. К слову, Суркис задал свой риторический вопрос о доверии в контексте обсуждения вопросов судейства, инспектирования и формирования экспертной комиссии, полномочия по которым давно и до недавнего времени безуспешно «лиговцы» пытались отвоевать у «федералов». Тепер же Суркис не без боя, но позиции потихоньку сдает. Уже не слышно с высоких трибун заявлений о «недопустимости» и «международных санкциях», наоборот – и состав экспертной комиссии в ФФУ готовы пересматривать, и арбитров совместно с ПФЛ назначать…
Во-вторых, ПФЛовские боссы получили серьезный «ответный» камень в огород собственных организаторских способностей – Суркис напомнил, что в его бытность президентом Лиги клубы были представлены на Советах исключительно президентами, а сейчас – максимум третьими-четвертыми лицами… Мол, потеряли высокие ПФЛовские собрания былую представительность.
В третьих, Григорий Михайлович проявил свое крайнее внутреннее напряжение и местами раздражение, в некоторых эпизодах дав волю эмоциям, о чем, возможно, уже сейчас жалеет. Несколько моментов тут стоит подчеркнуть.
1. Оказывается, встреча «ТОП-20» украинского футбола 24 октября была «первой и последней» (неужели президент ФФУ что-то знает о решении больше такие мероприятия не проводить, в то время как мы, болельщики и журналисты, остаемся в полнейшем неведении?!)
2. Оказывается, украинские футбольные судьи в личных разговорах с президентом ФФУ сообщали, что им предлагали взятки, а они их брали:
ГС: Я общался со многими рефери, и они в частной беседе об этом прямо говорят. Но потом они откажутся от своих слов.
(Но как эти судьи продолжают судить после таких признаний?!?!?!). И как тогда расценить факт наказания «Борисфена» в свое время (после матча с «Полесьем»), случившийся на основе признания Ковалевича (опять он!) Суркису в сдаче матча в частной беседе.
3. Оказывается, Григория Михайловича, как и каждого нормального человека, всерьез задели недавние выпады и обвинения «донецких» (в основном, Ахметова и Колесникова). Иначе чем можно объяснить неприкрытую агрессию руководителя украинского футбола по отношению к присутствовавшему генеральному секретарю «Шахтера» Александру Черкасову, в очередной раз изложившему позицию своего клуба.
ГС: У меня давно выработался иммунитет на таких, как вы. Дали вам задание приехать в Киев и сделать свою работу, сидите молча и слушайте... Я не знаю, кто вы, и что сделали для украинского футбола!
4. Оказывается, именно от президента ФФУ, его настроения и прихотей зависит назначение или неназначение пенальти английским судьей в ворота украинской команды в матче еврокубков:
ГС: Передайте Ахметову, что если бы я пользовался запрещенными приемами, то Стив Беннет, судивший матч "Олимпиакос" - "Шахтер" , точно бы назначил пенальти в ворота «Шахтера» пенальти в Греции… именно этот арбитр должен был обслуживать "золотой матч" прошлого чемпионата, до этого он отсудил игру последнего тура между "Шахтером" и "Динамо". Тогда Ахметов сказал, что и вторую игру должен судить Беннет, но, видите ли, он провел 4 дня в Киеве, и «Шахтер» прислал письмо, в котором отказался от англичанина. Я объяснил все Беннету, не упоминая, что именно "Шахтер" был против назначения на "золотой матч", а представьте, как бы он судил в Греции, если бы знал об этом?..
Фраза, которую и комментировать тяжело, настолько она противоречива. Представляете, если глава украинского футбола настолько влиятелен в судейских вопросах европейского масштаба, то что уж говорить о делах наших внутренних.
В последнее время было немало сказано о конфликте интересов (с одной стороны) и огромной пользе, принесенной украинскому футболу (с другой). Не последней, уверен, станет и случившаяся на Центральном Совете очередная перепалка (хотя вроде бы и не солидно называть таким термином серьезный спор серьезных людей).
Одним словом, to be continued…
Архив новостей
13.12.06 23:38