Голова КДК ФФУ: Конкретизація матчів у рішенні не є якоюсь інновацією КДК ФФУ

Останнім часом увага футбольної громадськості прикута до Контрольно-дисциплінарного комітету. Голова КДК ФФУ Роман Морозов на прохання прес-служби дав коментарі стосовно останніх рішень КДК.

- Романе Сергійовичу, давайте спершу поговоримо про конфлікт між ФФУ та львівськими "Карпатами". У пресі з’явилась чергова заява "Карпат", яку ми не можемо обійти увагою. Зупинимось на позбавленні турнірних очок. КДК звинувачують у формалізмі і у тому, що під час прийняття таких рішень не враховується економічна ситуація в Україні та, власне, у самому клубі.

- Розумієте, якщо б КДК керувався суто формальними підставами, санкції до "Карпат" були б застосовані ще кілька місяців тому. Підхід Контрольно-дисциплінарного комітету до цього питання, безумовно, враховує складну ситуацію у країні та клубах. Але при цьому КДК, у межах своїх повноважень, повинен враховувати інтереси обох сторін конфлікту.

- Але ж ЗМІ вважають, що ФФУ не шукає компромісу з "Карпатами", а йде найлегшим шляхом – застосовує санкції…

- Компроміс повинні шукати саме "Карпати"! І не з ФФУ чи з КДК, а зі своїми колишніми футболістами, відносно яких були порушені контрактні зобов’язання. Ми завжди сприяємо сторонам в укладенні мирових угод, але для цього повинна існувати така передумова, як готовність боржника виконувати свої зобов’язання.

- Добре, але ж є і інші клуби-боржники, але до них КДК не застосовує таких санкцій…

- Інші клуби якраз шукають компроміс зі своїми футболістами. І, до речі, футболісти, як правило, ідуть назустріч клубам, погоджуються на реструктуризацію заборгованості або взагалі відмовляються від своїх фінансових претензій. Згадаємо "справу Герасимюка", у рамках якої "Волинь" було позбавлено трьох турнірних очок у минулому сезоні. Це спонукало клуб до переговорного процесу з футболістом. У результаті, було укладено мирову угоду, і Герасимюк поступово отримує свої гроші. Як кажуть, було б бажання.

Щодо "Карпат", то у нашому футболі просто немає аналогів ані по сумам заборгованості, ані по формі "спілкування" з футболістами.

- То який же вихід?

- Знову ж таки, шукати компроміси із футболістами…

- А інакше…?

- А інакше – подальше позбавлення турнірних очок у відповідності до Дисциплінарних правил ФФУ. І це не якесь "зведення рахунків", як вважає генеральний директор "Карпат", а світова практика. Тут КДК виконує суто технічну функцію. Згідно ст. 86 Дисциплінарних правил ФФУ, вердикт Палати з вирішення спорів, не виконаний у зазначений строк, приводиться у виконання шляхом застосування до винної сторони дисциплінарних санкцій. Є рішення Палати та CAS, які набули чинності, проте не виконуються. КДК, згідно визначеної Дисциплінарними правилами процедури, застосовує послідовні фінансові санкції, а потім, якщо рішення продовжують ігноруватись, переходить до інших спортивних санкцій, у тому числі - позбавлення турнірних очок.

- Перейдемо до резонансного рішення КДК стосовно Тараса Степаненка. Навіщо була така конкретизація матчів?

- Перш за все, хотілося б сказати, що цей резонанс є, без перебільшення, штучно створеним. Рішення приймалось безпосередньо у день проведення матчу "Шахтар" - "Волинь", і вже за кілька годин до його початку рішення було направлено у клуб і ПЛ. Для того, щоб було чітко зрозуміло, що відлік відсторонення Степаненка розпочинається саме з матчу "Шахтар" - "Волинь", КДК конкретизував цей перелік.

- А чому після того, як Дирекцією ПЛ було прийнято рішення щодо перенесення туру, КДК не переглянув його для того, щоб футболіст відбував відсторонення не у матчі з "Говерлою", а з донецьким "Металургом"?

- Рішення було прийнято у повній відповідності до Дисциплінарних правил ФФУ, і не існує жодних правових підстав для його перегляду. Повторюсь, у рішенні був конкретизований перелік матчів, а не просто зазначено кількість матчів, які Степаненко повинен був відбути у рамках відсторонення.

- КДК закидають, що перелік матчів був застосований лише у випадку зі Степаненком. Наприклад, чому у випадку з відстороненням Хачеріді у рішенні КДК конкретизації матчів не було?

- Різниця полягає в тому, що при обліку матчів, у яких футболіст підлягає відстороненню, у випадку з Хачеріді питань не виникало, тому що враховувалися лише матчі Чемпіонату України ("Динамо" на той час вже вибуло з Кубку України).

А у випадку зі Степаненком, повинен враховуватися, у тому числі, й матч Кубку України. Тому, щоб уникнути різних трактувань відносно того, які саме матчі повинен пропустити цей футболіст, КДК вказав конкретний перелік.

- І все ж, чому раніше в аналогічних рішеннях КДК був відсутній конкретний перелік матчів?

- Ті, хто так вважає, помиляються. Це є звичайною практикою. КДК вже приймав не одне рішення із конкретизацією матчів, на які відсторонено футболіста. Наведу декілька прикладів:

Рішення по О. Алієву

Рішення по Р. Рацу

Рішення по Д. Гармашу

Рішення по Д. Воробею

Рішення по О. Касьяну

Рішення по Ж. Мораєсу

Рішення по Г. Флореску

- Наскільки такий підхід відповідає світовій практиці?

- Відповідає у повній мірі. Наведу приклад, до речі, з тим же Степаненком. Нагадаю, 26 березня 2013 року його було вилучено з поля у кваліфікаційному матчі Кубку Світу-2014 між Україною і Молдовою. Рішенням Дисциплінарного комітету ФІФА від 7 травня 2013 року Степаненка було відсторонено на два матчі. Так от, у рішенні чітко та конкретно прописано:

"Дія дискваліфікації розповсюджується на наступні матчі: - Чорногорія – Україна 7 червня 2013 року; та Україна – Сан-Марино 6 вересня 2013 року."

Таким чином, конкретизація матчів у рішенні не є якоюсь інновацією КДК ФФУ.