Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 21-го туру УПЛ

Іншого виходу не було, тому чемпіонат України, нехай і з двотижневим запізненням, таки відновився. І відразу подарував перші гучні суддівські скандали. То за умови, що часто критикований експертами UA-Футболу, екс-арбітрами ФІФА Мирославом Ступаром і Сергієм Шебеком Сергій Бойко з арбітражем принципового поєдинку «Ворскла» - «Зоря» впорався. Антигерої з’явилися в інших, не найважчих, на перший погляд, зустрічах у Дніпропетровську, Харкові та Києві.

«Дніпро» - «Севастополь» - 3:0. Суддя – Дмитро Кутаков (Бровари)

13-та хвилина. Нападник севастопольців Олександр Ковпак при спробі замкнути на ближній стійці передачу з кута поля від Артура Карнози, випереджаючи Джабу Канкаву, впав. Суддя не вважав, що то було порушення й пенальті не призначив.

Мирослав Ступар: Через велике скупчення футболістів початку моменту Кутаков не бачив. Не буду стверджувати напевне, але підстави для призначення одинадцятиметрового арбітр мав. Можливо, суддя вважав, що порушення було не настільки відвертим, щоб його фіксувати.

Сергій Шебек: Підтримую рішення арбітра. На жаль, сучасні футболісти думають не про те як зіграти, а як обдурити суддю. Черговий приклад – Ковпак. Олександр зробив ривок до воріт, але відчувши на собі дотик рук Канкави, це торкання посилив і впав. Добре, що Кутаков на це падіння не купився. Нині я переглядаю чимало матчів чемпіонатів світу 70-80-х років. Ще раз переконався, що тоді футболістів били по ногах безжально, але вони не звертали на цю грубість ані найменшої уваги, здіймалися і бігли далі. Нинішні ж футболісти ледь не після кожного падіння звертають на суддів благальний погляд. Дивитися на все це гидко.

19-та хвилина. Дніпрянин Матеус неподалік від штрафного майданчика суперників обікрав Станіслава Причиненка і миттю відпасував на Євгена Селезньова. Голеадор господарів, який перебував на грані втрапляння в офсайдну пастку, вийшов сам на сам з Іллею Чуваєвим і відкрив рахунок у матчі.

Сергій Шебек: Цей дуже непростий момент прекрасно «прочитав» асистент з Херсона Максим Чертоляс. Селезньов знаходився з оборонцями «Севастополя» на одній лінії і помилитися в цьому епізоді було доволі просто. Втім лайнсмен зі своєю роботою впорався.

36-та хвилина. Півоборонець господарів Джуліано, прорвавшись по центру, віддав передачу вправо на хід Матеусу, котрий, вибігши з офсайдної пастки, пробив у дальній кут. Чуваєв м’яч відбив. Але Селезньов, зігравши на добиванні в районі дальньої стійки, подвоїв рахунок у матчі.

Мирослав Ступар: Не дивлячись на те, що Максим Чертоляс не має великого досвіду роботи в Прем’єр-лізі, у цих двох непростих ситуаціях він розібрався чітко. Затримайся він бодай на мить – і один з м’ячів Селезньова цілком міг бути відміненим.

Сергій Шебек: Чертоляс і тут прийняв вірне рішення у непростій ситуації. Спершу на одній лінії з оборонцями знаходився Матеус, а в момент удару те саме стосувалося й Селезньова, який зіграв на добивання.

51-ша хвилина. Селезньов з передачі Матеуса забив третій м’яч у ворота гостей. Втім, лайнсмен підняв прапорець, зафіксувавши положення «поза грою» чи то в автора м’яча, чи то в автора передачі.

Мирослав Ступар: Арбітр не завжди повинен оцінювати момент відразу, а в окремих моментах притримуватися правила «дивись і чекай». Мабуть, цим принципом асистент Микола Левко в цьому епізоді й керувався, піднявши прапорець лише після того, як Селезньов вразив ворота з правильного положення. Думаю, лайнсмен схаменувся і таки зафіксував чисте положення «поза грою» у Матеуса. Хоча про істинні мотиви своїх дій може розповісти виключно сам Левко. Головне, що кінцеве рішення все ж було правильне і гол був не зарахований.

Сергей Шебек: На відміну від свого колеги, інший асистент Микола Левко в одній атаці допустив відразу дві помилки. Спершу лайнсмен не помітив офсайду в Матеуса, а потім, навпаки, зафіксував неіснуюче положення «поза грою» в Селезньова. Не згоден з коментаторами матчу, які припустили, що Левко прийняв запізніле рішення. Такий висновок роблю, ретельно переглянувши дії Миколи впродовж усієї атаки «Дніпра». Коли проходила передача на Матеуса, асистент арбітра прапорця не підняв і продовжив рух до лінії воріт. Про офсайд Левко сигналізував лише після результативного удару Селезньова, та й то з запізненням, коли м’яч вже влетів до сітки воріт.

«Ворскла» - «Зоря» - 1:1. Суддя – Сергій Бойко (Іванків)

26-та хвилина: Оборонець «Ворскли» Євген Ткачук зірвав прохід Янніка Болі на фланзі відвертим блокуванням. Суддя порушення не зафіксував.

Мирослав Ступар: Ткачук застосував суто хокейний силовий прийом. Коли Болі намагався оббігти ворсклянина зі сторони бровки, той, облишивши контроль на м’ячем, підставив плече і просто «вирубав» нападника «Зорі», викинувши того під рекламні щити. Дивовижно, але ні Бойко, ні асистент Ростислав Пузанський на такий грубий фол не відреагували. Це ж елементарний епізод, але арбітри свого професіоналізму не продемонстрували і Болі не захистили. Загалом, хоча й матч був доволі спокійним, але Бойко відпрацював нормально. Втім, епізоди на кшталт фолу Ткачука проти Болі арбітрів не прикрашають. Рефері ФІФА не проявив свого класу.

«Металіст» - «Говерла» - 1:1. Суддя – Віктор Швецов (Одеса)

Мирослав Ступар: Швецов провів цей матч достатньо впевнено, у ряді складних ситуацій приймав правильні рішення і заслужив на високу оцінку. Вочевидь Віктор поставив собі за мету завершити кар’єру на хорошій ноті, щоб вболівальники і спеціалісти забули про його останні невдачі. Принаймні хочеться вірити, що надалі одесит працюватиме так само якісно. А що помилки асистентів можна виправити не завжди, то з цим нічого не поробиш.

42-га хвилина. На передачу справа від Крістіана Вільяґри в межах карного майданчика гостей виходив харків’янин Себастьян Бланко. Однак заволодіти м’ячем він не зумів, оскільки не встояв під час підкату Сержа Акакпо. Пенальті рефері не призначив.

Мирослав Ступар: На мій погляд, Акакпо виткнув м’яч з-під ніг Бланко чисто. Звісно, зовні цей момент виглядає дуже неоднозначно, але коли арбітр знаходиться в хорошій позиції, то він добре «читає» гру.

Сергій Шебек: Швецова за цей момент варто похвалити. Судячи з телекартинки, можна було припустити, що арбітр мав призначити пенальті, але уважно придивившись, дійдемо до протилежного висновку. Нога Акакпо спершу вдарила по м’ячу, а потім за інерцією, можливо, зачепила ногу Бланко. Але цей висновок ми робимо псля перегляду кількох відеоповторів. В динаміці прийняти правильне рішення арбітрові було надзвичайно складно.

70-та хвилина. Оборонець «Говерли» Крістіан Орош зірвав швидкісний прохід Бланко в середині поля відчайдушним підкатом ззаду. Арбітр показав порушникові пряму червону картку.

Мирослав Ступар: Правильне рішення арбітра. Орош завдав суперникові навмисного удару по ногах ззаду з ризиком нанесення важкої травми. Такі грубі порушення караються вилученнями.

Сергій Шебек: Справедливе вилучення. Можливо, Орош намагався зіграти в м’яч, але в нього це не вийшло, а удар по ногах виглядав грубим і відвертим.

76-та хвилина. Бланко після накидання від Марлоса в штрафний майданчик гостей в районі одинадцятиметрової позначки впав, демонструючи судді, що його затримав суперник. Швецов вважав по-іншому і покарав слобожанця попередженням за симуляцію.

Мирослав Ступар: Арбітр правий, що не залишив витівки Бланко без уваги. Настільки відверті симуляції треба карати попередженнями. Біда сучасного футболу в тому, що хорошого рівня футболісти намагаються досягти мети не майстерністю, а артистизмом. Футболісти повинні зрозуміти, що боротьбу треба вести в дусі «fair play» і суддівські покарання мають довести симулянтів до тями.

Сергій Шебек: Ще одне правильне рішення Швецова. Цей момент назвав би показовим з точки зору правильності дій арбітра, котрий не залишив без уваги відверту симуляцію футболіста. Швецов не тільки помітив, що Бланко намагається ввести його в оману, а й, зупинивши гру, покарав за це харків’янина попередженням. Такі дії є послідовними з точки зору викорінення в футболі такого явища як симуляція.

90+4-та хвилина. Після передачі від Бланко Едмар чисто вийшов сам на сам з Олександром Надем і відправив м’яч у правий від себе кут. Втім, арбітр, зреагувавши на змах прапорця асистента, зафіксував положення «поза грою» і відразу дав фінальний свисток. З повтору видно, що офсайду не було навіть близько.

Сергій Шебек: Асистент Євген Данильченко з Луганська відібрав у «Металіста» чистий м’яч і, виходить, вкрав у харків’ян перемогу. Як можна було помилитися, враховуючи, що Едмар вибігав з глибини, маючи стосовно передостаннього оборонця суперника два метри переваги? Але переглянувши повтор епізоду, знайдемо й відповідь на це запитання. Данильченко випередив момент приблизно на два метри. Відповідно, епізод він бачив у спотвореному вигляді під великим кутом. Зрештою, природа цієї елементарної помилки не в банальному людському факторі, а в політиці Колліни, який надто поспішає з переведенням арбітрів з ліги в лігу. Данильченко – ще один приклад судді, у якого відсутній досвід роботи на серйозному рівні. У Прем’єр-лізі він опинився миттєво, маючи лише півроку досвіду роботи у першому дивізіоні.

Чи міг виправити помилку помічника Швецов? Як колишній арбітр, можу з певністю стверджувати, що ні. Віктор бачив момент фронтально і розібратися, в якому саме положенні знаходився Едмар стосовно передостаннього оборонця «Говерли», не міг ніяк. Деталі епізоду арбітр в полі міг побачити хіба що забігши на лінію навпроти Данильченка.

Мирослав Ступар: Епізод настілки явний, що немає навіть сенсу асистента Данильченка критикувати. Радше потрібно знайти причину таких дій судді. Річ у тім, що Данильченко за своїм рівнем поки не дотягує до Прем’єр-ліги і його швидке переведення з ліги в лігу є невиправданим. Ось і маємо ситуацію, за якої «Металіст» через недосвідченого лайнсмена втратив два очки, яких на фініші може не вистачити в боротьбі за один з комлектів нагород. При цьому наголошу, що упередженості в діях Данильченка не було. Це – банальна профнепридатність. Настільки серйозно випереджати атаку неприпустимо. Після таких помилок було б доречним перевести Данильченка в нижчі ліги. Втім, мені чомусь здається, що в одному з найближчих турів Євген знову працюватиме в одному з матчів елітного дивізіону. Така вона, система Колліни, яка биває навіть не український суддівський корпус, а вітчизняний футбол в цілому.

«Таврія» - «Динамо» - 1:2. Суддя – Олександр Дердо (Іллічівськ)

23-тя хвилина. Отримавши коротку передачу від Жермейна Ленса, динамівський нападник Дьємерсі Мбокані намагався на швидкості проскочити повз двох суперників і пробити. Втім, після ледь помітного контакту з ногою Рубена Ґомеса конголезець впав. Арбітр пенальті не призначив.

Сергій Шебек: У Дерда були всі підстави призначати одинадцятиметровий удар. Мбокані вже встиг прокинути м’яч повз Ґомеса, а потім впав. Зверніть увагу, що спершу нога футболіста «Таврії» стояла на землі. Якби жодних рухів цією ногою Ґомес не робив, можна було б говорити, що нападник «Динамо» наштовхнувся на суперника сам. Але на повторі видно, що нога гравця «Таврії» підіймається і рухається в напрямку Мбокані. Динамівець отримав по коліну. Такі дії треба карати призначенням одинадцятиметрового удару. Дердо знаходився в хорошій позиції і я не знаходжу відповіді, чому він помилився. Втім, враховуючи, що такі ляпи в цьому й багатьох попередніх матчах цей арбітр допускає регулярно, можна сміливо сказати, що він є суддею низької кваліфікації.

46-та хвилина. Швидкісний прорив Жермейна Ленса на вході до штрафного майданчика зірвався після зіткнення голландця спершу з Бобаном Ґрнчаровим, а потім з Анісом Буссаїді. На думку рефері, кримчани зіграли чисто.

Сергій Шебек: Чисте порушення правил і арбітрові залишалось лишень визначити, де саме стався фол – до штрафного майданчика чи в його межах. З повтору видно, що Ленса збивали до карної зони. Проте Дердо, знаходячись в ідеальній позиції, свистка взагалі не дав. То за умови, що окрім штрафного в цьому епізоді суддя мав ще й покарати Буссаїді попередженням. Не допоміг судді в полі й асистент за ворітьми Юрій Можаровський.

72-га хвилина. Динамівець Даніло Сілва передачею правим флангом кинув у прорив до штрафного майданчика Андрія Ярмоленка. Андрій виконав передачу в центр на Мбокані. Дьємерсі, ледь торкнувшись до м’яча, впав після контакту з Анісом Буссаїді. Суддя порушення не зафіксував.

Сергій Шебек: Ще один не призначений арбітром беззаперечний пенальті. І нехай не наважився взяти на себе відповідальність Дердо. Але чому не намагався змінити його рішення додатковий асистент за ворітьми Можаровський, перед очима в якого Буссаїді бив суперника по ногах? Зрештою, арбітр в полі теж бачив момент ідеально, його ніхто не перекривав. Не сумніваюся, що Буссаїді хотів зіграти в м’яч, аде вдарив він чітко по «ахіллу» Мбокані. Три грубих помилки для арбітра Прем’єр-ліги впродовж одного матчу – це занадто.

Мирослав Ступар: Дердо допустив три серйозні похибки. І якщо момент з порушенням проти Мбокані на 23-й хвилині виглядає ще не настільки очевидним, то помилятися в двох наступних моментах для арбітра такого рівня неприпустимо. Не знаю, як можна було не помітити, що Буссаїді зупинив Ленса на 46-й хвилині стегном. Дерда в цьому моменті не може виправдати навіть той факт, що він був перекритий. У схожих ситуаціях арбітр має обирати оптимальну позицію. Зрештою, я переконаний, що все Олександр бачив. Він просто неправильно трактував єдиноборство. Те саме можу сказати й про друге порушення проти Мбокані. Буссаїді вдарив динамівця по п’ятці і це відбувалося перед очима в арбітра. Телекамера вихопила обличчя Дерда в цей момент і на ньому було написано, що все він бачив. Так чому прийняте рішення було неправильним?