Лига Чемпионов
Лига Чемпионов

Лига Чемпионов - результаты и расписание матчей, турнирная таблица, новости.

Оптическая иллюзия? Странные решения системы VAR относительно пенальти Шахтеру и гола Серхио Рамоса


Ситуация, в которой очень сложно разобраться

Оптическая иллюзия? Странные решения системы VAR относительно пенальти Шахтеру и гола Серхио Рамоса

Это тот случай, когда не нужно молчать, но и сказать что-то сложно. Ибо факты не дают четких ответов на вопросы, оставляя широкий простор для оценочных суждений, предположений и собственных интерпретаций.

Есть два интересных случая применения системы VAR во вчерашних матчах Лиги чемпионов. Первый – это гол Серхио Рамоса на 55-й минуте в ворота "Брюгге". Капитан "Реала" нанес удар головой с близкого расстояния после мягкой подачи Карима Бензема.

Вот как это выглядело для всех нас

Оптическая иллюзия? Странные решения системы VAR относительно пенальти Шахтеру и гола Серхио Рамоса - изображение 1

Было твердое убеждение, что Рамос находился в офсайде. Но вот что нарисовала система видеоповтора.

Оптическая иллюзия? Странные решения системы VAR относительно пенальти Шахтеру и гола Серхио Рамоса - изображение 2

Испанская пресса спокойно восприняла эту ситуацию, не подвергая сомнению правомерность гола Рамоса. Даже больше. AS приводит слова судейского аналитика Итурральде Гонсалеса:

"Они используют другие изображения. Если вы сомневаетесь даже после того, как они нарисовали линию – это плохое дело. Искаженная реальность".

Эксперт пояснил, что причина в том, что изображения с телетрансляции – не параллельны.

***

И вот второй случай – пенальти, назначенный в ворота "Шахтера" в матче против "Аталанты". Доступное видео не позволяет определить, был ли между Кривцовым и Иличичем физический контакт. Мнения наших экспертов Мирослава Ступара и Сергея Шебека кардинально различаются, но удалось найти одну интересную картинку. Ту, что ниже.

Оптическая иллюзия? Странные решения системы VAR относительно пенальти Шахтеру и гола Серхио Рамоса - изображение 3

Это взгляд со стороны линии ворот. Там видно, что нога Кривцова пролетает мимо ноги Иличича. Источник изображения – AS. Вопрос в другом: если действительно не было контакта, почему решение арбитра в поле не скорректировали видеоассистенты? AS дает странное и противоречивое объяснение:

"VAR не использовали для корректировки решения судей. Суть в том, что момент не считался "чистым" или же однозначным нарушением. И судьи понимали, что могло быть минимальное касание, приведшее к падению игрока Аталанты".

Если момент не считался "чистым" или однозначным, то почему не применили VAR? В конце концов, смущает и вот это: "Судьи понимали, что могло быть минимальное касание, приведшее к падению игрока Аталанты". Получается, что даже при работе компьютеров остается место для человеческого фактора ("судьи понимали").

С другой стороны, мы не можем пообщаться непосредственно с арбитром в поле или судьями, которые работали в комнате VAR. А любые другие утверждения – это лишь посторонние взгляды на ситуацию. Пусть и полностью незаангажированные, как в случае с журналистами AS (им то манипулировать мнением общественности о событиях в матче итальянской и украинской команд точно не надо).

Читайте такжеЭто у нас арбитры не видят в таких ситуациях фол. Эксперт – об одиннадцатиметровом в ворота Шахтера

Что ж, очень интересно, как VAR дальше будет влиять на развитие футбола и полностью ли исчезнут проблемы с арбитражем. Смотрим дальше.

Следите за нами:


Оцените этот материал:
Поделиться с друзьями:

Загрузка...

Авторизуйтесь на сайте, для того чтобы голосовать.
Комментарии (28)
Войдите, чтобы оставлять комментарии. Войти
VAO (Луганск)
Пусть я и не люблю Реал и в особенности нгидоРамоса но - гол реала чистый. А пенальти в ворота ШД левейшее. Всем кто говорят что ВАР - фигня. С приходом ВАРа большинство моментов спорных стало разрешаться справедливо. 100%-й чистоты не будет никогда все равно. Не надо утопий и идеализма. Главное что большинство моментов теперь не на произвол судей оставляют. И как бы то ни было судьям (заинтересованным) стало намного сложнее делать свое грязное дело. ПС Я вообще не считаю нужным спорить из-за каких-то сантиметров. Как по мне оффсайд - это когда у игрока атаки есть преимущество перед игроком обороны в рывке в момент передачи мяча. Когда это фора извините измеряется миллиметрами или парой сантиметров то не вижу здесь никакого криминала вообще а то блин скоро уже по ауре начнут мерять. ВАР вводили для того чтобы убрать порой просто критические ошибки судей коих с каждым годом становилось все больше. И эта цель была достигнута. А все остальное это дроч-л-новка
Ответить
+1
0
bulpi (Днепропетровск)
Фото по пеналю Шахтеру - провокационное. Нарушение было через 1 секунду после этого фото, посмотрите медленно повтор.
Ответить
+1
0
avatar
Darian Clark (Montreal - Quebec)
Однозначно, Рамос был в офсайде. Это просто очевидно по положению его туловища, которое в реальности наклонено вперед. Но на эту ситуацию нужно смотреть совсем с другого ракурса. Не с позиции негодяй арбитр или хороший, а с позиции УЕФА. А именно: непопадание Реала в п-офф Лиги Чемпионов автоматически лишает УЕФА нескольких десятков миллионов евро. Это недополучение миллионов евро от прав на рекламу, на телетрансляции, спонсорские и отчисления от билетов со стадиона... Именно поэтому, хоть чучелом, хоть тушкой, арбитры попытаются вытащить Реал из группы. И вчерашняя банда арбитров, понимая при 0-2, что "нужно же хоть что-то делать, причем срочно", засчитала гол Рамоса из офсайда!
Ответить
+2
-5
Acsakal (Kharkov)
Положение "вне игры" не фиксируется по положению ладони, локтя или плеча, поскольку ими нельзя по правилам забить гол. Поэтому наклон туловища Рамоса влево ничего не меняет, поскольку его левый бок все равно находится дальше от ворот, чем левая бутса, положение которой правильное. Но это не значит, что УЕФА не манипулирует работой ВАР. Наоборот, после вчерашних матчей АБ-ШД и МС-ДЗ я все больше это подозреваю, поскольку в ворота ДЗ должны были назначать 2 пенальти (в первом тайме за явную игру рукой, а во втором - за не менее явное наступление на ногу Агуэро), однако в обоих случаях ВАР все пропукал. Единственно, что мне не понятно, зачем кому-то могло понадобиться тянуть хорватов? Интриги против МС? Сомневаюсь. Возможно, это были просто "пробы пера" для будущих подтасовок - чтобы после принципиальных матчей можно было оправдаться: "ну что ж, ВАР - не панацея, тоже может ошибаться, вон в матче МС-ДЗ аж 2 ошибки было!"
Ответить
+2
0
Spokoyno (Киев)
Плече?
0
0
Romanik2806 (Киев)
Все твердят VAR это мол прогресс. Но вчера пенальти в ворота Шахтера не понятно где там был VAR. Со всех повторов нельзя было увидеть, то что защитник касается Иличича от чего последний упал. Защитник еще в придачу и желтую получил. И вобще вчера хорошо так подсуживали Аталанте.
Ответить
+4
-1
Spokoyno (Киев)
Та дотик БУВ Проте більшість дотиків, як і той до Іллічича, то звичайна боротьба!
Ответить
0
0
avatar
yaspas74 (тернопіль)
Тим більше що на фото чітко видно,що опорна нога була ліва,тому падати від дотику до правої ноги це симуляція.
Ответить
+5
-1
avatar
yaspas74 (тернопіль)
На мою думку чистий гол Рамоса і ніякого пенальті.В першому епізоді завждиспірний момент з офсайдом трактується на користь атаки.В другому,додик до ноги якщо і був,то мінімальний і звалити дорослу людину нереально.Чиста симуляція.
Ответить
+7
-2
avatar
okolegko (Київ)
Якщо навіть мінімальний дотик був, вже є привід ставити пенальті
Ответить
+2
-3
avatar
yaspas74 (тернопіль)
Якщо за кожен дотик ставити пеналь,то в грі їх буде по 15-20 штук.Тут питання чи дійсно цей дотик заставив впасти гравця чи домальовував.Дана ситуація чиста симуляція.
+4
0
avatar
okolegko (Київ)
Дотик не до тіла, а до ноги. Якби він не падав, як підкошений, ніхто б і не ставив пеналь. Але він впав, пенальті поставили, хоча з повтору з-за воріт видно, що ніякого дотику не було. Про це й мова
+1
-2
avatar
okolegko (Київ)
Тобто ВАР, як і заворотні арбітри, бачать порушення, коли потрібно, і не бачать, коли немає вказівки... Швидше б вже ці моменти віддали на розсуд штучного інтелекту. Його хоча б в заангажованості не запідозриш
Ответить
+4
0
Acsakal (Kharkov)
Штучний інтелект можно запрограмувати таким чином, що він буде помічати одне і не помічати інше. І це так само робитиме людина, найнята УЄФА... Аж поки штучний інтелект не захопить Землю і не почне керувати людством. А може й просто його знищувати.
Ответить
0
-2
ЯрыЛо (Kryvyj Ryh)
Просто в поисковой системе вводите: "гол Реала из оффсайда" и кайфуете!!! Десятки скриншотов из разных матчей и тут Виталий еще что-то про лицемеров будет рассказывать!!! А гол куска ****** Рамоса на грани и пусть так и остается , как статью матча назвал автор. Вывезли ничью на своем поле и пусть радуются.
Ответить
+3
-5
prockop4uck (Киев)
Ти настолько ссыкло, что свои мысли звездочками вынужден прятать? Ну и баба, лол
Ответить
+1
0
Aquila83 (Кривой Рог)
В случае с Рамосом - офсайда не было. Это можно определить графически по стоп-кадру с камеры трансляции матча (не VAR с ее линиями, где все очевидно). Достаточно провести один луч через линию штрафной, второй - через линию вратарской (линейная перспектива). Затем из точки схода лучей провести одни луч по стопам Рамоса, второй - по голове. Будет видно, что голова Рамоса находится на одном расстоянии до ворот с головой защитника, а стопы - даже немного дальше. Жаль не могу прикрепить фото, чтоб подтвердить написанное
Ответить
+4
-1
avatar
okolegko (Київ)
Я вже написав нижче про цей момент. Для підтвердження достатньо подивитися на захисника, який знаходиться у правому верхньому куті (на першому стоп-кадрі). Як видно, у нього права нога попереду. На другому кадрі попереду вже ліва. Тобто ці два моменти не синхронні. На цих ракурсах немає цільної картинки під час пасу. На мій погляд, це зроблено спеціально
Ответить
+1
-2
Aquila83 (Кривой Рог)
Я Вас понял. Но, для графического решения задачи с офсайдом, я использовал стоп-кадр, который подписан в данной статье "Вот как это выглядело для всех нас", а он как раз обеспечивает цельную картинку.
+3
-1
avatar
okolegko (Київ)
Він абсолютно не показує цільну картинку. Він показує дві картинки, на одній з яких відсутній гравець, який робить пас на Рамоса, на другій – відсутній сам Рамос. Тобто так можна склеїти будь-які два кадри з поєдинку і видати їх за один момент з різних ракурсів
+1
-5
Aquila83 (Кривой Рог)
По-моему, мы с Вами о разных картинках говорим
+3
0
avatar
okolegko (Київ)
Лише про ті, які розміщені на даній сторінці
0
-1
мы за динамо (киев)
потроху публіці стало доходити що вар лише полегшує роботу суддям, але ніяк не вирішує спірні моменти
Ответить
+5
0
avatar
okolegko (Київ)
Яка грандіозна махінація! У випадку з Рамосом дуже гарно видно, що захисник, який знаходився поблизу кута воротарського майданчику, ще тримає обидві ноги на полі (лівий стоп-кадр з лінією), а під час подачі (правий стоп-кадр, з якого і треба дивитися момент офсайду), ліва нога цього ж захисника вже зігнута в коліні. Тобто пройшов деякий час, за який Рамос повністю заліз в офсайд і який не зафіксовано в кадрі з лінією. От вам і ВАР... Про момент з Шахтарем я взагалі мовчу. При повторі з-за лінії воріт прекрасно видно, що ніякого дотику і близько не було, просто арбітри хотіли протягнути Аталанту. ЗІ. Щось все це нагадує введення арбітрів за воротами в 2012 р. і незарахований гол Девіча. Тобто всі ці прибамбаси лише для замилювання очей бідних. Зашквар повний
Ответить
+5
-4
Spokoyno (Киев)
VAR... VAR Проте тільки суддя вирішує, який контакт порушення, а який ні! І це не завжди залежить від сили чи місця, але і від вподобання рефері А тут ніяка технологія не допоможе.
Ответить
+2
0
Лекарь (село Дарница)
Самое непонятное для меня, это действия арбитра в матче Шахтера. Иди, клоун, смотри сам момент. А он радио слушает, слепец.
Ответить
+6
-3
Лекарь (село Дарница)
Ну, все верно, гол Рамоса чистый, там на одной линии. Это, кстати, видно и по первому фото, по левой его части. А вот пенальти в ворота кротов не было, это видно на первом повторе момента. Когда арбитр обсуждал момент с ассистентами ВАР я ждал карточки для игрока Аталанты. А получил ее Кривцов, непонятно за что. Даже если там, теоретически, и было "минимальное касание" за что карточка?? Но справедливость восторжествовала, Пятов взял пенальти.
Ответить
+9
-3
Алекс-666 (Запорожье)
Проблемы с судьями не в том, что они слепые, а в том, что купленные (не обязательно деньгами). Никакие ВАРы тут не помогут, как не помогли заворотные наблюдатели. Такова жызнь.
Ответить
+8
-3

Лучшие букмекеры

Букмекер
Бонус

загрузка...