Когнитивный диссонанс Динамо. Можно ли довольствоваться выигрышным результатом в проигрышном матче?

Александр Хацкевич, судя по всему, качеством игры во вчерашнем матче обеспокоен не был. Вторили ему и игроки "Динамо", кивая в сторону результата. Действительно, победителей не судят, но что делать с этой нестабильностью?

Победа над "Ренном" в гостях, поражение "Шахтеру", победа над "Ренном" дома – эти три матча "Динамо" сыграло от ножа, закрыв рты критикам. Несмотря на отсутствие стабильности в результатах, была стабильность в плане ведения игры. Тогда уже можно было думать о закономерности, ибо один матч – это случайность, два – тенденция, а три – сами знаете что. Впрочем, любые логические цепочки в контексте нынешнего "Динамо" – вещь очень неустойчивая.

В трех последних матчах говорить можно о другой тенденции. Даже победа над "Мариуполем" с солидным счетом 4:0 не оставила чувство насыщения у требовательных болельщиков киевского "Динамо". А следующее поражение от "Александрии", вместе со вчерашней победой над "Астаной" в Лиге Европы, и вообще обусловили очередной приступ паники у тех, кто беспокоится за судьбу киевлян.

Игра была очень бледной. Забитый мяч в ходе красивой комбинации и прицельного удара Вербича – едва ли не весь позитив "Динамо", полученный в течение девяноста минут. Конечно, искусственное покрытие, конечно, прохладная погода, конечно, долгий перелет и привычная спортивная агрессия казахстанской команды на своем поле. Но все это отговорки, которые не добавляют авторитетности тренерскому штабу.

К позитиву, ради правды, следует отнести еще один момент: высокая эффективность. "Динамо" забило один гол из двух ударов в створ ворот и с шести ударов в целом. Для сравнения: "Астана" нанесла по воротам Бойко 23-и удары, из которых один попал в каркас, с двумя справился Бойко, а остальные – в молоко. Поэтому, возможно, на эту ситуацию следует взглянуть под другим углом: кто "Астане" доктор, что эффективность атакующих акций приравнялась к нулю?

Удары по воротам от "Динамо" (синим) и "Астаны" (оранжевым)

Но ведь не все соперники киевлян будут такими нерасторопными. Факт, который должен насторожить: десять ударов "Астана" нанесла из пределов штрафной площади, десять – из-за ее пределов. Еще три удара имели место с вратарской (!) зоны. То есть, защита "Динамо" позволял сопернику разыгрывать комбинации на любой вкус и завершать атаки разносторонне. Интересно, что "Астана" в течение матча не подала ни одного углового.

Бурда заработал лучший коэффициент ТТД, хотя не был весьма успешным в отборе, в перехватах. Вообще, чаще всего "Динамо" мяч из своих владений выносило без попытки сохранить его для команды. Кадар и Бурда стали лидерами по этому компоненту, а Кендзёра был успешным в плане перехватов мяча.

Кстати, у него (Кендзёры) и Мыколенко была особая роль – разгонять фланги от края до края. Нет, это была не типичная игра с латералями, но фланговые защитники "Динамо" в силу скопления полузащитников в центральной зоне должны были высоко подниматься при атаках команды и быстро садиться на свою половину поля при защите. Удавалось это Кендзёре и Мыколенко неплохо.

Им помогали Цыганнков и Сидклей. Примечательно, что Виктор самую высокую интенсивность давал в районе центральной линии на правом фланге. Сидклея больше тянуло на чужую половину поля, поэтому Мыколенко было труднее обороняться.

Ключевые передачи "Динамо" (синим) и "Астаны" (оранжевым). "Астана" чаще угрожала воротам Бойко с фланга Мыколенко

В целом, понятен провал "Динамо" в атаке: Шапаренко, Вербич, Сидклей очень мало играли с мячом. А Шепелев с Че Че частенько оказывались в эпицентре событий, однако не всегда игру разгоняли. Примерно каждая вторая передача опорных полузащитников "Динамо" была в направлении собственных ворот.

Игра в пас от Че Че и Шепелева. Почти половина передач - в направлении собственных ворот

Этим, собственно, и объясняется высокий процент точности передач у Шепелева и Че Че. Передачами назад грешил и Цыганков, что заставляет говорить об общекомандной тенденции. "Динамо" в целом выполнило только четыре передачи на обострение против 18-и (!) – у соперника: тотальное преимущество "Астаны" в креативе.

Мало было и верховых передач, которые "Динамо" любит применять в матчах, когда игра не удается. Зато частенько гости теряли мяч в результате ошибок или прессинга соперника. И лидер по этому компоненту – Вербич, который в целом не часто касался сферы. То есть, эффективность действий словенца – крайне низкая; это хорошо, что Беньямин реализовал свой едва ли не единственный момент у чужих ворот.

Стоит сказать о Гармаше, который сыграл чуть больше 25-ти минут, а процент потерь продемонстрировал такой же, как и у большинства игроков, которые играли со стартового свистка.

Оценить уровень напряжения поможет карта перехватов мяча, приведенная ниже. Синие точки – это перехваты мяча в исполнении "Динамо". Видно, что с четырнадцати перехватов пять состоялись в собственной штрафной зоне или в непосредственной близости от нее. У "Астаны" – ни одного перехвата у своих ворот, так как соперник не выдвигал такого требования. "Астана" смело шла на чужую половину поля и отбирала / теряла мячи там. Важно, что при потерях хозяева не получали на свои ворота контратаки. Поэтому опасаться "Астане" было нечего.

"Динамо" выиграло, обеспечив себе первое место турнирной таблицы и добавив Украине баллов в Таблицу коэффициентов УЕФА. Но может ли этот позитив перекрыть все те недостатки, которые наблюдались в игре киевлян? Хацкевич делает акцент на результате, признавая чисто игровые ошибки. Но не признает, что победа оказалась в большей степени случайной.