Лига Европы
Лига Европы

Лига Европы - результаты и расписание матчей, турнирная таблица, новости.

Проблема эпизода и легитимность гола Бенфики. Теоретическое объяснение на основе экспертного мнения


Попытка разобраться в сложном и запутанном эпизоде

Проблема эпизода и легитимность гола Бенфики. Теоретическое объяснение на основе экспертного мнения

Игра "Шахтера" порадовала – с этой мыслью согласны многие. А вот пропущенный "горняками" гол расстроил. Его могло бы и не быть, с учетом того, что "Бенфика" не показала ничего такого, что заслуживало бы результативных дивидендов. Однако ничего уже не изменишь.

Изменить ситуацию в течение первых после той игровой ситуации минут могла судейская бригада. Эпизод для нее выдался весьма сложным, но в итоге, как объяснили нам экс-арбитры ФИФА и судейские эксперты-практики Сергей Шебек и Мирослав Ступар, Бобби Мэдден и его коллеги разобрались четко.

Гол Томаша Тавареша был отменен из-за офсайда. Андрей Пятов вышел далеко из ворот, а по правилам игрок атакующей команды не может быть ближе к линии ворот, чем минимум двое игроков защищающейся команды (обычно одним из этих игроков является вратарь). Ближе всего к линии ворот в момент сбрасывания мяча Серви на Тавареша (!) был Сергей Кривцов. А вот сам Тавареш с Сергеем Болбатом находились визуально на одной линии. Проблема в том, что нам не показали линию офсайда VAR, как это было во время отмененного гола Марлоса. Если бы провели эту линию и продемонстрировали, что Тавареш опережал Болбата, споров бы не возникало.

Проблема эпизода и легитимность гола Бенфики. Теоретическое объяснение на основе экспертного мнения - изображение 1

А так эксперты объяснили ситуацию только теоретически. То есть, если бы гол Таварешом был забит по правилам, то его бы не отменили из-за фола Кривцова на Серви по принципу преимущества. Однако его отменили (вероятнее всего – из-за офсайда), но перед тем, как мяч оказался у Тавареша, Кривцов сфолил против Серви – это пенальти в соответствии с последовательностью событий.

Можем смоделировать ситуацию, когда Тавареша вообще не было в том эпизоде ​​на том участке поля. Тогда Серви просто боролся бы за мяч с Кривцовым и против игрока "Бенфики" был фол – пенальти. То, куда в итоге улетел мяч – к игроку в офсайде, как в нашей ситуации, или за пределы поля, как было в матче "Реала" против "Сельты" при фоле на Азаре, который протолкнул снаряд за линию ворот, значения не имеет. Имеет значение фол в штрафной, который состоялся в игровой ситуации.

Итак, единственная проблема этого эпизода - то, что нам не показали линию офсайда. Пенальти же справедливый, соответственно, легитимное и взятие ворот.

Следите за нами:


Оцените этот материал:
Поделиться с друзьями:

Загрузка...
Авторизуйтесь на сайте, для того чтобы голосовать.
Комментарии (5)
Войдите, чтобы оставлять комментарии. Войти
seroshan (Киев)
О чём спор? Судья совершил ошибку, видео ассистент тоже растерялся. Сбит то игрок который и находился во "вне игры". Масса таких моментов и трактуются всегда одинаково - оффсайд.
Ответить
+1
0
Червяк (Донецкая)
Так Серви в момент передачи на него был в оффсайде! На полягодицы. Тогда сначала был оффсайд, а потом нарушение.
Ответить
+1
0
Forsaken (Черкаси)
Все одно нічого не розумію. Якщо був оффсайд тоді фолу не могло бути тому що гра вже зупинена.Якщо оффсайду не було навіщо відміняти гол і призначати пенальті?Хіба що фол і оффсайд в один момент то тоді парадоксальна ситуація коли в одному епізоді карають обидві команди (відміна голу Бенфіки і призначення пенальті Шахтарю).
Ответить
0
-1
vladpolt (Полтава)
Усе там зрозуміло. Просто уважніше прочитайте.
Ответить
+1
0
zhenya1982ts (Калуш)
Проблема в тому, що знаходитись в офсайді, ще не порушення правил гри. Поза грою фіксується лише тоді, коли гравець, який стоїть поза грою доторкається до м'яча або заважає супернику. В даному випадку пас в офсайд відбувся швидше за фол, але з іншого боку, фол відбувся раніше ніж гравець, який перебував в офсайді втрутився в ігровий епізод своїми діями.
Ответить
+1
-1

Новости Футбола

Лучшие букмекеры

Букмекер
Бонус

загрузка...