Ліга чемпіонів: Необ'єктивний формат або Фінал без найсильніших клубів

Практика останніх сезонів показує, що нинішній формат Ліги чемпіонів застарів. Реалії такі, що на тлі великої конкуренції турнір навіть з натяжкою важко назвати - лігою. Швидше - це розіграш континентального кубка.

КУБОК Є, А ЛІГИ НЕМАЄ

Груповий турнір на початковій стадії не грає вагому роль, так як вирішальні матчі в боротьбі за трофей проходять по системі з вибуванням. Як відомо, кубкова система не найбільш об'єктивний спосіб визначення кращої команди. У кожній національній асоціації Старого світу проводиться розіграш Кубка країни. Але ніде і ніколи він не вважався основним турніром. Найбільш об'єктивним способом визначення найсильніших і найслабших команд завжди був, є і буде - національний чемпіонат. Саме кругова система проведення та об'єктивність турніру роблять його найбільш престижним, а Кубку завжди відводилася другорядна роль.

Ясна річ, що при виборі формату і характеру найбільшого і найпрестижнішого клубного турніру Європи компетентні органи УЄФА керувалися до межі насиченим календарем учасників. Але, на мій суб'єктивний і некомпетентний погляд, зовсім вже безвихідних ситуацій не буває. Потрібно завжди прагнути до пошуку найбільш оптимального варіанту вирішення проблеми. Є варіанти, при яких кількість матчів в турнірі залишилася б колишньою, або збільшилася б незначно, а при виявленні фіналістів в рази зменшився б фактор елементарного везіння чи невезіння.

Турнір класифікується як - ліга. Він повинен відповідати вимогам і характеристикам даної форми проведення змагань. А в нашому випадку ми, швидше за маємо не лігу, а Кубок чемпіонів, тобто повертаємося в далеке минуле, від якого свого часу намагалися піти, створивши в 1992 році щось на кшталт клубного чемпіонату Європи. На мій погляд, якщо в дев'яностих і, в якійсь мірі, на початку нульових років формат з груповим турніром на старті і довгою серією плей-офф себе виправдовував, то в останні роки він остаточно втратив в об'єктивності визначення найкращих команд території, підвладній УЄФА .

Не секрет, що нинішній формат Ліги чемпіонів - адаптована під європейські футбольні умови копія заокеанських національних хокейних, баскетбольних і інших ліг. Але, якщо в плей-офф NHL або NBA команди грають до чотирьох перемог, то в ЛЧ часто при рівній грі в двох матчах доля протистояння вирішується за рахунок більшої кількості виїзних голів. До того ж в щільному графіку сучасного футболу в окремо взятому матчі сильніша команда з різних причин може несподівано поступитися менш вправному колективу. Часом, відсутність права на помилку і фактор підвищеної значущості виїзного гола не сприяють підвищенню видовищності матчів. Подібні правила обмежують футбол.

Згадайте, наприклад, правило "Золотого голу", згідно з яким, з 1993 по 2004 роки м'яч, забитий у додатковий час ставав переможним. Це істотно сковувало дії футболістів. Занадто велика була ціна однієї помилки. Для того, щоб зрозуміти абсурдність даного обмеження можна згадати овертайми півфіналів Чемпіонату світу 1970 і 1982 років, Італія - ​​ФРН і Франція - ФРН відповідно. Якби ті легендарні матчі закінчилися б першим голом у додатковий час, то вони б явно втратили в неординарності і можливо не увійшли б до золотого фонду історії світового футболу. Навіщо навмисно обмежувати футбол у видовищності? Згодом, після консультації з тренерами провідних клубів Європи, які визнали правило "раптової смерті" несправедливим, його скасували.

Правило виїзного гола в серії двоматчових протистоянь також має серйозний вплив на характер гри. Та й різниця загального рахунку в один м'яч далеко не завжди відображає об'єктивне співвідношення сил. За прикладами далеко ходити не потрібно. У півфінальному протистоянні "Реала" і "Баварії" найсильніша за грою команда поступилася і не пробилася до фіналу. Звичайно, небайдужий до "Королівському клубу" народ обов'язково висловить своє обурення, мовляв, переможців не судять, а слова капітана "вершкових" Серхіо Рамоса про переможний ДНК "Реала" луною відгукнуться над об'єктивно сильнішою командою, яка втім програла.

НЕЩАСНИЙ ВИПАДОК "БАВАРІЇ"

"Баварія" за сумою двох матчів практично у всіх компонентах перевершила "Реал". І це незважаючи на епідемію травм лідерів (причому двоє з них отримали пошкодження під час першої зустрічі, що серйозно обмежило варіативність гри для Хайнкеса і позбавило права двох запланованих замін) та на неоднозначні суддівські рішення в матчі-відповіді. Втім, рік тому ми спостерігали схожу картину. Тоді, "Реалу" в матчі-відповіді також серйозно допомогли кілька дивних суддівських рішень. Зараз різниця в рівні команд була ще більш відчутною, але далі знову пройшов "Реал". Багато в чому на долю протистояння вплинули і дві прикрі помилки Рафіньї і Ульрайха, які інакше як нещасним випадком не назвеш.

Для аргументації своїх доводів пропоную сумарну статистику двоматчевого протистояння.

І цей приклад непоодинокий. Майже на кожній стадії плей-офф Ліги чемпіонів відсівається команда, яка за круговою системою (найоб'єктивнішою) мала б хороші шанси на успіх. При всій повазі, "Реал", "Ліверпуль" і тим більше "Рома" не є найсильнішими клубами сезону. Жодна з перерахованих вище команд не досягла успіху в своєму національному чемпіонаті, відповідно не відрізнялася стабільною грою.

У своєму нинішньому вигляді Ліга чемпіонів може захоплювати своєю непередбачуваністю, але невже європейський футбол не заслуговує більш об'єктивного способу визначення найсильніших команд. Якщо прибрати клубні пристрасті і об'єктивно оцінити потенціал кращих колективів Європи, то для цього обов'язково потрібно брати до уваги тактичний арсенал клубів, його різноманітність і гнучкість. Не озброєним оком видно, наскільки плідно велася робота в "Барселоні", "Баварії" і "Манчестер Сіті". В принципі, в цій компанії гідне місце може зайняти і "Ювентус", але "Стара синьйора" в цьому сезоні не відрізнялася стабільністю, часто рятуючи матчі за рахунок характеру. Те ж саме можна сказати і про "Реал". Потенціал команди Зідана високий, але нічого нового світу вона не продемонструвала. Мадрид не задає напрямок розвитку європейського та світового футболу.

Уміння ходити по "лезу ножа" не можна назвати міцним фундаментом майбутніх перемог. У "Реала" є істотні проблеми в грі і вихід у фінал на їх фоні не додає авторитету так званому клубному чемпіонату Європи. Навіть якщо нинішній "Реал" виграє в Києві, то це скоріше буде свідчити не стільки про велич команди Зідана, скільки про недосконалість формату турніру.

"Реал" не можна назвати абсолютно кращою командою останніх кількох років. Результат не завжди в повній мірі відображає дійсність. Навіть можливість третій рік поспіль виграти ЛЧ не дозволяють вважати цю команду однією з найбільш знакових і кращих в історії футболу. Це не "Барселона" Гвардіоли, яка з великим запасом міцності виносила своїх опонентів, і навіть не "Баварія" Хайнкеса (не тільки 2013 року, а й нинішнього зразка). Успіх нинішнього "Реала" можна співставити з тріумфом "Челсі" або "Ліверпуля", які також були більше кубковими тріумфаторами в турнірі, де були і більш сильні клуби.

НЕДОСКОНАЛІСТЬ ФОРМАТУ І ЗАГАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ

Недосконалість формату плей-офф ми спостерігали і на чемпіонаті Європи 2016 року, де одна з гілок турнірної сітки явно перевершувала за силою учасників іншу. Уявіть, якби в УЄФА була можливість провести Євро за круговою системою. Всі зіграли б з усіма в два кола. Зрозуміло, нинішній чемпіон - збірна Португалії, не мала б жодних шансів на перемогу в цьому турнірі. Португальці провели на турнірі 7 матчів, з яких в основний час виграли всього в одному. У півфіналі був повалений Уельс - 2:0. У всіх інших випадках була зафіксована нічия. У плей-офф Роналду і Ко обігравали своїх опонентів лише в додатковий час або серії пенальті. До того ж, з топ-збірних Португалія зустрілася лише з однієї Францією в фіналі. Набагато більше шансів на перемогу в повноцінному чемпіонаті було б у Німеччині або Італії Антоніо Конте. За рівнем футболу ці дві команди виглядали на голову вище всіх.

Схожа картина спостерігається і в Лізі чемпіонів. Кращі команди Європи не застраховані від осічки в одному матчі. У підсумку, в фіналі ми не спостерігаємо жодної з трьох об'єктивно найсильніших команд. Виною всьому формат турніру, в якому одна суддівська помилка, тимчасовий дисбаланс в інтегральній готовності або елементарний нефарт можуть коштувати місця в Лізі. І це не проблеми "Барселони", "Манчестер Сіті" або "Баварії". Вони знаходяться на правильному шляху розвитку і об'єктивно, за своїм потенціалом перевершують фіналістів Ліги чемпіонів. Це проблеми всієї футбольної громадськості, тобто і наші з вами проблеми теж. Ми задовольняємося континентальним кубком і, на жаль, не маємо турніру, який хоча б з натяжкою можна було б назвати лігою або клубним чемпіонатом Старого світу.

ГРУПИ ЗАМІСТЬ ПЛЕЙ-ОФФ

Зрозуміло, моя думка не буде почутою і поміченою УЄФА і, звичайно ж, не матиме ніякого впливу, але просто хочеться зрозуміти, коли розвиток правил футболу та регламенту найбільших турнірів буде йти в ногу з розвитком самої гри. Один і той же регламент однаково підходити під різні етапи розвитку футболу не може. Футбол стрімко розвивається по всьому світу і конкуренція на всіх рівнях зашкалює. Тому, вважаю, що олімпійська система матчів на виліт не кращий варіант виявлення найсильніших команд. Візьміть, наприклад, реєстр переможців будь-якого національного чемпіонату і Кубка. Список тріумфаторів кубкового турніру буде явно поступатися за своїм складом ...

Звичайно, УЄФА фізично не може провести повноцінний чемпіонат Європи серед збірних або клубів. Але, що заважає, наприклад, замість плей-офф ЛЧ провести другий груповий турнір. Навіть навскидку можна запропонувати більш об'єктивну систему турніру, яка б при цьому більш-менш вклалася б до чинного календаря клубного футболу. Наприклад, за підсумками першої стадії групових турнірів боротьбу продовжують лише переможці восьми груп, другі місця, а не треті відправляються в Лігу Європи, що, безсумнівно, збільшить інтерес і до другого за значимістю євротурніру. Жереб розподіляє вісімку кращих клубів ЛЧ за двома групами, переможці яких виходять у фінал. Склад груп буде вражаючим, а дистанція в шість турів набагато об'єктивнішим мірилом можливостей учасників, ніж плей-офф.

Кожен учасник другого етапу групових турнірів провів би 6 матчів, що дорівнює сумі поєдинків турнірного шляху 1/8, ¼ і ½ фіналу. Ну а фінал є фінал. Тут все повинно залежати від одного матчу. Напевно, це класика жанру. У підсумку, фіналісти, як і раніше, проводили б 13 матчів в основній сітці ЛЧ, але було б більше шансів побачити у фіналі потенційно найсильніші клуби.