Уроки от Коллины. Агрессивное поведение

- Игрок «Зари» находился впереди своего опекуна, и он имел реальную возможность забить гол, но ему это не дал сделать футболист «Днепра», нарушивший правила. По поводу назначения пенальти – очевидно, что его нужно назначить. Вопрос заключается в другом – можно ли считать это положение футболиста «Зари» таковым, при котором он имеет явную возможность забить гол? Это фол последней надежды или нет?

Объясняю: если этот эпизод не тянет на красную карточку, тогда вообще не существует правила о реальной возможности забить гол. В этом эпизоде вне всяких сомнений футболисту «Днепра» должна быть показана красная карточка.

Этот пенальти был настолько очевидным, что вратарь даже не реагировал на это, никто не протестовал. А потом, когда Лаштувка понял, что арбитр удалил игрока, он начал активно протестовать. Мне хотелось бы спросить у вратаря о том, против чего он так протестует? На что он ссылается, на что указывает? Я хочу сказать, что если это нарушение правил не заслуживало удаления, тогда хочу задать вопрос, а в каких же тогда случаях нужно удалять футболистов? Мне хотелось бы знать, по какой причине протестует этот игрок.

- А нужно было бы предупредить Лаштувку за столь агрессивное поведение?

- Я думаю, что арбитр уже и так достаточно грамотно поступил в этой ситуации, назначив пенальти и удалив футболиста «Днепра». Если бы он показал еще и вратарю желтую карточку – это было бы правильно, но давайте не будем спрашивать с арбитров слишком многого.

- В матче «Динамо» - «Шахтер» произошел очень спорный эпизод, когда арбитр назначил пенальти за фол Срны на Шевченко...

- Сегодня мы говорим о трактовках. Мы не говорим об эпизодах, потому что нам нужно провести отдельную встречу, на которой обговаривать решения арбитров. Сегодня не тот день, чтобы говорить о том, правильно или неправильно судья принял решение по конкретному эпизоду. Но я тому арбитру сказал, правильно ли он поступил в матче или нет.

- Вы говорите, что у арбитра есть пару секунд для того, чтобы принять решение. У комментатора точно так же – есть все несколько секунд для того, чтобы оценить эпизод…

- Я год работал на ЧМ-2006 и затем еще целый год я сотрудничал с итальянским телеканалом, который показывает матчи чемпионата. Конечно, есть разница. Допустим, что на поле что-то произошло. После этого несколько раз смотрится повтор, и затем комментатор рассказывает о произошедшем. Арбитр не имеет возможности просмотреть повтор. Второе отличие – судья принимает решение, и затем он не имеет право сказать, что он ошибся. Комментатор рассказывает телезрителям, и затем, после просмотра повторов, видит, что все не совсем так, как он расценил, и может сказать, что он ошибся.

Я допускаю, что работа комментатора, который работает в прямом эфире, сложная, потому что я год проработал в этой «кухне» и я знаю, что это такое.

- Этот семинар проводится для комментаторов. Это понятно. Но, как бы они все не комментировали тот или иной эпизод, аудитория всегда поделится 50 на 50: одни будут поддерживать позицию, к примеру, «Металлиста», который атаковал, а вторая – позицию «Карпат», которые защищались. Почему не позволить арбитрам через пару дней комментировать свои решения. У нас арбитры молчат, они неприкасаемые. Они никогда не комментируют своих решений, не аргументируют, почему они приняли то или иное решение.

- Я считаю, что когда присутствует знание правил. Можно иметь разные мнения, но если мы говорим о правилах, то зачем давать объяснения, если эти трактовки известны. Когда я смотрю «Металлист» - «Карпаты» и слышу от комментатора, который должен знать правила и трактовки, что там была игра рукой и должен быть назначен пенальти, честно говоря, меня это начинает беспокоить, потому что кто-то это слушает, и это убеждает зрителей в том, что действительно там должен быть 11-метровый штрафной удар. Это меня беспокоит, потому что создается ошибочное мнение, замешательство, недопонимание. Но это не моя проблема, это проблема комментатора. Если кто-то говорит о футболе и работает в сфере футбола, то этот человек должен знать правила.

P.S. Всего на семинаре планировалось рассмотреть 12 тем, на каждую из которых, по плану, должно было отводиться по 15 минут. Как видите, уложиться в этот временной отрезок не удалось – оно и понятно, уж больно спорными и дискуссионными вышли рассматриваемые эпизоды. В итоге рассмотрели лишь три (с натяжкой) вопроса, поэтому очень надеюсь на продолжение беседы. Подобные мероприятия должны быть интересны и комментаторам, и журналистам, и болельщикам. Думаю, каждый из присутствующих на этом семинаре, извлек из него что-то новое и полезное для себя.

Как по мне, то Коллина достаточно доходчиво объяснил, как нужно правильно трактовать игру рукой – в каких случаях она наказуема, а в каких – ненаказуема. Конечно, каждый из вас, уважаемые читатели, может иметь свое мнение по тому или иному эпизоду и оставаться при нем. Но эти трактовки футбольных правил (это касается не только игры рукой) придумал не сам Коллина, они используются во всем мире. В других чемпионатах арбитры также небезгрешны, они тоже ошибаются. И когда ссылаются на эпизод, в котором указывают, что вот там судья, к примеру, назначил пенальти (как в матче Италия - Чили на ЧМ-1998, когда Баджо попал в руку защитнику), а в украинской Премьер-лиге в аналогичном моменте свисток арбитра промолчал, то прежде чем искать какие-то «заговоры» против команды, нужно разобраться, кто же принял верное решение, и действительно ли украинский рефери допустил ошибку в том конкретном эпизоде.

Арбитры всегда ошибались, и будут ошибаться – это факт. Свести наличие этих ошибок к минимуму, научить арбитров правильно оценивать игровые ситуации и принимать верные решения – это одни из тех задач, которые стоят перед Коллиной. Судить о проделанной итальянцем работе можно только тогда, когда он покинет свою нынешнюю должность, отработает контракт. Вот тогда можно оценить и порассуждать о том, что изменилось в структуре украинского судейского корпуса за это время.