Свисток по-украински. Судейский анализ матчей седьмого тура УПЛ

Некоторые матчи седьмого тура отечественной Премьер – лиги получились для арбитров не очень сложными. Те редкие ошибки, которые были, откровенными ляпами назвать нельзя. Больше это похоже на простые рабочие моменты. И, если честно, это только к лучшему, когда футболу не мешают судейские просчеты. Впрочем, спорные моменты все же возникали и мы не могли оставить их без внимания. С помощью наших экспертов, экс-арбитров ФИФА Сергея Шебека и Мирослава Ступара UA-Футбол попробовал максимально возможно прояснить ситуацию.

"Шахтер" – "Заря" 0:1
Главный арбитр – Юрий Мосейчук (Черновцы)

Мирослав Ступар. В этом матче не было очень резонансных эпизодов с участием арбитра, но, все же, можно поговорить о том, что было бы, если бы судья в отдельных эпизодах поступил не так, как поступил, а иначе.

Сергей Шебек. Хочу сказать по поводу автора забитого мяча Максима Малышева. Если бы Мосейчук был принципиальным и следовал букве закона, то Малышев свой гол бы не забил. Почему? А вот почему…

16-я минута. Фред начинал атаку "Шахтера" скоростным проходом по центру поля, но приблизиться к воротам Шевченко полузащитник так и не сумел. Максим Малышев решил остановить Фреда фолом. Несмотря на то, что игрок "Зари" умышленно нарушал правила, находясь за спиной оппонента, арбитр желтую карточку Малышеву не показал.

Сергей Шебек. Малышев с центра бежал за Фредом метров 20 с явным намерением сорвать атаку. И на подступах к штрафной площадке он эту атаку таки сорвал. Сначала Максим придержал оппонента руками, а потом прыгнул ему сзади в ноги. Это железная желтая карточка. Этот момент можно квалифицировать и как опасную игру сзади, и как срыв опасной контратаки. Выбирай из двух одно и показывай желтую карточку. Но почему-то Мосейчук не проявил характер и не следовал букве закона. У нас судьи часто все делают наоборот. Там, где не нужно давать желтую карточку – они ее дают, а там где должно выноситься предупреждение – его нет. В этом эпизоде все именно так и произошло.

К чему я это веду. Получи Малышев здесь желтую карточку, то, с учетом заслуженной карточкой на 34-й минуте, Максим игру должен был прекращать досрочно. И, соответственно, он не забил бы мяч на 42-й минуте. То есть, либерализм Мосейчука привел к тому, что человек забил победный гол. Кстати, относительно либерализма. Можно еще вернуться к 24-й минуте матча, когда Бернард, явно не успевая к мячу, опасно прыгнул сзади в ноги Игнатьевичу. Это тоже железная карточка, но арбитр и здесь ее почему-то не показал.

Мирослав Ступар. Формальные основания для карточки были, ведь игрок сзади въехал своему оппоненту в ноги. Но мы знаем, что арбитры не всегда поступают в соответствии к формальным признакам. Есть субъективность арбитра и она вполне допустима. Здесь ничего страшного нет. Конечно, если бы Малышев получил карточку, а потом и вторую, то гол бы не забил, потому что ушел бы с поля раньше. Но, повторюсь, это теоретические размышления и я не могу сказать, что действия арбитра повлияли на ход встречи. Эту ситуацию можно воспринимать как момент "на усмотрение судьи" и если Мосейчук поступил именно так, значит это правильно.

"Карпаты" – "Металлист" 3:3
Главный арбитр – Ярослав Козык (Мукачево)

17-я минута. Кулаков от боковой линий штрафной площадки сделал пас в центр; Жажа по мячу не попал, поэтому кожаный оказался у Сергея Болбата, который метров из 17-ти нанес сильный удар в верхний дальний угол ворот Горяинова. Мяч попал в перекладину, от нее опустился толи на линию ворот, толи за нее и вылетел в поле. Бригада арбитров зафиксировала гол.

Сергей Шебек. Этот момент как близнец эпизода из игры "Черноморец" – "Волынь" в третьем туре. Тогда арбитр не указал на центр поля после удара игрока луцкой команды Матейя. В том эпизоде мы не пришли к единодушному мнению по поводу того, был гол, или его не было. Но тогда арбитрам было еще сложнее, ведь ассистент находился на линии штрафной, то есть, приблизительно в 16-ти метрах от ворот, поэтому четко не мог увидеть, куда именно опустился мяч. Нам телевизионная картинка тоже четкого ответа не дала.

Три очень похожие момента (для сравнения)

Ну а здесь Халамендик находился ближе к линии ворот, приблизительно в шести метрах. Поэтому мы не можем ему не доверять, так как сами даже с повторов четко не увидели, залетел мяч в ворота или нет. Разные ракурсы по-разному показывают ситуацию. С первых двух картинок показалось, что мяч вроде бы пересек линию, но последний повтор, когда камера стоит сзади ворот возле той стойки, к которой опустился мяч, сеет сомнения. Он показывает, что мяч какой-то частью своей проекции касается линии. Нет уверенности в том или ином решении. Поэтому спорить не будем, сомневаться в решение Халамендика также не будем, ведь он находился на поле, был ближе к месту событий и наверняка лучше видел момент.

Мирослав Ступар. Думаю, арбитры разобрались и справедливо засчитали гол, который был далеко не очевидным. В этом большая заслуга ассистента Халамендика, ведь Козык сам зафиксировать взятие ворот никак не мог и только помощь бокового арбитра позволила разобраться в ситуации. Но это и есть коллективная работа. В этом матче мы как раз видим пример слаженных действий бригады арбитров.

45-я минута. "Карпаты" пытались пройти центр защиты "Металлиста" с помощью коротких передач. Папа Гуйе остановил Голодюка, уложив его на газон, но мяч отскочил к Сергейчуку в свободную зону, откуда форвард сильным ударом не оставил шансов Горяинову. Но взятие ворот зафиксировано не было из-за офсайда.

Сергей Шебек. Сначала против игрока "Карпат" было нарушение правил со стороны Папы Гуйе. Но, падая, Голодюк сумел проткнуть мяч на своего партнера. Сергейчук подхватил мяч, приблизился к воротам и забил гол. И что мы видим: сначала Козык двумя руками указал на принцип преимущества, то есть, мяч оставался у "Карпат" и можно было игру продолжать. Потом, когда "Карпаты" забили гол, он указал на центр поля, а следующим своим действием главный арбитр отменил взятие ворот, потому что Рачинская просигнализировала о положении "вне игры". Момент архи-сложный. Здесь, наверное, пятьдесят на пятьдесят. Возможно, какой-то десятисантиметровый офсайд и был, допускаю это. Но если бы ассистент этот мяч засчитала, ее также можно было бы оправдать. Если сделать стоп-кадр, то кажется, что Сергейчук находился с защитниками "Металлиста" на одной линии. Впрочем, в этом очень сложном моменте мы тоже доверимся ассистенту Рачинской. Подняла, значит подняла. Ей виднее. Хотя, если посмотреть, то видно, что Наталья чуть-чуть опередила атаку и рассматривала эпизод под углом. Можно сказать, что угадала. Но, повторюсь, момент очень сложный и спорный.

Мирослав Ступар. В матче было шесть голов, еще один не засчитанный и несколько других очень тонких эпизодов. Нужно сказать, что арбитрам было очень непросто, но со своей работой они справились. Перед эпизодом, когда Рачинская зафиксировала офсайд, а Козык ее поддержал, был еще один момент. Атаковали "Карпаты" и было нарушение правил против Голодюка. Но арбитр дал возможность продолжить игру, так как мяч был отдан другому футболисту львовской команды, который, собственно, и находился в положении "вне игры". Здесь возникает вопрос: а возможно ли было вернуть все назад и назначить штрафной удар? Нет, уже нельзя было, поскольку арбитр не остановил матч по принципу преимущества и игрок "Карпат" этот принцип использовал. Последующее действие никакого отношения к этому принципу не имеет. Бригада арбитров сработала очень четко. И по офсайду. Сложный момент. Говорят, что нужно трактовать в пользу атакующей команды. Но где такое написано? В правилах не написано, что нужно давать преимущество атакующей стороне. Есть четкая трактовка положения "вне игры" и когда оно фиксируется. И все.

"Динамо" – "Волынь" 4:1
Главный арбитр – Константин Труханов (Харьков)

Сергей Шебек. Хоть игра и закончилась со счетом 4:1 и вообще была легкой в плане судейства, хочу некоторые моменты отметить. Вообще, в последнее время судьи начали хорошо судить и это объясняется тем, что снизился уровень футбола. Посмотрите, какие счеты: 3:0, 4:1, 5:0… Уровень футбола упал, а уровень судейства возрос потому, что эти игры можно судить, сидя на трибуне.

Конкретно по игре: к Труханову вопросов нет (ну а какие могут быть вопросы при счете 4:1), вопросы есть к ассистентам. Вроде бы легкая игра, но они немножко "напороли". Не результативно "напороли", но ошибки были. Особенно это касается Шудрика.

И так, минуты: 5-я, 6-я и 37-я – ассистент ошибочно поднимал флажок, фиксируя "вне игры". Когда человек в первом тайме пять раз поднимает флажок, фиксируя офсайд и три из этих фиксаций неправильные, это никуда не годится. Это плохая работа.

А на 60-й минуте прямо перед носом у другого ассистента Матяша мяч не вышел за линию ворот, "динамовец" его достал, но ассистент почему-то зафиксировал выход мяча за пределы поля. Здесь напрашивается вопрос: неужели у Матяша плохо со зрением, ведь эпизод был прямо у него перед глазами?!