Потреба в відеоповторах та різниця між молодістю і досвідом. Про суддівство Бондаренка і Кутакова

Суддівський експерт, екс-арбітр ФІФА Мирослав Ступар прокоментував суддівство Дмитра Бондаренка та Дмитра Кутакова в матчах "Олімпік" - "Сталь" та "Зоря" - "Ворскла" відповідно.

- Власне, на прикладі двох паралельних за часом матчів ми побачили різницю між досвідченим арбітром та фактично дебютантом УПЛ. Дмитро Кутаков ("Зоря" - "Ворскла") вміло застосовував карточки. Попередження, винесені ним – безапеляційні. Вилучення Сапая також справедливе. Вадим допустив два грубих порушення правил, через що і залишив свою команду в меншості, - прокоментував Мирослав Ступар.

- Більше запитань – до Дмитра Бондаренка ("Олімпік" - "Сталь"). Склалося враження, що Дмитро судив за мірками Першої ліги. Подібні за суттю моменти розцінював по-різному, не був послідовним в системі фіксації фолів та винесення санкцій, на симуляції реагував дуже прямолінійно, - зауважив експерт.

Мирослав Ступар детально проаналізував роботу Дмитра Бондаренка, проводячи при цьому паралелі з суддівством більш досвідченого Кутакова.

- На 67-й хвилині пройшла передача до штрафного майданчика "Сталі", Геннадій Пасіч намагався зіграти, але його випередив захисник. М'яч вийшов за лінію воріт, але останнім до м'яча доторкнувся саме півзахисник "Олімпіка". Власне, арбітра важко звинувачувати в цьому епізоді, адже, незважаючи на те, що він перебував поруч, Бондаренко не міг чітко бачити від кого саме вийшов м'яч. Пікантність в тому, що з подачі кутового, який був призначений несправедливо, "Олімпік" забив гол.

Тут доречно згадати про відеоповтори і відеоарбітрів, появу яких анонсують. Техніка могла б допомогти арбітрові в полі вірно розібратися в епізоді. Звісно, у Дмитра Бондаренка не було умислу чи упередженості, але це не відміняє факту помилки, - зазначив Мирослав Іванович.

- Призначення одинадцятиметрового на користь "Олімпіка" не викликає запитань. Кісіль накрутив захисника, а той банально виставив ногу. Вірним було рішення судді призначити пенальті без жовтої карточки для захисника "Сталі".

На 80-й хвилині Андрій Якимів біля штрафного майданчика "Олімпіка" вискочив на м'яч після передачі партнера, випередивши опонента. Від Якиміва м'яч відлетів в напрямку воріт, але захисник донецької команди заважав Якиміву як слід розпорядитися моментом. Якимів у динаміці завалився на газон, за що був покараний арбітром карточкою за симуляцію. Але це – не симуляція. Попри те, що Якимів впав картинно, арбітр мав підстави для призначення штрафного.

Бондаренко на 42-й хвилині не покарав футболіста за зумисну гру рукою з метою зірвати атаку суперника. А ось Кутаков на 45-й хвилині свого поєдинку не залишив без санкцій Кулача, який рукою зупинив м'яча, який виходив за межі поля. Гравець "Ворскли" цим маневром хотів витиснути для себе вигоду, за що справедливо отримав попередження. Акцент на різноплановості рішень: Бондаренко не покарав футболіста за зрив атаки за допомогою гри рукою, а Кутаков виніс в дечому формальну, але справедливу жовту карточку за гру рукою Кулача, - сказав екс-арбітр ФІФА.

Мирослав Ступар закликав звернути увагу не лише на негатив, але й на позитив у роботі Дмитра Бондаренка. Хоча моментів зі знаком "мінус" було значно більше.

- Варто звернути увагу і на позитив. На 89-й хвилині "Олімпік" допустив фол в атаці, "Сталь" перехопила м'яч і швидко розігнала контратаку. Добре, що Бондаренко не зупинив гру, дотримавшись принципу переваги. Елементарні речі, але їх, на жаль, не завжди дотримуються наші арбітри, - підсумував Мирослав Ступар.

Зазначимо, що "Олімпік" переграв "Сталь" з рахунком 2:0, а "Зоря" "Ворсклу" – з рахунком 3:0.