Post post scriptum. Професійний брехунець

Від редакції. Маємо два схожих моменти в матчах "Шахтар" - "Верес" і "Зоря" - "Динамо" – але два різних трактування цих епізодів арбітрами, а також різні коментарі від Лучано. У новій рубриці UA-Футболу "Post post scriptum" Мирослав Ступар намагається звернути увагу громадськості на маніпулювання думками, яким займається Комітет арбітрів ФФУ.

"Шахтар" - "Верес" 1:0

5 хв. А цей випадок як раз і є таким − 11У на користь господарів було призначено правильно за очевидне порушення скоєне гравцем № 4 гостей.

Мирослав Ступар: У матчі "Шахтар" - "Верес" захисник Приймак зловив на стегно Ісмаїлі, хоча намагався прибрати ногу, щоб не фолити, однак досвідчений бразилець свідомо шукав контакт, отримавши від цього вигоду у вигляді 11-метрового удару. Це є порушення. Правильне рішення арбітра Козика вказати на точку. Тут ми згодні з думкою Лучано.

"Зоря" - "Динамо" 0:1

60 хв. Гравець № 7 господарів намагається виконувати дриблінг на межі із штрафною площею команди гостей в той час, як футболіст № 26 гостей намагається вести боротьбу, щоб заволодіти м’ячем. Гравець № 7 господарів, коли суперник вступає з ним в єдиноборство, вже знаходиться у навмисному падінні, він очевидно та незграбно падає на газон. Відео не дає вимірної глибини (плоска картинка), з якого до того ж не можна зрозуміти чи відбувся, чи ні контакт із ступнею гравця № 7, який у той момент знаходиться за межами штрафної площі. Арбітр займає оптимальну позицію. Гравцю № 7 господарів було правильно винесене попередження за симуляцію.

Мирослав Ступар: У матчі "Зоря" - "Динамо", як пише Лучано, момент почався на межі з штрафної площі, тобто на кордоні лінії. І як написано в Правилах гри: лінія штрафної входить в розміри штрафної площі. Порушення, вчинені на лінії штрафної, вважаються вчинені в межах штрафної площадки. Порушення було очевидним. Кочергін правою ногою прокидає м'яча, виходячи зі штрафної, в той час Бурда перебуваючи усередині штрафної, вдарив своєю лівою ногою по правій нозі опонента. Можливо, арбітру здалося, що падіння Кочергіна було неприродним. Пред'явивши йому попередження за симуляцію, арбітр Копиевский помилився. І в черговий раз ми почули неправду від Лучано. Особливо викликає подив те, що "відео не дає вимірної глибини (плоска картинка), з якого до того ж не можна зрозуміти чи відбувся, чи ні контакт із ступнею гравця № 7, який у той момент знаходиться за межами штрафної площі". Ви що-небудь зрозуміли ("вимірної глибини" і "плоска картинка")? Я, наприклад, ні. А ви? Якась маніпуляція слів, щоб ніхто нічого не зрозумів. На відео чітко видно удар в ногу і порушення було на кордоні штрафного майданчика. Тільки чомусь в черговий раз це не видно для Лучано.

Також в цій грі він постарався приховати очевидні факти. Чому не був розібраний момент на 48-й хвилині матчу? Гравець "Зорі" Гордієнко після небезпечного нападу проти Шапаренка повинен був отримати друге попередження.

Лучано Лучі відноситься до категорії тих людей, які постійно схильні до неправди. Він обманює з приводу і без приводу, применшуючи, збільшуючи, і перекручуючи факти. Я сприймаю його як професійного брехунця, хоча в його перекручених трактуваннях окремих ігрових епізодів в рубриці "Post scriptum" не простежуються логічні мислення, або навіть частково відсутнє елементарне знання Правил гри (як в епізоді з порушенням Сватка в матчі "Зоря" - "Верес" ). Тому є великі сумніви щодо його "професійної" неправди, і важко повірити в те, що він стверджує як "правда" останньої офіційної інстанції. Голова Комітету арбітрів накладає брехню на дійсно існуючі факти і подає її як істину суддівського органу ФФУ. Для Лучано в цих неправдивих коментарях актуальним є досягнення вигідного результату як для арбітрів, так і для себе. Вдаючись до такої форми обману і "відбілювання" помилок арбітрів, він втрачає довіру футбольної громадськості.