Протасов проти Козика. В чому звинувачують арбітра й чому мовчить Комітет? Реакція Мирослава Ступара

Проблеми українського арбітражу добре відомі. З року в рік ситуація не змінюється на краще, що дає підстави незалежним від УАФ людям говорити про роботу італійських кураторів в Україні як про провал. Однак ще гірше стає тоді, коли футбольні можновладці створюють негаразди штучно.

Мирослава Ступара збентежив нещодавній виступ першого віцепрезидента УАФ Олега Протасова. Далі – цитата з виступу Олега Валерійовича:

"На жаль, незрозумілі, прикрі суддівські помилки є не тільки в матчах УПЛ, а й у матчах щойно поновленої Першої ліги. У першому ж турі після поновлення поєдинків у Першій лізі ми маємо великі претензії однієї з команд до якості арбітражу. Зокрема, це стосується роботи Ярослава Козика в матчі "Чорноморець" - "Волинь". Нагадаю, цей досвідчений арбітр уже був раніше відсторонений від арбітражу в матчах УПЛ за грубі помилки. Але, схоже, висновки зроблені не були. Судячи з наявних відеоповторів та попереднього аналізу, уже зараз можна говорити, що арбітраж у цьому матчі не відповідав його рівню, а головний рефері ухвалив низку дуже спірних рішень.

Як мені повідомили в Комітеті арбітрів, рефері Ярослав Козик був призначений на цей матч з урахуванням важливості цієї гри для розподілу підсумкових місць у турнірній таблиці. Але треба визнати, що арбітр не виправдав сподівання, й окремі його рішення викликали резонанс серед представників футбольної спільноти. Сподіваюся, що Комітет арбітрів візьме цю інформацію до відома й зробить відповідні висновки".

Найперше зауважимо, що минув понад тиждень від згадуваної події, а резонансу як не було, так і немає. Можливо, до Олега Протасова чи до УАФ в цілому на предмет суддівства в цьому матчі одна зі сторін зверталася особисто, але в публічній площині скарги на роботу Ярослава Козика не фігурували. Олег Протасов або ж відірваний від реальності, або банально маніпулює поняттями.

Зрештою, а чи не повинен був Комітет арбітрів публічно винести свою оцінку роботі рефері й акцентувати увагу на його помилках, якщо вони були? З метою уникнення якраз таких от маніпуляцій. Проте Лучано Лучі у звичному для себе стилі відсидівся по-тихенькому, тому своє слово не міг не сказати суддівський експерт Мирослав Ступар. Ексарбітр ФІФА, переглянувши матч "Чорноморець" - "Волинь" (5:2) в запису, спробував знайти ту саму "низку дуже спірних рішень" (с), ухвалених Козиком. Що з того вийшло? Нічого доброго для Протасова чи тих, хто звинувачує арбітра. Ступар не просто не знайшов помилок в рішеннях Ярослава Козика, він похвалив арбітра за чітке дотримання Правил гри.

- Виступ Олега Протасова змусив зреагувати на слова чиновника, які не зовсім вписуються в контекст тих подій, котрі відбуваються в нашому суддівському корпусі, - взяв слово Мирослав Іванович. - Я розумію, що критика повинна бути: помиляються не тільки футболісти, але й арбітри. Часом помиляються так, що це впливає на підсумок гри й зумовлює негатив серед тренерів та футбольної спільноти. Але Протасов у своєму виступі чомусь "проїхався" по Ярославу Козику, сказавши, що арбітраж не відповів належному рівню. Але я як експерт хотів би отримати не розпливчате формулювання про "низку спірних рішень", а конкретику. Чи від УАФ, якщо її віцепрезидент вже взявся коментувати ці події, чи від Комітету арбітрів. То які помилки допустив Козик?

Я передивився матч в запису й відзначив, що перший тайм пройшов без жодної серйозної видимої помилки арбітра. Другий розпочався з того, що на 47-й хвилині вихід Віктора Лиховодька сам на сам з воротарем зупинив Іван Цюпа, який проїхався супернику ззаду по ногах. Це був не чистий підкат, за який захисник заслуговував на попередження. А в Цюпи на 12-й хвилині вже була жовта карточка. Зрозуміло, що це вилучення. Козик розібрався правильно й серйозної обструкції чи протестів з боку гравців та персоналу "Волині" я не бачив.

Так, чи це був ключовий епізод, бо Волинь залишилася в меншості й пропустила гол з пенальті (а після першого тайму була нічия 1:1), але ж звинувачувати в цьому арбітра не потрібно... Інших моментів, які б суттєво вплинули на хід гри й котрі заслуговували б критики, я не побачив, - сказав Мирослав Ступар.

- Я ще хотів звернути увагу на ту обставину, що зі слів Протасова випливає, ніби Комітет арбітрів – незалежна структура. А хіба він не підпорядкований УАФ? Те, що чиновники УАФ не втручаються в питання ротації та побудови роботи – це нормальне явище, керівники Комітету мають карт-бланш. Але те, що відбувається в українському арбітражі, те, що за десять років італійські менеджери так і не домоглися прогресу українських суддів, кидає тінь й на УАФ. Футбольні можновладці повинні контролювати роботу Лучі й ставити запитання: "А чому постійно виникають суперечки в суспільстві?", "Чому від помилок суддів так часто страждають команди?", "Чому нікого немає на міжнародному рівні?" й так далі.

Хоча я особисто вважаю, що методика, обрана Лучано Лучі, ніколи не дасть позитивного результату – став запитання чи не став їх. По-перше, сама методологія підготовки арбітрів, коли на зборах вони судять по одному тайму, неправильна. По-друге, з середини роз'їдає арбітраж та обставина, що в Комітеті утворилися групи з "чужих" та "своїх" – тобто, улюбленців, і тих, кого критикують з приводу чи без нього. Шкодить арбітражу й залізна завіса, якою відгороджений Комітет арбітрів від футбольної громадськості. Відсутність дискусій, можливостей поспілкуватися з суддями, ставити їм запитання чи бодай елементарних публічних аналізів роботи арбітрів сприяє тому, що Лучано Лучі в нашому футболі – особа недоторкана. Все вирішує одна людина - і швець, і жнець, і на дуду грець.

Утворилася диктатура, яка ні до чого хорошого не приводить. На мою думку, УАФ повинна створити незалежну експертну комісію, яка була у Федерації футболу України до приходу італійського тандему. Ця комісія могла б розглядати окремі моменти в матчах УПЛ чи Першої ліги, якщо команди надавали б відеоматеріали, необхідні для перегляду цих епізодів, і виносила б об'єктивне рішення. Тоді б не виникало стільки запитань, стільки виникає сьогодні, - сказав Мирослав Іванович.

Ще трохи – і у нас складеться ситуація, за якої всі матчі УПЛ й топові ігри Першої ліги судитимуть лише кілька арбітрів, котрі отримують підтримку від Комітету незалежно від якості своєї роботи. Ті ж, хто в так званій опозиції, завжди будуть під обстрілом. Причому, з різних сторін.