Романов зобов'язаний був призначати у ворота Шахтаря другий пенальті. Підстави були, як і для першого

Важкий матч для суддівства… Такий підсумок виник після перегляду поєдинку між "Зорею" та "Шахтарем" (2:2). Однак арбітри повинні бути готові та озброєні, бо від них залежить доля футболістів та команд. І тут знову хочеться повернутись до теми ВАР: на іграх такого штибу систему потрібно запускати онлайн, а тестування проводити на поєдинках дублюючих складів чи молоді. Принаймні, у цьому переконаний Мирослав Ступар, який проаналізував помилку Віталія Романова. Помилку, яка вплинула на хід гри і якої можна було б уникнути завдяки відеоповторам.

- 27-а хвилина. Степаненко банально невдало зіграв грудьми, штовхнувши Кабаєва. Це порушення. Нехай формальне – але порушення. Хотів він так зіграти чи не хотів, але контакт відбувся і після цього контакту Кабаєв впав на газон. Що повинен був робити Романов? Звісно, відреагувати так, як він і відреагував, - зазначив експерт.

- Але Романов зобов'язаний був призначати другий одинадцятиметровий у ворота "гірників" на початку другого тайму. Відбулася атака "Зорі" правим флангом, недалеко від лінії воріт у штрафній площі Кочергін контролював м'яч, з ним боровся Соломон, але Кочергін грамотно перекрив опоненту шлях до м'яча. Манор вдарив Кочергіна по нозі, гравець "Зорі" впав, але Романов не зреагував. Визнаю, момент складний, "ВАРівський", однак це все ж не знімає з суддів відповідальності. Тим паче міг допомогти асистент, який повинен був краще бачити, що саме відбулося, - сказав ексарбітр ФІФА.

Згадав Мирослав Ступар і про зарахований з офсайду перший гол "Олімпіка" у ворота "Минаю". Отже, резюмуючи, можна сказати, що майже в кожному поєдинку третього туру УПЛ мають місце помітні суддівські помилки.

Про суддівство матчів УПЛ і більше - телеграм-канал >>>