Нужно ли нам независимое судейство?

Среда, в которой обитает украинское футбольное судейство, напоминает мутную воду. Очистить ее наша главная футбольная организация отнюдь не спешит. Очевидно, боится, что в таком случае многое тайное станет явным.

Мы уже привыкли к тому, что вопросы судейства резко и кардинально поднимаются преимущественно после того, как тем или иным способом задеты интересы "Динамо" или "Шахтера". Когда же подобное касается других клубов, уровень резонанса несоизмеримый с аналогичными случаями вокруг наших грандов, хотя порой судейские ошибки выглядят более чем прозрачно. И это не может не тревожить, поскольку, с одной стороны, вопросы судейства должны быть актуальными всегда, а с другой – серьезная ошибка арбитра не в пользу аутсайдера априори должна приравниваться к судейскому ляпу не в пользу наших флагманов.

Однако в действительности пока что не все так, как хотелось бы. В последнем (20-м по счету) туре Премьер-лиги было отмечено сразу несколько результативных ошибок рефери. "Неуды" получили арбитр и ассистент матча "Закарпатье" - "Заря", а также арбитр матча "Карпаты" - "Арсенал". Эти события и факты резонанса не вызвали. Возможно, в силу вышеизложенного тезиса об отсутствии интереса со стороны грандов. А может и потому, что сейчас на страницах нашей спортивной прессы принято больше рассуждать о назначении на посты вице-премьера по Евро-2012 или министра по делам семьи, молодежи и спорта, нежели о проблемах судейства.

Судейство как одна из далеко не последних составляющих футбольного зрелища должно быть под постоянным контролем футбольной общественности, которая должна реагировать оперативно, сдержано, но и без фанатизма. Однако именно реагировать, вскрывая первопричины явления, а не ковыряться в их последствиях. В этом действительно сложном виде футбольной жизнедеятельности нам нужно постоянно быть в поиске эффективных средств для изменения ситуации в лучшую сторону.

Можно по-всякому относится к лоббируемой президентом ПЛ Даниловым идеи о создании института равноудаленного судейства, однако нельзя закрывать глаза на возможность тех или иных сил применять пресловутый админресурс. Как бы ни старались спрятать головы в песок, как бы ни пытались сознательно доводить ситуацию до абсурда, факт остается фактом: если в руках у одного из кровных родственников находится футбольный клуб, а у другого – тот же футбольный клуб и вся футбольная власть, то обязательно отыщется ситуация, когда эту власть можно употребить себе во благо.

К слову, если все еще остаются сомневающиеся в непосредственной близости главы ФФУ к ФК "Динамо", то окончательно развеять занавес сомнений поможет свежий пример. Вслед за признаниями лиц разного уровня о непосредственной причастности президента ФФУ к "Динамо" (Семин, Кучма, Суркис-отец), добавился еще один – востребованный в Москве, но необязательный в Киеве Алиев. Уйдя в Белокаменную после размена динамо-машины на паровоз, а заодно меняя украинский паспорт на российский, по своей душевной простоте новый русский экс-"гаденыш" заявил в своем первом интервью на российской земле (sports. ru), цитирую: "Хочу поблагодарить за это оба клуба, а отдельное спасибо сказать Григорию Михайловичу Суркису. В Киеве много сделали и для моего становления, как футболиста, и для нормального развития моей карьеры – отпустив тогда, когда пришла пора уходить".

Продолжая тему судейства, наверное, нужно согласиться, что арбитраж должен быть либо равноприближенным, либо равноудаленным. Но по отношению ко всем клубам без исключения. Это и есть независимое судейство. Однако в украинском футболе в этом вопросе наблюдается заметный крен. О неродственных связях братьев Суркисов было сказано выше. Еще два показательных примера - собственник "Днепра" является не только вице-президентом ФФУ, но и курирует судейство, а первый вице-президент федерации не стесняясь признается публично в любви к "Металлисту", и при этом посредством кураторства дисциплинарных органов ФФУ может существенно влиять на судей.

Наличие таких трех китов, на которых держится украинское судейство, понятное дело, не вызывает особого оптимизма не только у "Шахтера". С таким положением вещей и большинство клубов вряд ли когда-либо согласятся.

В то же время наши судьи, обслуживающие матчи, вынуждены постоянно находиться между молотом и наковальней. Наличие центров влияния на арбитров в судейской среде создает нездоровую атмосферу, при которой судьи вычисляют, как судить так, чтобы и волки были сытыми, и овцы остались целы. Это состояние довлеет над арбитрами и зачастую приводит и к непроизвольным ошибкам, которые потом возводятся в ранг преднамеренных в силу вышеизложенных причин. В итоге получается замкнутый круг.

В этой связи не может не удивлять позиция ФФУ, которая ничего не делает для улучшения судейства, но используя юридическую казуистику, прикрываясь УЕФА и ФИФА, по принципу "и сам не гам, и другому не дам", всячески тормозит любые попытки что-либо изменить в этой сфере.

С приходом нынешнего главы ФФУ к футбольной власти выработана жесткая система управления судейством. Меняются руководители судейского комитета, но принципы управления остаются прежними.

Нежелание (или неспособность) федерации предпринять кардинальные действия по улучшению арбитража, и в тоже время безапелляционное невосприятие попыток Премьер-лиги включиться в этот процесс, дают основание оппонентам говорить о том, что ФФУ имеет в судействе свой корыстный интерес. И пока федерация в вопросах формирования и утверждения списков судей, их назначений и прочих моментах не будет проводить прозрачную и последовательную политику, она как минимум будет под подозрением. Пока функционеры нашей главной футбольной организации не продемонстрируют хотя бы стремление в изменении существующего арбитража, а будут манипулировать директивами и циркулярами УЕФА и ФИФА, этим ставя палки в колеса Премьер-лиге, до тех пор можно смело утверждать, что такая ситуация в судействе их полностью устраивает.