Текстовая версия конференции с Игорем Кочетовым. Часть вторая

В пятницу на нашем сайте состоялась онлайн-конференция с главой комитета этики и честной игры ФФУ Игорем Кочетовым. Предлагаем вашему вниманию вторую заключительную часть текстовой версии беседы с Игорем Николаевичем, который ответил на многочисленные вопросы читателей UA-Футбол.

- Как можно выносить решение на основе показаний, треть которых указывает на одно, вторая треть на другое, а третья - просто всё отрицает? Не говоря уже о плёнке (главном доказательстве) и мотивационной части, которая не соответствует сказанному на плёнке?

- Так вот именно эти все противоречия между футболистами и ложились в основу принятия решения. Это все те доводы, которые мы принимали или не принимали. Если бы этого не было, то ни один футболист не захотел бы на себя натягивать негативную рубашку данного вопроса, не захотел бы с нами сотрудничать, не шел бы куда-либо в правоохранительные органы и не писал бы сам на себя. Это нонсенс!

Именно, что треть говорила одно, треть другое, треть говорила третье, потом отказывалась, говорила четвертое, а потом возвращались к первому. Поэтому все эти моменты были не в пользу футболистов. Должна быть чистота, прозрачность. Если человеку не в чем оправдываться – то ему не в чем оправдываться. Если человек не боится встречаться с нами, то он не уклоняется от этого расследования, не говорит о том, что будет разговаривать с нами через адвоката. Кто-то подошел к двери и быстренько убежал. Один начал писать факт, потом его зачеркивает и пишет другой. Вот эти все крупицы ложились в материалы и анализировались сначала 10 членами нашего комитета, потом 6 членами контрольно-дисциплинарного комитета. А сейчас анализируется в апелляционном комитете. Просто не успели футболисты договориться между собой в силу разных обстоятельств, находясь в разных частях света.

- Почему все игроки оштрафованы на ту сумму, которую они якобы взяли? Чем они в таком случае лучше того же Лащенкова?

- Неправильно будет мне комментировать решение, которое принимало КДК. Свое мнение я уже озвучил выше – наказание мягкое. Я думаю, эти штрафы, которые были применены к клубам – это тот первый камень, который заложен в фундамент борьбы с коррупцией. Мы должны были провести расследование от «А» до «Я», чтобы убедиться в том, что это негативное явление имело место. То, что члены нашего комитета единогласно проголосовали за признание данного матча как договорного, говорит о том, что те материалы, которыми располагает расследование, достаточны для принятия такого решения. Ну, а суммы штрафов – это вопрос не ко мне.

- Как обстоит расследование слов Виталия Данилова?

- Все помнят, что в свое время господин Данилов заявил о том, что он лично давал взятки судьям. Этот вопрос мы довели до конца, передали материалы в контрольно-дисциплинарный комитет, и мне на сегодня неизвестно, какое решение принято по этому делу. Но я считаю, что руководитель такого уровня не имеет права допускать подобные высказывания, иначе он этим фактически себя компрометирует и ставит под сомнение всю дальнейшую объективность в его работе на посту одного из высших футбольных органов.

- Глава КДК Стефан Решко в одном из интервью в газете также сказал, что в свою бытность футболиста он так же принимал участие в договорных матчах. Как после этого с этической точки зрения он может возглавлять КДК ФФУ?

- Вы знаете, господин Решко – футболист, человек и специалист с большой буквы. В своем интервью он не сказал, что он и его партнеры получили какие-то деньги, он сказал о том, что «Динамо» уже не имея определенной мотивации в турнирной таблице в первенстве СССР, не выкладывалось на поле в полную силу в связи с тем, что были уставшие, поэтому сыграли вничью со Львовом и с Харьковом. То есть, они помогли украинским командам.

Да, может быть, с моральной точки зрения, со стороны фейр-плей это не хорошо. Но анализировать сегодня нашему комитета действия футболистов киевского «Динамо» - бренда европейского футбола – в тех годах, когда была другая страна, у нас нет никаких оснований. И то, что господин Решко об этом честно сказал сегодня, он ни в коей мере он не хотел поставить под сомнение свою репутацию. Уважаемые харьковчане и львовяне, а если бы мы тогда не сыграли с вами вничью, когда очки вам были очень нужны, а выиграли у вас, как бы вы относились к нам, украинцам, - вот что он хотел сказать этим. Поэтому ставить этот вопрос или начинать расследование материалов несуществующей страны является абсурдным, я считаю.

- В программе "Третий тайм" Сергей Ребров на всю страну заявил, что принимал участие в матче, имеющем договорной характер. Собирается ли ваш комитет рассмотреть это дело? Не считаете ли Вы, что должен существовать максимальный срок для рассмотрения подобных эпизодов? Ведь так можно поднять дела 10-ти летней давности и более.

- Абсолютно согласен с тем, кто задал этот вопрос. Действительно, расследовать дела 10-летней или даже 5-летней давности очень тяжело. И находить какие-либо доказательства еще тяжелее. Но мы не можем не руководствоваться рекомендациями УЕФА и заявлением самого Платини о том, что коррупция не имеет сроков давности. Тот матч, на который указывал Сергей Ребров, был сыгран в первенстве СССР, и на сегодня я не представитель комитета союзного какого-то ведомства. Сегодня я представляю комитет этики и честной игры Федерации футбола государства Украина. Тот матч, о котором говорил Ребров, не игрался в чемпионате Украины. И вместе с тем Ребров сказал, что ему показалось, что никто не радовался забитому им мячу – это субъективная оценка футболиста. Но нигде не прозвучало ни от одного специалиста, эксперта, что матч игрался по каким-то условиям.

- Как лично Вы можете прокомментировать заявления Лащенкова прессе, где он утверждает, что свои признания Дыминскому футболист дал по сговору с почётным президентом клуба "Карпаты", в обмен на выплату задолженности по заработной плате и возможности продолжить карьеру в другом клубе?

- Я уже отвечал на этот вопрос. И еще раз повторюсь: получить такие признательные показания без определенного психологического давления со стороны Дыминского на Лащенкова было невозможно. Дыминский, по-моему, открыто поставил условия, при которых он готов отпустить его из клуба. Лащенков добровольно их принял. Но я лично беседовал с Лащенковым, и я попросил его: «Если тебя заставили оговорить клуб, напиши это в своем объяснении». Он сказал: «Я не буду писать, что меня заставили оговорить клуб. Мой адвокат мне сказал ничего не подтверждать и ничего не опровергать». У Лащенкова было достаточно официальных возможностей решить свою карьерную судьбу, находясь в «Карпатах».

- Вы понимаете, что общество в массе своей воспринимает решение КДК не как факт борьбы с договорными матчами, а как результат трёхстороннего конфликта между владельцами "Металлиста", "Карпат" и президентом ФФУ?

- Я постараюсь очень кратко объяснить, где начался конфликт и откуда растут ноги. Итак, июль 2009 года – впервые и Дыминский, и Ефремов говорят о том, что Федорив грубо нарушил принципы фейр-плей. В июле 2009 наблюдаются абсолютно нормальные, деловые отношения между руководителями харьковского «Металлиста» и руководством ФФУ. Январь 2010 года – когда господин Дыминский отправил пленку в Лозанну, и Лозанна уведомила ФФУ о том, что они начинают расследование поступившего материала от ФК «Карпаты», и что интересы «Карпат» представляет известный немецкий адвокат, он же президент Бундес-лиги. Отношения между руководством ФФУ и харьковским «Металлистом» по-прежнему хорошие. Как подтверждение этого на исполкоме ФФУ 1 февраля, Маркевич назначен главным тренером национальной сборной, Ярославский благодарит исполком за оказанное доверие.

Начинается расследование, которое фактически заканчивается 20 марта. В этот день готовый вывод передается в юридический комитет ФФУ для правовой оценки и рекомендаций. Конфликт же начался после матча «Металлист» - «Динамо», который состоялся в Киеве. Этот матч был сыгран гораздо позже, чем наш комитет сделал свой вывод. И я хочу задать вопрос всем читателям: скажите, пожалуйста, что должен был сделать Суркис после того, как Европа уведомила его о том, что он обязан расследовать данный вопрос? Что должен был делать Суркис, когда господин Данилов на европейском форуме профессиональных клубов заявил, что Федерация футбола Украины делает все, чтобы не расследовать и скрыть данный вопрос? Что должен был сделать Суркис, когда 10 членов комитета единогласно голосуют за то, что был договорняк? И что должен был делать Суркис, когда европейская футбольная ассоциация фактически осуществляет надзор над расследованием подобных дел?! Суркис сделал одно, он сказал: «Расследовать объективно». И ни в коей мере в этот вопрос не вмешивался. Я думаю, что он поступил как европейский руководитель и позволил этот вопрос объективно расследовать, не вмешиваясь в процесс.

- На основаниях каких законов Вы, полковник СБУ, занимаетесь деятельностью, не связанной с Вашей основной работой, и там получаете заработную плату (имеется в виду в ФФУ)?

- Я хочу поправить – я генерал-майор СБУ. Основная моя работа связана с проведением антитеррористических мероприятий при массовых скоплениях людей, в первую очередь на спортивных объектах. Моя работа в футбольной институции на общественных началах. Согласно законодательству Украины, я имею право заниматься педагогической и общественной деятельностью. Я ни копейки не получаю за данную работу, как и все члены нашего комитета. Мы работаем в свободное от нашей основной работы время.

- Был ли факт отсутствия "честной игры" в матче чемпионата Росси «Амкар» - «Ростов»? И как это определяется? Если за матч команда наносит один удар по воротам, является ли это показателем нечестной игры?

- Вы знаете, не мне определять, является ли данный матч договорным. Я думаю, сегодня достаточно специалистов в России для того, чтобы это определить. Наверное, в этом вопросе самое главное – это позиция руководства российского футбольного союза в вопросах борьбы с коррупцией. Если нужно менять законодательство, в том числе и Украины, чтоб правоохранительные органы имели право в футбольных институциях проводить свои расследования, то давайте его менять.

- Имеет ли право быть экспертом в этом деле Йожеф Сабо, который замешан в том что "кидал" людей на пакет (из интервью Серебрякова)?

- Вы знаете, я не читал интервью и не хочу обсуждать какие-либо морально-психологические поступки Сабо. Но я хочу сказать, что он специалист футбола, который способен оценить те или иные действия футболиста на поле – вы знаете, он длительное время тренировал сборную – и в ни коей мере не ставлю его профессионализм под сомнение.

- Почему расследовался только матч «Металлист» - «Карпаты», почему не расследуется свежий матч «Динамо-2» - «Черноморец» (2:0), ведь команда уровня середняка Премьер-лиги, имея в составе достаточно опытных легионеров, проигрывает 17-ти летним подросткам? Или возьмите прошлогодние матчи «Гелиоса» – команда, идущая на 2 месте после первого круга, проигрывает все матчи во втором круге – разве это не говорит об отсутствии честной игры? Эти матчи не вызывают у вас подозрений?

- У каждого есть свои полномочия. 10 членов комитета не в состоянии просмотреть все матчи Премьер-лиги, первой лиги или второй. Первую лигу и вторую, вы же понимаете, показывают очень редко. Поэтому я считаю, что уполномоченные на этих матчах представители, делегаты, инспектора, арбитры обязаны обращать внимание на те элементы, о которых говорит читатель в данном вопросе. И если они будут исполнять свои обязанности как положено, то, наверное, у нас будет больше информации, это даст возможность дополнительно исследовать какой-то объем матчей. Но сегодня выдергивать из календаря матч с подозрительным счетом, но без какой-либо дополнительной информации на счет нарушения принципов фейр-плей, - будет абсолютно неправильным. Мы работаем в первую очередь по тем информационным потокам, которые поступают из официальных источников. Но сегодня тотально подозревать всех футбольных функционеров – будет крайне неправильно. И мы не будем руководствоваться этой всеобщей подозрительностью.

- Если бы матч «Металлист» - «Карпаты» был договорным, то, наверное, и сыграли бы непримечательно со счетом 1:0 или 2:0, но никак не 4:0, ведь сразу пойдут разговоры о договорном характере матча, Вы так не считаете?

- Я считаю, что если бы футболисты «Металлиста» были в курсе, то, наверное, они бы не забивали столько голов. Футболисты харьковского «Металлиста» честно вышли на поле и честно сражались за победу и забивали столько, сколько могли забить. Второй вопрос – что футболисты «Карпат» очень легко позволяли им это делать. Но если в матче мы не наблюдаем практически единоборств, подкатов, силовой борьбы, то уже возникает вопрос – как же так? Поэтому 4:0 - абсолютно закономерный счет, и каких-либо претензий к игрокам «Металлиста» у нас нет – они вышли и добились победы. Был сговор между футболистами «Карпат», чтобы этот матч сыграть без соблюдения принципов фейр-плей, сговор был организован представителем харьковского «Металлиста». Я не сомневаюсь о том, что Красников не ставил в известность об этом ни президента, ни игроков.

- В середине февраля, судя по интервью на этом сайте, Вы были уверены, что «Карпаты» отстаивают не принципы фейр-плей, а свои деньги, и подчеркивали, что «Металлист» всячески помогает в расследовании. К этому времени Вы успели ознакомиться с содержанием диска. Какие же появились новые обстоятельства, которые изменили Ваше мнение? Лежат ли эти обстоятельства в политической плоскости?

- Сразу скажу – ни о каких политических плоскостях не может идти и речи. Сегодня невозможно каким-либо политическим образом оказывать давление на меня как на футбольного функционера, я уж не говорю как на сотрудника службы безопасности Украины. Первое мое мнение было таким, что существует великая вероятность того, что это смонтированная пленка, специальный сговор. И первые наши запросы, которые мы разослали и в «Карпаты», и в «Металлист», в какой-то степени давали нам основания полагать, что именно так и есть. «Карпаты» не ответили ни на один наш запрос, не прислали ни единого материала внутреннего расследования. А «Металлист» сразу же ответил на наш запрос. Они четко заявили, что в суде будут отстаивать свою честь. И действительно Красников сразу же дал объяснения, в которых сослался на определенные показания и Федорива, и Пшеничного (хотя те потом полностью отрицали, что они что-либо говорили Красникову по этому поводу). И я уже говорил, что они между собой начали спор на заседание КДК. Поэтому я абсолютно честно и сказал, что «Карпаты» борются не за фейр-плей, а за свои деньги. Я и сейчас утверждаю, что в тот период они отстаивали именно эту позицию. Пусть рассудит Лозанна, в которую уже обратились «Карпаты», утверждающие, что были нарушены принципы фейр-плей. Скоро, возможно, до Лозанны дойдет и «Металлист», но с заявлением, что такого не было.

- Вам как юристу, не кажутся смешными обвинения, базирующиеся на якобы имевших место телефонных признаниях, в частности Лащенкова и Налепы, данные ими членам рабочей группы комитета этики и честной игры ФФУ, письменно подтвердить которые они отказались? Что мешало Вам сделать хотя бы аудиозапись этих признаний?

- Я скажу, что мне абсолютно не стыдно, так как я сам лично слышал эти признания вместе с членами рабочей группы. Имеются записи всех этих разговоров, и они прослушивались теми, кто принимал решение по данному вопросу. Я хочу сказать, что я, находясь в футбольной институции, не имею права руководствоваться методами и принципами правоохранительных органов. Я не прокуратура в которой, есть свои законы. Для футбольной институции достаточно того, что рассказывает человек, если эти свидетельства даны коллегиально. Все свои показания, в том числе и телефонные, мы брали коллегиально, включали громкую связь. Я вам скажу, что присутствовали и слышали это не только члены рабочей группы, но и другие представители футбольной институции. Поэтому ставить под сомнение добровольно сказанное человеком, который инициативно позвонил нам, у нас нет никаких оснований не верить ему. И когда он второй раз свои слова подтверждает, но отказывается от них только в третий раз, ссылаясь на то, что был пьян... Извините, мы разбираемся, когда человек пьян или нет.

Я думаю, что большинству читателей, в первую очередь, Харькова... А я очень уважительно отношусь и к харьковскому «Металлисту», у меня очень много друзей в Харькове среди специалистов футбола, с которыми я общаюсь, и которые в большинстве случае поддерживают нашу работу. Я хочу сказать – постарайтесь быть объективными. Да, так сложилось, что ваши клубы были расследованы наиболее тщательно, но инициатором этого расследования являются не Кочетов, не Суркис, а действия руководства ФК «Карпаты». И Украина, как европейская держава, обязана также держать удар и быть объективной и честной. Имеете договорные матчи – боритесь с договорными матчами. Не хотите бороться – напишите заявление, выйдите из европейской ассоциации и проводите футбол по понятиям, а не международным законам и общепринятым нормам. Поэтому, я думаю, мы поступили, как европейская ассоциация и максимально постарались расследовать договорняк двухгодичной давности, чтобы и другим было неповадно, максимально получить доводы того, что это было. И вместе с тем я рад, что нам удалось убедить и КДК, что та конфиденциальная информация, которой мы располагали, не вышла в эфир, и сегодня ни один футболист не преследуется кем-либо.

- Какую роль сыграл Игорь Федорович Гатауллин в жизни и карьере Лащенкова? Вам, как человеку, несомненно знающему цену дружбы и доверительных отношений взрослых людей в наших реалиях, не кажется ли фальшивым упоминание в мотивировочной части, что "між Гатаулліним і Лащенковим були дуже довірчі відносини протягом багатьох років і донині", и как эти отношения могут оставаться доверительными, если Гатауллин по сути помог выписать волчий билет для ветерана футбольной сборной Молдавии? Знает ли Гатауллин, где сейчас скрывается Лащенков?

- Игорь Федорович Гатауллин – специалист с большой буквы. И нет сегодня в Украине человека, который может поставить под сомнение профессионализм и порядочность Гатауллина. Он знает футбол не по картинкам. Он играл в разных сборных командах – и Украины, и Союза по юниорам. Он работал тренером, работал президентом клуба. Сегодня он возглавляет футбольный профсоюзы и Винницкую федерацию футбола. Это человек, который знает изнутри все коллизии футбола. И действительно, в жизни Лащенкова – а он из Ровенской области – он сыграл очень большую роль, был его тренером, отправил его в Молдавию. И он с Лащенковым, наверное, имеет самые доверительные отношения, которые могли бы иметь люди, которые много лет друг друга знают. Но Гатауллин - профессионал, для которого честь превыше всего. Гатауллин, получив от Лащенкова подтверждающую информацию, поступил, как порядочный человек. Он сказал ему: «Это плохо, что ты это сделал. Я не могу тебе давать рекомендации, писать тебе это, или не писать... Но я не могу занимать позицию укрывательства». Он поступил, как европейский специалист, и все это изложил на бумаге.

Да, действительно, в какой-то степени это повлияло на судьбу Лащенкова. Но давайте не будем говорить о круговой поруке. Не может сегодня функционер такого уровня, как Гатауллин, участвовать в закулисье, в сговорах, занимать позицию круговой поруки – он добровольно вызвался работать в рабочей группе, добровольно согласился работать в комитете этики и честной игры. И он четко этого придерживался. Поэтому я хочу в пример господину Стороженко поставить действия Гатауллина. И не надевать на него мундир врага украинского футбола, а наоборот – человека, который, невзирая на разные обстоятельства, не стал покрывать этот негатив. И поверьте мне, что Гатауллин – не тот человек, который будет принимать решения, в чем-то сомневаясь. Он свой вердикт вынес, будучи 100-процентно уверенным в том, что все, о чем говорил Лащенков, - правда. И более, чем он, с Лащенковым никто не общался.

- Какую цель, по Вашему мнению, сложившемуся в результате расследования, преследовал Дыминский, настойчиво пихая свои киношедевры в ФФУ и Лозанну? Неужели Дыминский может быть так глуп и не осознавать тяжести возможных последствий для собственного клуба?

- Я не сомневаюсь, что в первые месяцы нашего расследования руководство «Карпат» не осознавало еще тот фактор, что скрытие коррупционного деяния – дисциплинарный проступок. Это норма УЕФА, и мы четко этим руководствуемся. И применение санкций к определенным футболистам, которые знали, но об этом не сказали, свидетельствует о том, что и КДК руководствуется такими принципами. Руководство «Карпат» долгое время надеялось, что они смогут убедить руководство ФФУ в том, что сор из избы выносить не нужно. Что нужно все решить тихо и отменить те санкции, которые вынесла КДК, а потом и апелляционный комитет в отношении ФК «Карпаты», рассматривая дело Федорива. Потом их обращение в Лозанну – они поняли, что на этой фразе нельзя построить какое-либо нападение на ФФУ, нужны какие-то другие моменты.

До марта у них была одна линия поведения, которая основывалась на том, что информацию они получили изнутри команды, что они провели внутренне расследование, что у них достаточно доказательств – это их официальная позиция, и они будут ее отстаивать в Лозанне. А в марте они поняли, когда прошло интервью Платини, что коррупционные деяния не имеют срока давности, что в этой ситуации нужно найти стрелочника, и таким стрелочником оказался Суркис. Но пусть это будет на совести «Карпат», они сами себя к этому привели. Да, я благодарен футбольному клубу «Карпаты», что вообще эта тема возникла, что эта тема будет уроков и предостережением для многих футбольных функционеров и игроков.

Ведь фактически мы наблюдаем мошенничество – болельщик покупает билет, идет на футбол, чтобы увидеть реальное действо. А оказывается, что уже заранее предопределен результата, судьба матча, болельщик вводится в заблуждение... Когда-то нужно поставить этому барьер. И я благодарен болельщикам, которые не безразличны к этой теме. С этим надо бороться. Может быть, совершенствовать методы, условия разоблачения этих коррупционеров футбольных, но то, что с этим нужно бороться, я думаю, ни у одного болельщика не вызовет сомнения.

Правильно они говорят – такой матч под сомнением, такой матч... Я могу тоже назвать десятки таких матчей, которые мы смотрим, но мы не получаем соответствующей информации. Все прекрасно понимают, круговая порука имеет место. «Корпоративная» определенная этика не позволяет кому-либо об этом говорить. Но мы начали эту борьбу, мы будем последовательны, и мы будем ее продолжать. И голословно кого-то обвинять не нужно, давайте лучше вместе продуктивно работать в этом вопросе.

Сегодня все всё знают – в клубах знают, кто занимается этим, знают все фамилии, и по судьям, и по инспекторам. Информации много. Но когда-то давайте проведем черту, начнем с белого листа. Хватит обманывать – в первую очередь болельщиков. Давайте играть честно, проиграл – но ты проиграл честно. В этом же уровень и мастерство растет в первую очередь футболиста. Если мы привыкаем каким-то льготным, особым условиям, то выходя на международную арену, что мы имеем? Пора с этим заканчивать.

Да, может быть, это минимум того, что происходит, и этот матч стал лакмусовой бумажкой для всего футбольного сообщества Украины, но мы должны пройти этот путь. Я считаю, что клубы должны мужественно принять этот удар и на футбольном поле доказать, что то, что произошло, не является характерным для этих клубов, и те составы, которые представляют эти клубы на футбольном поле, могут добиваться высочайших достижений без каких-либо условий, добывая победы в честной борьбе.

- Что, кроме фразы "Кажется, Красников", произнесенной Лащенковым после троекратной подсказки, свидетельствует о покупке матча именно представителями «Металлиста»?

- Фамилию «Красников» Дыминский знал заранее, и этот вопрос был самый неприятный для Лащенкова – назвать фамилию. Поэтому Дыминский дал несколько вариантов этой фамилии. Поэтому я допускаю, что Дыминский умышленно исказил фамилию Красникова, сказав Крысюк, по-моему. Это была психологическая тактика Дыминского в разговоре с Лащенковым. И я думаю, что ответы Лащенкова свидетельствуют о том, что Дыминский добился поставленной задачи и получил сведения, хотя они ему ранее были уже известны, по поводу данного матча и обстоятельств, которые ему предшествовали. И длительное время эту запись использовал исключительно во внутриклубном хозяйстве, имея рычаги влияния на фигурантов, которые находились в «Карпатах», играли в этом матче.

Единственный, кто вышел из-под контроля, - это Федорив, покинув клуб, решил получить соответствующие деньги, которые ему положены по контракту. Дыминский считает, что нарушитель контракта или трудовой дисциплины не имеет права на это вознаграждение, начал своими методами бороться. Те методы, которые он выбрал – это его право. Федерация футбола Украины в данном случае была нейтральным наблюдателем, которая отреагировала на действия ФК «Карпаты», как подобает главной футбольной институции. Если потом я вам начал помогать, то это не значит, что вы должны уйти от наказания. Даже те футболисты, которые добровольно захотели с нами сотрудничать, получили эти наказания.

- Рассматривали ли Вы, и если да, то какие именно причины того, что матч был проведен с отсутствием спортивной борьбы со стороны игроков «Карпат»? Вы говорил, что силовой борьбы почти не было.

- Ну, если посмотреть весь матч, то да, практически не было единоборств. Но опять таки – мы в первую очередь приняли мнение экспертной группы, о которой я говорил, которая сделала свое заключение. Вот и все. И мы не считаем – члены комитета – что наше мнение в просмотре выше мнения тех, которые это заключение сделали. Поэтому мы в данном случае не руководствовались своим мнением от просмотра матча, для этого была уполномоченная группа специалистов, авторитет и профессионализм которых мы ни в коей мере не ставили под сомнение.

- Вам не кажется подозрительным совпадение копейка в копейку суммы задолженности «Карпат» перед Федоривым и суммы, которую якобы получили футболисты «Карпат» за сдачу матча, что, учитывая показания Лащенкова о том, что слова, произнесенные ним при съемках киношедевра, сказаны под давлением, может служить источником совсем другой версии возникновения видеозаписи?

- Не кажется. Если вы обратили внимание, то Лащенков назвал эту сумму 16 мая 2008 года. Лащенков в своей пленке никаким образом не указывал, что именно Федорив каким-либо образом виновен. На тот момент у Дыминского с Федоривым не было никакого конфликта. Все футболисты были в равных условиях. Поэтому сумма – 110 тысяч долларов – впервые прозвучала в мае 2008 года. Сумма же 110 тысяч долларов, которую должен клуб Федориву, впервые прозвучала в июне 2009 года, то есть практически через год, когда Федорив подал свою апелляцию в КДК ФФУ. То есть, это просто совпадение, не более. Я думаю, что я вполне доступно объяснил, что сумма прозвучала с годичным перерывом, и именно Федорив заявил об этом. Не «Карпаты» подгоняли контракт Федорива под эту сумму. Поэтому здесь я не вижу никаких подозрительных моментов, это чистое совпадение, оно оказалось символичным.

- Экспертная комиссия, просматривавшая матч, просматривала ли его полностью или только моменты, когда были забиты голы? "Сдавала" матч, по мнению экспертов, вся команда, или отдельные игроки, или один игрок? Наблюдалось ли отсутствие спортивной борьбы у футболистов «Металлиста»? Кто, если не секрет, являлся членом экспертной комиссии, просматривавшей матч?

- Я уже отвечал на этот вопрос – просматривали полностью матч, просматривали матчи до этой игры, после этой игры. И определить, кто в большей или меньшей степени сдавал матч, было непринципиальным. Вопрос был один: как играли «Карпаты». К «Металлисту» вопросов по данному матчу нет.

- Вам не кажется вероятным повторение допингового скандала с «Оболонью», где контрольно-дисциплинарный орган ФФУ уже показал себя во всей красе, только в гораздо более крупных размерах и последствиях как для ФФУ, так и для Вас лично?

- Я помню допинговый скандал, и как раз медицинский комитет, расследовавший данный вопрос, возглавляет Сергей Михайлович Стороженко, и он в свое время и сделал это заключение, что инъекционное применение определенного препарата является допингом и нарушает все требования ФИФА, УЕФА, и поэтому надлежит наказанию. Я не участвовал в расследовании данного вопроса, но если он потом был аннулирован и врач команды «Оболонь» был признан невиновным, то я думаю, что качество проведенного расследования, возглавляемого Стороженко, было на низком уровне. Нужно внимательнее читать регламентирующие документы ФИФА, УЕФА и четко ими руководствоваться.

- Есть ли у Вас какая-либо информация по ходу рассмотрения апелляций от клубов и фигурантов в апелляционный комитет ФФУ? Можете ли Вы хотя бы сообщить, от каких именно фигурантов поступили жалобы в АК, а от каких не поступили?

- Я знаю, что на сегодня есть в апелляционном комитет жалобы от двух клубов и от футболиста Мартыщюка, который наказан, к нему применена санкция – штраф. Мартыщюк в своих интервью, которые я читал, говорит о том, что он не брал деньги и все это придумано. У меня один вопрос к Мартыщюку: почему он во время расследования не указал членам комиссии, что его вызывали в прокуратуру по данному вопросу и он давал там показания? Если он забыл об этом, то у меня второй вопрос: неужели его очень часто обвиняют в договорных матчах, что он вдруг забыл о том, что данный матч расследовался прокуратурой Львовской области и он там давал показания? Ну, это право футболиста, что говорить членам комитета, что не говорить. И в данном случае он имеет право обратиться в апелляционный комитет, что он и сделал. Поэтому я не буду комментировать его действия, он имел на это право, он его и реализовал.

- Спасибо за подробные ответы на вопросы наших читателей.

- Я также очень благодарен еще раз читателям, которые достаточно конструктивно поставили вопросы, некоторые даже профессионально. Хотя я понимаю, что многих эмоции захлестывали. Но тем, кто не соревновались в том, чтобы как можно больнее оскорбить меня и Федерацию футбола Украины, я хочу сказать «спасибо» и давайте взаимодействовать в этом направлении. Вы главный наш индикатор в состоянии дел в украинском футболе. Спасибо вам.