Кубок Украины
Кубок Украины

Кубок Украины - результаты и расписание матчей, турнирная таблица, новости.

Свисток по-украински. Судейский анализ матчей Кубка Украины


Свисток по-украински. Судейский анализ матчей Кубка Украины

Игорь Семйон Автор UA-Футбол

Первые матчи 1/8-й финала Кубка Украины получились результативными в плане судейских ошибок. "Волынь" выиграла благодаря неправильно назначенному пенальти, "Говерла" грозится бойкотировать следующий матч, хотя дело не настолько криминальное, "Шахтер" выиграл без вопросов, но не при безупречной судейской работе, "Металлург" З проиграл в том числе из-за вопиющих ошибок судьи. На все это смотрим глазами наших экспертов, экс-арбитров ФИФА Сергея Шебека и Мирослава Ступара.

"Полтава" – "Шахтер" 1:5

Главный арбитр – Александр Дердо (Ильичевск)

Сергей Шебек. Здесь вроде и говорить не о чем, ведь счет 5:1, но, к сожалению, нужно отметить плохую работу в первую очередь ассистентов Дердо.

При счете 0:0 на 34-й минуте полтавчане забили чистый мяч, но, к сожалению, ассистент на линии Жарый ошибся и отменил взятие ворот. Говорить тут не о чем – офсайда не было и нужно было фиксировать гол.

На 39-й минуте была атака "Шахтера", Дентиньо сделал передачу на Нема и тот, пребывая в правильном положении, выходил один на один с вратарем ФК "Полтава", но, к сожалению, ошибся другой ассистент арбитра Трехлеб, сорвав атаку своим поднятым флажком.

На 45-й минуте опять-таки Трехлеб сорвал атаку "Шахтера", просигнализировал о несуществующем офсайде у Алекса Тейшейры. Это все грубые ошибки ассистентов.

А вот на 48-й минуте мы уже увидели ошибку от Дердо, когда он не назначил пенальти в ворота полтавской команды за фол на Веллингтоне Неме. Нападающий устремился к мячу, успел первым сыграть в мяч, пробросил его влево, вратарь вышел с намерением перехватить кожаного, но не успел этого сделать и своими коленами сбил Нема. Это одиннадцатиметровый, но Дердо вместо назначения пенальти показал игроку "Шахтера" желтую карточку за симуляцию, которой не было. Этот матч – очередное подтверждение того, что Александр Дердо в штрафной площадке все делает наоборот. У него нет умения правильно разбираться в подобных эпизодах.

И еще один момент, который касается арбитров на линии. Это опять ошибся Жарый на 90-й минуте. Последовала передача на Гладкого, он выбегал из-за спины защитника, выходил один на один с Кучинским. Но Жарый снова сорвал эту атаку некстати поднятым флажком.

Вроде счет 5:1 и все понятно, но мы ведь насчитали четыре грубые ошибки ассистентов и одну – главного арбитра. Не будь этих ошибок, результат был бы другой.

Мирослав Ступар. Для судейской бригады это мог быть простой матч, учитывая разницу в классе двух команд. Однако арбитр вместе с помощниками фактически сами себе создали проблемы, приняв ряд ошибочных решений. Очевидно, что гол, забитый на 34-й минуте, был чистым, не было офсайдов у Нема и Тейшейра под конец первого тайма, при этом нужно было ставить пенальти в начале второй половины за снос вратарем полузащитника "Шахтера". В общем, Александр Дердо вместе с помощниками мог себя проявить намного лучше в таком простом для судейства поединке.

"Волынь" – "Днепр" 1:0

Главный арбитр – Евгений Арановский (Киев)

36-я минута. Флорентин Матей получил мяч на правом фланге и решил на скорости ворваться в штрафную площадку "Днепра". С румыном играли Политыло и Федецкий, между которыми и пытался пробежать Матей. Пробросив мяч, игрок "Волыни" упал в штрафной площадке и вынудил арбитра указать на одиннадцатиметровую отметку.

Сергей Шебек. Пенальти не было, так как со стороны Федецкого нарушения правил не было. Матей пробросил мяч между двумя игроками "Днепра", в этот момент Артем поднял ногу и сделал движение в сторону снаряда. Румын, чувствуя некомфортные условия для продолжения атаки, не нашел ничего лучшего, кроме как оттолкнуться ногами и падением имитировать нарушение правил. Тут нужно было полузащитнику "Волыни" выносить предупреждение за симуляцию. Арановский находился слишком близко к моменту и он не видел движений ног Федецкого. Если бы арбитр отошел немного назад, метров три-четыре, он бы видел игроков во весь рост, а не только корпус футболистов. Из-за неправильного местоположения арбитра и произошла ошибка.

Мирослав Ступар. Евгений Арановский вроде бы делал все правильно – находился близко к эпицентру событий, но в данном случае было бы лучше, если бы он "отстал" от эпизода на несколько метров, тогда бы он четко разобрался в ситуации. Если разбирать момент пошагово, то мы видим, что контакта между Матеем и Федецким не было, Флорентин оттолкнулся ногами и упал по собственной инициативе. С другой стороны, не стоит оправдывать и защитника, который крестился перед арбитром, что он не нарушал правила. Да, фактического нарушения не было, но Артем выставил ногу, чем преградил путь Матею. Если бы полузащитник "Волыни" продолжил движение, он бы наткнулся на ногу и тогда пенальти был бы чистейший. А так Флорентин решил перестраховаться и схитрил, на что "повелся" Арановский, допустив результативную ошибку. Но я бы не стал критиковать Евгения, он "сфотографировал" момент с неподходящего ракурса, тогда как мы видели его с более подходящей стороны. Это не критика, а замечание к арбитру, к которому он должен прислушаться, чтобы не допускать подобных ошибок в будущем.

40-я минута. Иван Стринич с левого фланга делал навесную передачу на Селезнева. Евгений, находясь вблизи ворот, вел борьбу за позицию с Приндетой. Форвард "Днепра" упал, арбитр сначала указал на одиннадцатиметровую отметку, а потом отменил свое решение и назначил свободный удар в сторону ворот "Днепра", так как у Селезнева было положение "вне игры".

Сергей Шебек. Здесь главного арбитра немножко подвел ассистент Чос, потому что когда пошла передача в штрафную площадку на Селезньова, был офсайд. Чос поднял флажок не с самого начала (хотя должен был это делать, ведь нападающий пребывал в положении "вне игры"), а только тогда, когда Евгения уложили на газон. То есть, проблема в том, что Чос с опозданием принял решение. Подними он флажок раньше, Арановский бы зафиксировал "вне игры" и других вопросов бы не возникло.

Видно, после того, как Чос засчитал гол Ковпака в Полтаве в игре 4-го тура между "Ворсклой" и донецким "Металлургом", он сто раз думает – поднять или не поднять. Но, к сожалению, медлительность ассистента не помогает главному арбитру.

"Говерла" – "Металлист" 2:2

Главный арбитр – Сергей Березка (Киевская обл.)

Вместо эпиграфа - две записи в твиттере

На 73-й и 79-й минутах Сергей Люлька получил желтые карточки. После матча ужгородцы были очень недовольны судейством и в частности удалением защитника, которое, по словам Грозного, и помешало "Говерле" выиграть этот матч.

Сергей Шебек. Первая желтая карточка Люльки абсолютно правомерная. Хотя Грозный сильно возмущался, но было бы неправильно, если бы арбитр не вынес предупреждение игроку "Говерлы". Со стороны Люльки был опасный прыжок в ноги Пшеничных, поэтому обсуждать ситуацию из-за ее очевидности бессмысленно.

Вторая желтая карточка Люльке – вопрос дискуссионный. Мнение двоякое. Болбат пробросил мяч, Люлька сбоку катился в намерении выбить кожаного. Но четко не видно, зацепил ли Люлька Болбата, или Болбат перепрыгнул через ноги игрока "Говерлы" и, видя, что далеко отпустил мяч, упал. Вопрос дискуссионный, поэтому оставим его за Березкой.

Судить о том, что арбитр лично не видел, зацепил Люлька или не зацепил Болбата, можно с того, что судья прислушался к подсказке то ли ассистента, то ли четвертого арбитра. Видно, что Березка поворачивается в сторону помощников и принимает что-то по рации.

Мирослав Ступар. Матч, по итогам которого было слишком много негатива, но я бы это списал на эмоции. Думаю, когда Вячеслав Викторович проанализирует действия в том числе своих футболистов, то немного поменяет свое мнение. Я бы не хотел, чтобы Сергея Березку обвиняли в предвзятости. Те решения, которые он принимал, сложно назвать однобокими. К примеру, желтая карточка Люльке на 73 минуте была чистой – защитник опасно сыграл против Пшеничных. Второй случай более спорный. Камера однозначный ответ на вопрос – была ли желтая – не дает. Люлька, как уже опытный защитник, поигравший и на высшем уровне и за границей, должен был знать манеру игры Болбата. Подкат он совершил грубый, но на первый взгляд может показаться, что он не зацепил хавбека харьковчан и тот упал по собственной инициативе. Но обратите внимание, что Болбат выходил на оперативное пространство и получал преимущество – вряд ли он бы падал самовольно. Скорее всего, минимальный контакт был. В общем, момент - на рассмотрение арбитра.

89-я минута. Руслан Степанюк врывался в штрафную площадку "Металлиста" с левого фланга, но после столкновения с Кобиным оказался на газоне. Арбитр вынес Степанюку предупреждение за симуляцию.

Сергей Шебек. Было падение в штрафной площадке "Металлиста" Степанюка и Березка показал игроку "Говерлы" желтую карточку. Но если внимательно присмотреться, то видим, что симуляции нет, а, наоборот, со стороны Кобина было нарушение правил. Василий левой ногой ударил Степанюка в область икроножной мышцы (или ахилла) и у Березки были все основания назначить одиннадцатиметровый удар.

Проблема арбитра в том, что он находился далеко от момента. Если бы он, когда пошла передача на Степанюка, ускорился, сделал рывок, он бы приблизился поближе к моменту и разобрался бы в ситуации. Но у Березки такая манера работы. Он никогда не ускоряется, а бегает в среднем темпе. В этом моменте такая манера его подвела.

Мирослав Ступар. Удар Кобиным Степанюка, пусть и не умышленный, но был. Поэтому можно говорить, что у арбитра были все основания назначить пенальти. Возможно, Березка не рискнул принять такое решение из-за того, что шло уже компенсированное время. Но даже в таком случае он поступил неправильно, показав Степанюку желтую карточку за симуляцию. Со стороны Руслана никакой имитации не было.

"Сталь" – "Черноморец" 2:1

Главный арбитр – Юрий Мосейчук (Черновцы)

14-я минута. "Сталь" организовала контратаку, в ходе которой мяч из глубины поля был послан на ход Кулишу. Однако Станиславу не удалось убежать от Тейку. В борьбе с камерунцем нападающий "Стали" оказался на газоне, но арбитр нарушения правил не зафиксировал.

Сергей Шебек. Кулиш вроде бы был немного впереди Тейку, пробросил себе мяч головой, хотел делать продвижение дальше и выходить один на один с Пастом, но Тейку слегка подтолкнув нападающего в спину, помешав ему осуществить свой замысел. Момент очень непростой для судейства. Мосейчук видел эпизод со спины и вообще не зафиксировал нарушение правил. Хотя, если бы он зафиксировал, то, соответственно, пришлось бы игрока "Черноморца" удалять уже на 14-й минуте, ведь это был бы фол последней надежды. Но поскольку арбитр не был полностью уверен, поэтому и оставил момент вообще без внимания.

Мирослав Ступар: Футболисты "Черноморца" явно не настроились на игру, тогда как мотивация "Стали" была запредельной, тренеру наверняка даже не нужно было искать подходящие слова. Однако арбитр этой ситуации явно не учел и отнесся к игре спустя рукава. В эпизоде на 14-й минуте Юрий Мосейчук должен был удалить Тейку, так как это был фол последней надежды. Кулиш пробросил мяч вперед и выходил уже на ударную позицию, но защитник подтолкнул форварда и тем самым лишил его явной голевой возможности.

23-я минута. "Сталь" разворачивала свою позиционную атаку на левом фланге; Адольф Тейку пытался выбить мяч из собственной штрафной площадки, но кожаный попал в корпус Зубейко, от которого полетел в направлении Кутаса и Кулиша. Оба пошли на мяч, в результате чего игрок "Стали" оказался на газоне. Мосейчук назначил пенальти в ворота "Черноморца" и "наградил" Кутаса желтой карточкой.

Сергей Шебек. Кулиш вел борьбу с Кутасом, произошло столкновение и с пенальти здесь можно согласиться только со скрипом на сердце. То есть, очень большие сомнения относительно правомерности назначения этого одиннадцатиметрового. А вот где точно был пенальти, так это на 41-й минуте, когда в центре внимания опять был Кулиш. Сиваков банально толкнув в спину Станислава при приеме мяча. И что интересно, Кулиш подошел к арбитру, говорит – "пенальти", а Мосейчук в ответ показывает ему, что он "нырял". Так если ты считаешь, что человек нырял, тогда показывай желтую карточку за симуляцию (хотя, тогда некомпетентность арбитра была бы еще более видна, но хоть последовательность в действиях прослеживалась бы). Первый пенальти дал очень натянутый, а второй чистый не дал.

Мирослав Ступар: В данном случае с решением Мосейчука стоит согласиться – Кутас толкал Кулиша в своей штрафной площади. Однако явную ошибку Мосейчук допустил на 41-й минуте, когда не назначил чистый пенальти за фол Сивакова на Кулише. Михаил применил хоккейный прием к форварду "Стали", который уже обыграл одного защитника и вырывался на оперативное пространство. Во втором тайме Мосейчук принял правильное решение по второму пенальти, но возникает вопрос в целесообразности желтой карточки, показанной защитнику "Черноморца". Нарушение со стороны Тейку несомненно было, но на предупреждение оно не тянуло.

"Олимпик" – "Металлург" З 2:0

Главный арбитр – Иван Бондарь (Киев)

69-я минута. Кирилл Дорошенко получил мяч из аута и пошел в прорыв. Войдя в штрафную площадку "Металлурга", игрок "Олимпика" оказался на газоне. Иван Бондарь посчитал, что на Дорошенко был фол со стороны Приемова.

Сергей Шебек. При счете 1:0 на 69-й минуте арбитр назначил в ворота "Металлурга" пенальти, которого и близко не было. Приемов сопровождал игрока "Олимпика", оба вошли в штрафную площадку справа и игрок донецкой команды упал на газон. Арбитр посчитал, что это пенальти. Но пенальти не было. Оба игрока вели борьбу, но правил никто не нарушал. Странно, что не подсказал главному ассистент, который находился совсем рядом с эпицентром событий. К сожалению, боковой арбитр, как это часто бывает, действовал в соответствии к принципу "моя хата с краю". Что интересно, там Приемов матом, подчеркиваю, матом доказывал ассистенту, что фола не было, а он так и стоял как истукан. Даже на нецензурную лексику никак не среагировал.

Мирослав Ступар: Прав был Олег Таран, который заявил, что арбитр матча не соответствовал уровню двух команд. Возможно, на действиях Бондаря сказались пустые трибуны – одним рефери в таких условиях судить тяжело, другим проще, но Иван сам себе испортил игру. В эпизоде на 69-й минуте пенальти не было – футболисты вели обычную силовую борьбу, и в том, что Дорошенко упал, не было даже намека на нарушение. Показательной в этой ситуации была реакция самого Приемова и то, как на нее отреагировал арбитр.

71-я минута. Сытник на правом фланге пребывал с мячом спиной к воротам "Металлурга". Когда Александр уже отдал пас, то грубо по ногах его ударил Саша Балич. Арбитр наказал черногорца желтой карточкой.

Сергей Шебек. В этом моменте Балич заслужил красную карточку. Я не знаю, почему Бондарь ограничился желтой. Может, чувствовал какую то вину за назначенный двумя минутами ранее пенальти, поэтому не хотел накалять страсти. У меня только такое объяснение.

90+1 минута. Платон открылся под пас из глубины, поставил корпус оппоненту и готовился пробивать по воротам Махарадзе. Но в последний момент игрока "Металлурга" на газон завалил Андрей Мищенко. Арбитр игру не остановил.

Сергей Шебек. Этот момент вообще вопиющий. Хочу подчеркнуть, что Бондарь далеко отстал от эпизода. Когда Приемов выходил один на один, а Мищенко откровенно держал оппонента за руку и не позволил ему пробить, арбитр был в центре поля и не видел ситуации. А это красная карточка за фол последней надежды и, конечно же, пенальти. На лицо грубейшая ошибка арбитра, связанная с тем, что он банально отстал от момента. Я вообще хочу сказать, что такая работа судьи не соответствует уровню Премьер-лиги. Вот что такое омоложение от Колины. Арбитры попадают на элитный уровень неподготовленными, вот и имеем такое судейство.

Мирослав Ступар: Стоит отметить, что на протяжении всей игры Бондарь пренебрегал правилами. К примеру, эпизод с повторным грубым нарушением Дорошенко, по итогам которого полузащитник "Олимпика" должен был получить вторую желтую карточку, однако арбитр ограничился устным предупреждением. В рассматриваемом моменте с Платоном арбитр должен был указывать на точку и удалять Мищенко за умышленные действия, которые лишили Руслана голевой возможности. Более того, раз уж Бондарь проигнорировал фол, то должен был показывать форварду "Металлурга" желтую за симуляцию, но в очередной раз проявил непоследовательность, никак не отреагировав на ситуацию. В итоге имеем крайне слабый арбитраж.

От редакции. Кроме матчей Кубка Украины, в этом выпуске "Свистка" мы попросили экспертов прокомментировать эпизод с матча Второй лиги между "Кристаллом" и "Энергией". По своей динамике момент спорный, непонятный для "простого" глаза и в некой мере даже забавный.

Главный арбитр – Сергей Деревинский (Киев)

Сергей Шебек. Мы видим, что нападающий "Кристалла" устремился к мячу на передачу из глубины. Но вратарь "Энергии" первым завладел мячом, зафиксировав его у себя в руках. Нападающий вместо того, чтобы увернуться от столкновения с голкипером, сознательно шел на контакт, пытаясь задеть вратаря ногой. Голкипер, естественно, видя такую игру, немножко выставил свою ногу, как бы защищая себя от нападения. А форвард после этого упал и качался на газоне так, будто ему ногу сломали.

Конечно, здесь нужно было фиксировать нападение на вратаря. А то, что арбитр, наоборот, зафиксировал нарушение правил со стороны стража ворот, назначил пенальти и еще и удалил голкипера, это, конечно, перебор. Возможно, Дмитрий Зелинский и коснулся своего оппонента, но не настолько жестко, чтобы получать такое наказание. Тут нужно было просто фиксировать нарушение правил на вратаре и больше не предпринимать никаких действий. Арбитр придумал пенальти.

P.S. Учитывая, что многие клубы Первой и Второй лиги не могут добиться правды в комитете арбитров, эксперты UA-Футбол готовы рассматривать спорные моменты, возникающие в матчах соревнований под эгидой ПФЛ.

Следите за нами:


Оцените этот материал:
Поделиться с друзьями:

Загрузка...
Авторизуйтесь на сайте, для того чтобы голосовать.
Комментарии (5)
Войдите, чтобы оставлять комментарии. Войти
Лекарь (село Дарница)
Я тоже не увидел пенальти в ворота Металлиста. Вроде нормальное зрение еще... Грозному надо лечь в больничку и прокапаться успокоительным. А по Шуфричу виселица плачет.

Касаемо последнего эпизода, то это вообще и смех, и грех.
Ответить
+1
-1
ALEXB12 (Харьков)
Не согласен с экспертами. Они смотрят с камеры из-за ворот. С неё создается впечатление, что было касание (а не нарушение). С передней (игровой) камеры видно, как Степанюк, как пошлая девица, врезаеся своим задом в Кобина и начинает падать... "Эксперты" хотят видеть то, что им охота, а не то, что было. Это уже не раз за последние годы, они демонстрировали... Кто платит - на того и работают и защищают.
Ответить
+1
-1
victor1306 (Каминь)
а з приводу пенальті у ворота "метала" повністю згідний з експертами. "защемили" закарпатців(
Ответить
+1
-1
Acsakal (Kharkov)
З приводу сумнівного пенальті є таке просте правило: уявіть собі, що епізод відбувався десь в середині поля. Зафіксував би рефері порушення в такій ситуації? Моя відповідь: 9 з 10 арбітрів запропонували б продовжувати гру. Степанюк, увійшовши до карного майданчика та відчувши, що до нього підбігає суперник, намагався прикрити м'яча корпусом. Але випадково чи навмисно він зігнувся літерою "Г", змістивши центр рівноваги далеко вперед. У такому положенні достатньо, скажімо, легенького удару м'ячем у "п'яту точку", щоб гравець Говерли завалився вперед. Таким чином, першопричиною падіння була саме нестійка позиція Степанюка, а не легкий контакт з Кобіним. Чи був справедливим "гірчичник" ужгородцю? Все залежить від того, випадково чи навмисно Степанюк прийняв таку позу. Суддя вирішив, що навмисно...
Ответить
0
0
victor1306 (Каминь)
хоча вболівав за Говерлу та хіба Люлькане піднімав ногу під час другого підкату Болбату. навіть якщо він його не зачипив/зачипив мінімально, то це явно зрив атаки і точно гра не в м'яч. Начудив захисник сам. Нема чого злитись.
Ответить
+2
0


Новости Футбола

Лучшие букмекеры

Букмекер
Бонус

загрузка...