Плюсы против Футболов. Бой за телепул, в котором проигрывают зрители

Украинская Премьер-лига была создана решением владельцев клубов высшего дивизиона в 2008-м году. Одним из основателей и первым президентом УПЛ стал Виталий Данилов. На новую организацию футбольное сообщество возлагало большие надежды. Она была призвана сделать соревнования более привлекательными, привлечь больше спонсоров, централизованно продавать права на показ матчей чемпионата, обеспечить независимость и объективность судейства и т. д.

Но, к сожалению, как часто бывает в нашей стране, большие надежды и ожидания не оправдались. Премьер-лига не выполняет возложенных на нее функций и фактически больше полномочий имеет ФФУ, как это было и до создания УПЛ.

Премьер-лига так и не получила от своих учредителей (клубов) телевизионных и рекламных прав. Клубы продолжают самостоятельно распоряжаться и продавать эти права, которые им в свое время передала ФФУ. Следствием отсутствия скоординированной стратегии УПЛ является то, что показатели коммерческой эффективности украинских клубов являются самыми низкими в Европе.

Что же даст Премьер-лиге централизация в ее руках рекламных и телевизионных прав? Теоретически это должно помочь выгоднее продать права на трансляцию всех матчей УПЛ не только в Украине, но и за рубежом. И не обязательно для этого должен быть один транслятор. Тот же Игорь Суркис точно не позволит, чтобы домашние матчи его команды транслировались на каналах медиагруппы "Украина" ("Футбол 1", "Футбол 2"). Можно взять опыт европейских стран, где права продаются пакетами: топ-матчи, матчи конкретных команд, матчи 2-го этапа, обзоры матчей и т.д.

В свое время матчи чемпионата Украины на пике его популярности (2011-2014 гг.) транслировались в Польше, Румынии, России, Хорватии, Сербии, Македонии, Боснии, Черногории, Турции, на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Еще до того матчи донецкого "Металлурга" показывали в Армении из-за значительной армянской диаспоры в составе дончан. Но, опять-таки, за границу продавались только матчи, транслируемые медиагруппой "Украина". Клубы, которые транслировали свои домашние матчи на "плюсах", прав за границу не продавали. То есть, условно говоря, на Ближнем Востоке можно было увидеть матч "Олимпик" - "Говерла", а матчи "Динамо" - "Шахтер", "Днепр" - "Динамо" и т.п. – нет. Это не способствовало повышению интереса к УПЛ, поскольку многие центральные матчи тура оставалось без внимания иностранных зрителей.

С началом войны в Донбассе и оттоком качественных легионеров интерес к украинскому футболу значительно снизился как в Украине, так и за рубежом. Матчи УПЛ за рубежом почти не транслируются, за исключением разве что противостояния "Шахтер" - "Динамо".

Каждый президент УПЛ декларировал желание сконцентрировать в управлении УПЛ права на трансляцию матчей всех команд, чтобы создать единый телепул. Но ни Виталий Данилов, ни Владимир Генинсон не сумели этого сделать. Последний даже пообещал оставить свое кресло досрочно, если ему не удастся создать единый телепул, однако не сдержал слова.

Новый президент Томас Гримм осторожен в высказываниях, поэтому таких голословных заявлений не делал, однако отметил важность создания единого трансляционного источника.

Однако понятно, что этот телепул не решит всех проблем клубов и не принесет рекордных прибылей. Чтобы телевидение выделяло большие деньги на телеправа, необходимы высокие рейтинги трансляций, которые в Украине резко упали. Причиной этого являются падение уровня и качества футбола, война в стране, отток значительной аудитории с аннексированных и временно оккупированных территорий. Для того, чтобы телеканалы платили большие деньги за телеправа, они должны эти средства отбивать за счет показов матчей, то есть матчи должны иметь высокую востребованность среди аудитории. Тогда телеканалы смогут организовать качественную телекартинку, а клубы получат солидные деньги. Однако в украинских реалиях это пока невозможно. Телеканалы могут получать прибыли или от рекламы, если матчи будут иметь высокие рейтинги, или же от зрителей, которые платят за продукт.

Однако украинский потребитель привык к "шаре", а платить за просмотр футбола по телевизору он ментально пока не готов. Хотя платить – это нормальная европейская и мировая практика. Собственно, мы к этому движемся, но постепенно. Примером может служить первый тур еврокубков, где были представлены три наших команды. Едва ли не впервые в истории нашей страны ни один из поединков отечественных полпредов не был транслируемый на бесплатном общенациональном канале. Однако к подобному в рамках внутренних соревнований наше общество вряд ли готово. Да и не время сейчас для таких экспериментов, когда больше половины населения находится за чертой бедности, живя от зарплаты до зарплаты, а на территории страны бушует война.

С другой стороны, каждый желающий может убедиться в том, что кинотеатры в городах (и речь не только о столице и миллионниках, но и о периферии) не бедствуют. Люди платят за возможность посмотреть фильм такую ​​же цену, которую могли бы заплатить за билет на стадион. Однако есть одна существенная деталь. Купив билет в кинотеатр, ты уверен, что получишь удовольствие (так как идешь, как правило, на ожидаемые премьеры или фильмы любимого жанра). Билет же на футбол – это лотерея: повезет или не повезет увидеть хотя бы искорку увлекательной борьбы. Да и стадионы с холодными, потертыми, грязными сиденьями без малейшего намека на сервис "для людей" – это не удобный кинотеатр. Поэтому нам так далеко даже к Польше, не говоря уже о странах топ-ранга.

К слову, о Польше. На эту страну есть смысл равняться в плане маркетинговой составляющей футбола. Не имея действительно сильных (по европейским меркам) и статусных клубов (пример – нынешний розыгрыш Лиги Европы и Лиги чемпионов, в которых поляки остались без представителей уже после третьего раунда квалификации), они умудряются продавать футбол как шоу. Стадионы заполняются, на трибунах разворачиваются перфомансы, противостояни подаются под соусами дерби с историческим фундаментом. У нас же даже клубы-участники плей-офф еврокубков не могут заполнить стадион на матчи чемпионата. Конечно, ведь кто готов наблюдать за, например, дерби Донбасса, в котором одна команда может не осуществить в течение матча ни одного подката?

В этом проблема, но, как сказал бы многоуважаемый мэр нашей столицы, не только в этом. Если окончательно переходить на платное телевидение, то людям в обмен на их кровные средства должен быть предложен качественный и независимый продукт. Зритель должен видеть картинку с камеры, установленной на нормальной высоте, без прерывания трансляций (привет "2+2") и прочее. История с "Конаном-варваром" вместо показа центрального матча "Заря" - "Динамо" – как индикатор всех наших проблем с телетрансляциями. Конечно, у специализированных "Футболом" такого не было, не будет и быть не может, но там – другая беда. Несмотря на свой профессионализм в плане понимания игры, тамошние комментаторы, ведущие и эксперты аналитических программ не могут объективно выражать свои мысли, потому как фактически является обслуживающим персоналом для одного клуба, чей президент является владельцем телеканалов.

По крайней мере, нейтральному болельщику, наблюдая за всем со стороны, сложно выносить другое впечатление, постоянно чувствуя откровенные симпатии относительно одной команды, и быть свидетелем таких же откровенных "бомбардировок грязью" других клубов. В памяти остались высказывания Юрий Вернидуб о "Геббельс-ТВ" в ответ на голословную (рассказы об одиннадцати пенальти без попыток разобраться в справедливости или несправедливости их назначения) травлю "Зари" перед матчем с "Шахтером", непонятный сюжет "Футболов" об истории с шубами после матча "Славия" - "Динамо", нагнетание конфликта между игроками "Динамо" и "Шахтера" накануне Евро-2016, а как свежий пример – последний сюжет "Великого футбола" об эмоциях Суркиса во время матча "Динамо" с "Десной". И таких примеров можно привести множество.

Не могут телеканалы, которые являются трансляторами почти всех матчей УПЛ и претендуют на статус сердцевины объединенного телепула, быть рупором одной команды. Но это проблема не только спортивного сегмента телевидения, но и общей картинки уведомления. Потому что почти все телеканалы, которые находятся в частной собственности, обслуживают интересы своих владельцев-олигархов. В нашей стране медиа (это, к слову, касается не только телевидения, но и интернет-площадок) стали заложниками искаженной модели ведения бизнеса. Зарабатывать на рекламе и спонсорах сложно, поэтому единицам удается быть на плаву и не зависеть от инвестиций владельцев. Поэтому мы не только видим искаженные видеосюжеты на ТВ, но и читаем весьма ангажированные материалы на интернет-ресурсах. А от всего этого наибольше страдает конечный потребитель. И все это понемногу, капля за капелькой, оттдаляет людей от футбола.

Для восстановления и приумножения интереса к игре номер один необходимы работа с болельщиками, улучшение благополучия клубов за счет выхода на самоокупаемость, развитие инфраструктуры и детско-юношеского сегмента. А уже дальше не заставит себя ждать и качественная телекартинка, право на показ которой будет определяться в острой конкуренции между достойными и независимыми претендентами. И только после того объединенный телепул сможет приносить доход как с украинского телевидения, так и с зарубежного. Но все это возможно лишь при условии здорового функционирования экономики страны. А пока – имеем то, что имеем.