Проблемы Динамо – не в плоскости арбитража. Анализ судейства матча киевлян против Зари

Во втором туре подряд судейские эксперты, экс-арбитры ФИФА Сергей Шебек и Мирослав Ступар отмечают отсутствие большого количества результативных ошибок у арбитров. Но связывают это не с повышением качества арбитража, а с проходным характером игр – очень мало вызовов для арбитров в поле.

Вот лишь Константину Труханову по итогам 6-го игрового дня достался матч, в котором было несколько сложных эпизодов. Как с ними справился судья? Эксперт Мирослав Ступар не готов критиковать арбитра. Да, игра рукой у Тамаша Кадара была, но она была до линии штрафной зоны, поэтому это – не результативная ошибка. А вот в эпизоде ​​с ударом Цыганкова со штрафного на 21-й минуте – все гораздо сложнее.

Эксперт отмечает, что обвинять Труханова нельзя, потому что мы не можем доказать, пересек мяч линию ворот или нет.

"Ни одно камера не была расположена на линии ворот, а повторы из глубины поля не дают четкого ответа на вопрос. Мы можем дискутировать, но никто не сможет доказать то, что мяч пересек линию ворот. Чего я, кстати, не исключаю, - сказал Мирослав Иванович.

- Не можем мы требовать четкого ответа и от ассистента. Он должен держать линию офсайда, чем и занимался – контролировал зону между одиннадцатиметровой отметкой и линией площади ворот. Единственное решение в такой ​​ситуации – это камеры на линии ворот или система "Хок-ай", которая работала, в частности, на последнем чемпионате мира".

В заключительной части своего спича Мирослав Иванович отметил, что "Динамо" не должно искать корень своих проблем в плоскости арбитража. По игре с "Зарей" киевляне заслуживали поражения, и решения Труханова здесь ни при чем.