Попов оскаржив Рішення Виконавчого комітету ФФУ

№ 294 07.05.2008р. Голові Контрольно-дисциплінарного

комітету Федерації футболу України

Решку С.М.

Копії:

Голові Виконавчого комітету

Федерації футболу України

Суркісу Г.М.

Голові Комісії з етики та чесної гри

Федерації футболу України

Кочетову І.М.

Голови Бюро Професіональної футбольної ліги України

Попова А.В.

З А Я В А

Про оскарження Рішення Виконавчого комітету

Федерації футболу України від 23.04.2008 року, прийнятого на підставі висновків Комісії з етики та чесної гри Федерації футболу України

23 квітня 2008 року Виконавчий комітет Федерації футболу України розглядав питання «Про висновки розгляду Комісією ФФУ з етики та чесної гри заяви генерального менеджера ФК «Дніпро» Черкаси Заховайла В.В. в засобах масової інформації щодо пропозиції спортивного директора ФК «Сталь» Дніпродзержинськ Маслова В.Б. зіграти договірний матч першості України».

За результатами розгляду висновків Комісії ФФУ з етики та чесної гри, а також доповіді її голови Кочетова І.М. з цього приводу, особисто мене звинувачено у бездіяльності та неналежному реагуванні на усне звернення генерального менеджера ФК «Дніпро» Черкаси Заховайла В.В. відносно в.о. головного тренера ФК «Сталь» Дніпродзержинськ Маслова В.Б., який нібито пропонував йому зіграти договірний матч. Тим самим мені, як голові Бюро ПФЛ, поставили в провину, що я діяв всупереч вимог законодавства України, нормативних документів ФІФА, УЄФА, ФФУ та ПФЛ.

Рішенням Виконавчого комітету ФФУ рекомендовано Центральній Раді ПФЛ розглянути питання щодо моєї професіональної відповідності посаді Голови Бюро ПФЛ, а також не залучати мене до роботи комісій та комітетів ФФУ.

З наданими головою Комісії висновками та прийнятим відповідно до них Рішенням Виконавчого комітету ФФУ стосовно мене я не згоден. Вважаю їх упередженими та необ’єктивними з наступних підстав.

Передусім, я діяв у суворій відповідності з Дисциплінарними правилами ФФУ (п. 1 ст. 1), які розроблені та затверджені на основі статутних і регламентних документів ФІФА, УЄФА, ФФУ та законодавства України.

Дія Правил поширюється на всі правовідносини, що безпосередньо пов’язані з діяльністю у футболі за нормами статутних і регламентних документів ФФУ (п. 3 ст. 1 Правил).

Правила є обов’язковими для виконання всіма членами ФФУ (п. 4 ст. 1).

Я, як голова Бюро ПФЛ, зобов’язаний неухильно дотримуватись положень вищезазначених нормативно-правових документів.

Тому, коли 31.03.2008р. до мого кабінету разом з інспектором першої ліги Баглаєм В.З. зайшов генеральний менеджер ФК «Дніпро» Черкаси Заховайло В.В. і надав усну інформацію про те, що нібито Маслов В.Б. в телефонному режимі намагався домовитись щодо результату матчу на користь ФК «Сталь», я запропонував Заховайлу В.В. написати відповідну заяву, як це і передбачено вимогами п. 1 статті 58 Дисциплінарних правил ФФУ, згідно якого провадження по справі відкривається з поданням заяви у письмовій формі. Наголошую – Заховайло В.В. категорично відмовився писати будь-яку заяву з цього приводу.

У той же час, Комісія у своєму висновку абсолютно безпідставно зазначає, що Дисциплінарні правила ФФУ не вимагають обов’язковості письмової форми для офіційних заяв, посилаючись на ч. 2 ст. 66. Але в цій статті мова йде не про заяви, а виключно про докази. Зважаючи на це, дана стаття не може прийматись до уваги при розгляді справи.

Звертаю Вашу увагу – як тільки Заховайло В.В. оприлюднив інформацію на післяматчевій прес-конференції, я відразу розпочав дії, обумовлені п.1 ст. 26 Регламенту змагань, направив відповідні запити до клубів (додаються), а потім передав наявні матеріали до Комісії.

Окрім того, Комісією під час підготовки свого висновку та винесення його на розгляд Виконавчого комітету допущено ряд порушень, зокрема:

1. Розслідування ситуації навколо матчу «Сталь» - «Дніпро» остаточно не завершено, що засвідчується п. 9 висновку Комісії.

2. Порушено процедуру, передбачену п. 1 розділу 4 її Положення, а також п. 3 ст. 26 Регламенту змагань, якими визначено, що Комісія «на підставі аналізу отриманої інформації дає експертну оцінку і подає відповідні матеріали на розгляд Бюро ПФЛ для прийняття рішення по суті».

3. Перевищені повноваження при оцінці обставин події – поряд з висновками надаються рекомендації ФФУ щодо доцільності включення мене до комітетів та інших структур ФФУ.

Інформую, що мене про засідання Виконавчого комітету не повідомляли і на нього не запрошували. Розцінюю це як спробу усунення мене від об’єктивного розгляду цього питання.

Вищевикладене підтверджує, що за обставин, які складалися, я, як голова Бюро ПФЛ, повністю дотримувався вимог Дисциплінарних правил ФФУ та Регламенту змагань. Наголошую, що в моїх діях немає ознак порушень, за які б мали застосовуватись дисциплінарні санкції з огляду на їх визначення за статтею 12 Правил та незавершеність розслідування.

Керуючись п. 2 ст. 47 Статуту ФФУ, ст.ст. 56, 57 та 58 Дисциплінарних правил ФФУ, прошу Контрольно-дисциплінарний комітет неупереджено розглянути мою заяву та скасувати Рішення Виконавчого комітету ФФУ від 22.03.2008р., яке ґрунтується на безпідставних висновках Комісії з етики та чесної гри ФФУ стосовно мене та Баглая В.З.

До своєї заяви додаю копії:

- Рішення Виконавчого комітету ФФУ від 22.03.2008р.;

- висновку Комісії з етики та чесної гри ФФУ;

- листів до голови Комісії з етики та чесної гри ФФУ Кочетова І.М.;

- запитів до ФК «Дніпро» Черкаси та ФК «Сталь» Дніпродзержинськ;

- доповідної записки інспектора першої ліги Баглая В.З. на ім'я Президента ПФЛ Сафіулліна Р.С.;

- заяви інспектора першої ліги ПФЛ Баглая В.З. Президенту ФФУ Суркісу Г.М. у відповідь на рішення Виконавчого комітету ФФУ.

З повагою,

голова Бюро ПФЛ Попов А. В.