Игорь Кочетов: "Мотивация судей недопустима в любой форме"

Вчера в Доме футбола комитет этики и честной игры ФФУ обсудил недавние громкие заявления президента Премьер-лиги Виталия Данилова и экс-президента ПФЛ Святослава Сироты. О прозвучавшем откровенном заявлении Данилова, который признался, что осведомлен о коррупционных схемах в украинском судействе, уже говорилось многократно...

А вот слова Сироты на недавнем заседании центрального совета ПФЛ, мне кажется, требуют дополнительных пояснений. В своем монологе он упомянул о дисквалификациях футболистов ПФК «Александрия» Максима Сироты и Дмитрия Козаченко. Первый в прошлом году во время матча с «Волынью» был удален за то, что ударил арбитра, второй – за то, что спровоцировал драку, ударив после игры с «Закарпатьем» вице-президента соперников Олега Мукомела. Формально санкции за подобные действия весьма суровы: за удар судьи – 8 матчей дисквалификации, за удар официального лица или представителя клуба – 12 месяцев. Однако оба игрока пропустили всего… по три игры. Почему? Процитирую Святослава Сироту: «…ко мне приходил господин Лавренко (вице-президент ПФЛ. – Прим. «СЭ»), просил повлиять на членов дисциплинарного комитета и решить этот вопрос, на что получил категорический отказ. Однако, как позже выяснилось, с такой же просьбой он обратился к Милетию Бальчосу (и. о. исполнительного директора лиги. – Прим. «СЭ»), который на заседании ДК настоял на том, чтобы вместо восьми матчей Максим Сирота получил три. Точно так же с помощью Бальчоса всего на три игры был дисквалифицирован Козаченко».

Любопытно: почему Святослав Сирота упомянул об этом только сейчас? Прежде чем делать какие-то выводы, нелишне дождаться комментария самого экс-президента ПФЛ, который, сделав заявление, отказался давать дальнейшие пояснения, а заодно и Бальчоса. Однако в связи с тем, что лига еще не передала в комитет этики и честной игры требуемые материалы, рассмотрение этого вопроса на время отложено. Зато по мотивам остальных высказываний Сироты главой комитета Игорем Кочетовым на ближайшем исполкоме ФФУ будет предложено прибегнуть к кардинальным (если не радикальным) мерам, о которых сам Кочетов рассказал в интервью «СЭ».

Что же касается Данилова, то в прошлую среду Кочетов предложил ему явиться на заседание комитета и изложить известные ему факты коррупции в украинском футболе. Однако президент УФПЛ это предложение проигнорировал, сославшись на занятость. Но в федерации продолжают рассчитывать, что Виталий Богданович до заседания исполкома время в своем плотном графике найдет. Иначе очередного, еще большего скандала, вряд ли удастся избежать…

Сразу после заседания комитета этики и честной игры ФФУ ее глава Игорь Кочетов ответил на вопросы корреспондента «СЭ»:

– На это заседание мы пригласили Виталия Данилова, чтобы получить от него объяснения относительно публичного заявления об известных ему коррупционных схемах и лицах, которые в этих схемах участвуют, – сказал Кочетов. – Но, к сожалению, господин Данилов не прибыл. Мы созвонились с его помощником, ответившим, что Виталий Богданович занят. Но заседание все-таки состоялось.

Хочу отметить, что УЕФА делегировал исключительное право на проведение чемпионата Украины ФФУ, которая и несет за него ответственность. В свою очередь, федерация, как известно, передала это право Профессиональной футбольной лиге, премьер-лиге, другим организациям, которые развивают футбол. Но контроль осуществляется исключительно ФФУ. И если одна из перечисленных выше организаций не выполняет свои уставные нормы, допуская негативные проявления, то федерация просто обязана как-то на это реагировать. Комитет этики и честной игры является одним из подразделений ФФУ, в чьей компетенции находятся подобные вопросы.

1 февраля соберется исполком ФФУ, и одним из вопросов на повестке дня будет оценка, которую комитет дает последним громким заявлениям. В отношении Данилова наша позиция такова: любой функционер, игнорирующий устав национальной ассоциации, не может работать в украинском футболе. И если в течение трех дней он не выйдет на связь и не даст разъяснений, я буду вынужден огласить эту позицию на исполкоме. Получается нонсенс: человек, обязанный стоять на страже футбольного порядка, с таким неуважением относится к федерации. Будет поднят вопрос о соответствии Данилова занимаемым им общественным должностям – члена исполкома и вице-президента ФФУ. Кроме того, не исключаю, может быть принято решение обратиться к клубам премьер-лиги, чтобы они рассмотрели аналогичный вопрос в контексте УФПЛ. Но это решать им, хотя я не думаю, что наши клубы не заинтересованы, чтобы в футболе был порядок.

Что касается ПФЛ, то мы выйдем с предложением приостановить действие договора о делегировании ей права проведения соревнований в первой и второй лигах на период проверки финансовой деятельности, которой, насколько мне известно, занимаются и правоохранительные органы. В данном случае, на наш взгляд, ответственность должен перенять на себя комитет профессионального футбола. Ему же, на мой взгляд, следует провести оставшуюся часть чемпионата. Но хочу напомнить, что наши предложения носят исключительно рекомендательный характер. Мы стремимся не наказать или убрать кого-то из футбола, а искоренить в нем негативные явления.

– Известна ли конкретная причина, по которой на заседание вашего комитета не прибыл Данилов? Возможно, он занят в Верховной Раде?

– Несмотря на то, что в день нашего заседания парламент не работал, я допускаю, что Виталий Богданович занят, выполняя депутатские полномочия. Но в то же время он обязан, уважая ФФУ и комитет этики и честной игры, проинформировать нас об этом. В данном случае расцениваю это как элементарное неуважение. Тем не менее, мы надеемся, что в течение трех дней, то есть до исполкома, он найдет возможность с нами встретиться.

– А почему не было никого из ПФЛ?

– Мы никого и не вызывали, поскольку пока что лига не направила нам ни одного требуемого документа.

– В последние несколько месяцев украинские болельщики следили за пинг-понгом, который вы с Даниловым устроили, обмениваясь посланиями во всемирной паутине. Была ли в этой переписке реальная нужда?

– А я и не отвечал ему посредством интернета. Эта, если можно так выразиться, утечка информации идет из организаций, которые мы представляем. Вместе с тем, если вы проанализируете переписку, то заметите, что я направлял ее исключительно в служебное русло, уходя от эмоций или оценок. Не разглагольствовал, а говорил конкретно и по фактам. На мой взгляд, открытые письма, практикуемые премьер-лигой, – не самая лучшая форма переписки при исследовании подобных вопросов.

Кроме того я разочарован тем фактом, что господин Данилов обращает внимание на мою служебную деятельность, которая не связана с футболом. Ни в одном своем письме или высказывании ни сейчас, ни раньше, я такого себе не позволял. Нужно быть толерантным и уважительно относиться друг к другу.

– Не показались ли вам странными слова Данилова о том, что его клуб «отблагодарит» арбитра, лишь бы он судил честно?

– На мой взгляд, мотивация судей недопустима в любой форме. Само понятие «арбитр» подразумевает честность, за которую не нужно приплачивать. Если перед матчем представитель клуба говорит, что заплатит рефери за честность, то психологически арбитр будет настроен получить эти деньги. И эта «честность» может вылиться в обыкновенную предвзятость.

– Когда президенты клубов подписывали меморандум честной игры?

– В июле 2006 года.

– А о каком времени говорит Данилов?

– Вот это мы и хотели у него выяснить! Ведь он не сказал, когда это происходило. Вместе с тем, у меня есть и свое, субъективное мнение о том, что он имел в виду. К примеру, еще свежо в памяти дело Савченко, во время которого анализировался матча «Десна» – «Харьков». При счете 3:1 в пользу «горожан» ассистент арбитра отметил чистый гол «Десны», зафиксировав офсайд. Может, Данилов имел в виду этот случай мотивации? Не знаю, но хотел задать ему этот вопрос.

– Ситуацией в ПФЛ занялись правоохранительные органы. Могут ли они обратить внимание и на заявление Данилова?

– Хочу подчеркнуть, что мы, футбольная институция, обязаны выполнять футбольные законы. И когда стоит вопрос о доказательной базе, я хочу, чтобы все понимали, что в футболе и юриспруденции это абсолютно разные вещи. Если мы видим, что есть признаки уголовно наказуемых действий, своей обязанностью считаем направить материал в правоохранительные органы для дачи правовой оценки. И не более того…