Текстовая версия конференции с Игорем Кочетовым. Часть первая

В пятницу на нашем сайте состоялась онлайн-конференция с главой комитета этики и честной игры ФФУ Игорем Кочетовым. Предлагаем вашему вниманию первую часть текстовой версии беседы с Игорем Николаевичем.

- Добрый день, уважаемые читатели интернет-издания UA-Футбол. Я хочу в первую очередь поблагодарить тех читателей, которые не соревновались в вопросах, кто больнее меня оскорбит, а, невзирая на все эмоции, ставили свои вопросы профессионально, корректно. И я постараюсь в такой же форме максимально ответить, чтобы у большинства развеялись какие-либо сомнения, что данное расследование было проведено неправомерно или в какой-то мере заангажировано.

- Игорь Николаевич, по каким критериям определяется отсутствие честной игры?

- Данных критериев, в общем-то, достаточно много. И в первую очередь это информация, которая поступает с матча от официальных представителей – это делегат, инспектор или арбитр матча. Следующее – эта та информация, которая может всплыть накануне или после матча о возможных покушениях на договорной матч. И следующее – это экспертная комиссия, которая может просмотреть матч и сделать свой вывод. Естественно, наш комитет начинает свою работу тогда, когда мы получаем первичную информацию о каких-либо подозрениях на тот или иной матч.

- Что мешало привлечь к разбору в ситуации с матчем «Металлист» - «Карпаты» правоохранительные органы и вынести наказание в соответствии с действующим законодательством, как это сделали в Италии?

- Я хотел бы, чтобы все читатели четко поняли, что мы – не правоохранительные органы. Сегодня те инструкции, те регламентирующие документы, которые имеет ФФУ, опираясь на все рекомендации ФИФА и УЕФА, говорят о том, что нарушения принципов фейр-плей есть прерогатива Федерации футбола Украины. И в данном случае ни в одном кодексе, законодательном акте Украины нет такого понятия, как нарушения принципов фейр-плей. И наш комитет в первую очередь проводит проверку нарушения принципов фейр-плей.

Поэтому привлечение правоохранительных органов может быть в том случае, если мы в ходе нашей проверки выяснили, что нарушены законы Украины. В данном случае ни футболист, ни инспектор, ни судья не являются субъектами такого уголовно наказуемого деяния, как взятка, и не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Я считаю, что это правильный подход, есть футбольная институция, есть документы, и мы обязаны их четко выполнять. То, что вы сказали насчет Италии, - в первую очередь работа правоохранительных органов проводилась по такой статье, как «мошенничество», то есть работа была по букмекерским конторам и тотализаторам. И когда правоохранительные органы выяснили, что к этому причастны руководители клубов и сами клубы, после этого поступила информация в Федерацию футбола Италии, и они стали проводить свое расследование, и каждый получил по заслугам. Те, кто нарушил закон по вопросам «мошенничество», были привлечены к уголовной статье, о которой все знают. Там, где были нарушены принципы фаир-плей, были наказаны самой Федерацией и понижением в Лигу, и снятием очков, и дисквалификацией футболистов.

- Какие еще матчи, кроме «Металлист» - «Карпаты» после сезона 2007-2008 проверялись на предмет отсутствия фейр-плей и спортивной борьбы? Например, матчи «Илличевск» - «Шахтер» весной 2009.

- Я бы не хотел, чтобы ФФУ занималась поиском черной кошки в темной комнате. Многие матчи проверяются на предмет отсутствия честной борьбы. Но если мы не получаем сопутствующей этому матчу информации, если мы не видим прямого умысла футболиста на поле уклоняться от этой борьбы, то естественно, что мы не хотим кого-то голословно обвинять. Поэтому я не хочу сегодня называть матчи, чтобы не вызывать ажиотаж, но поверьте мне, что мы после каждого тура пристально смотрим на большинство матчей с целью выявить те или иные признаки. Я хочу сказать, что в этом сезоне прошло 7 туров. Практически мы не видели, и я думаю, все читатели со мной согласятся, что ни один клуб нам таких поводов не давал.

- Есть какая-то структура или схема, чтобы начать расследование подозрительных матчей? Изначально вы рассматриваете рапорт делегата ФФУ?

- Изначально мы рассматриваем рапорт инспектора матча и арбитра, которые находятся на месте событий и могут оценить происходящее. Кроме того, на целый ряд матчей мы отправляем наших наблюдателей. Кроме того, мы используем свои конфиденциальные возможности по получению информации о возможном покушении на договорной матч. Я скажу, что нередко накануне матча получив какие-либо признаки того, что такой матч может быть подозрительным на предмет честной борьбы, мы проводили свою работу и давали понять клубам, что если у них есть такие замыслы, то этого делать не нужно.

- Основные фигуранты договорного матча «Металлист» - «Карпаты» - это должностное лицо «Металлиста» Красников и футболисты «Карпат». Санкции различной степени тяжести по результатам расследования были применены к трем должностным лицам именно «Карпат» - Дыминскому, Дедышину и Ефремову. Брались ли к сведению показания должностных лиц «Металлиста» - Ярославского и Стороженко? Если нет - почему; если да, то почему они не наказаны за сокрытие факта?

- Все фигуранты данного дела, которые получили наказание, в той или иной степени причастны к этому делу. Мы не получили информации, и мое устойчивое мнение, что господин Ярославский никакого отношения к данному матчу в вопросе, который мы изучаем, не имеет. Это президент клуба, президент клуба выполняет четкие условия для жизнедеятельности клуба, и к данному матчу он отношения не имеет. Поэтому при отсутствии информации в чем-то голословно его обвинять было бы неправильно.

То, что касается Стороженко – он не представитель клуба, поэтому тут нет смысла о чем-то говорить. Цель его опросов была бы абсолютно пустой.

Что касается Дыминского, Ефремова и Дедышина – эти люди непосредственно связаны с клубом «Карпаты», официально спустя практически полтора года заявили о том, что данный матч носил договорной характер. И эти люди полтора года скрывали эту информацию от всех. А руководство «Карпат» использовало полученную от Лащенкова информацию исключительно во внутренних вопросах клуба, депремируя футболистов, переводя из одной команды в другую... То есть, до определенного момента в течение полутора лет данная пленка была внутренним делом клуба. И те наказания, которые они получили, - в первую очередь за то, что они это скрывали. А так называемый официоз, который был предан данному вопросу, возник не от ФК «Карпаты», а от вице-президента ФФУ Бандурко, которому в частном порядке эта пленка была показана. Это было в январе 2010 года. Первое официально письмо с передачей пленок в ФФУ было 10 февраля на заседании нашего комитета. Господин Дедышин официально передал данные пленки и соответствующее письмо. Хотя до этого уже в 20-х числах января данные пленки уже были направлены в Лозанну футбольным клубом «Карпаты».

- 110 тыс. долларов – сумма немаленькая. Сложно предположить, что Красников со своего кармана достал эту сумму и при этом не поставил в известность ни президента, ни главного тренера...

- Я даже не сомневаюсь в том, что Красников не достал из кармана эту сумму, как свою. Естественно, эту сумму ему кто-то передал. Но мы не получили информации о том, кто именно ему передал эту сумму, поэтому кого-либо обвинять мы не будем.

- Красников утверждает, что в тот день был в Донецке, а боковой арбитр говорит, что видел его на трибунах стадиона. Как такое возможно, чем занимался арбитр во время матч? Или они с Красниковым давно дружат и замечают друг друга на многотысячном стадионе?

- Это как раз тот вопрос, который еще больше дал основания членам нашего комитета удостовериться в том, что Красников причастен к данному вопросу. Я официально хочу всем сказать, что Красников в Донецке не было. Красников из гостиницы предоставил якобы документ о своем проживании, который, я не сомневаюсь, является липовым.

Если прокуратура будет читать мое интервью, то пусть она очень внимательно на это посмотрит. Когда харьковская прокуратура говорит о том, что такого события, преступления не было, опираясь на то, что Красников якобы не было в Харькове... Я вам скажу, что просто харьковская прокуратура не захотела этот момент проверять. Сам Красников на заседании контрольно-дисциплинарного комитета заявил: «Я не селился в гостиницу по паспорту и не платил деньги». И возник соответствующий вопрос: «А каким же образом в гостинице вы получили документ, который утверждает, что вы там проживали и платили деньги?» Это вопрос, который остался неисследованным. Поэтому для нас есть целый ряд доводов, подтверждающих, что Красников находился именно в Харькове. И то, что арбитр, который видел его перед матчем - правда... Кроме того Красникова видел еще и арбитр Шебек, который устно рассказал об этом, но письменно написал, что не помнит. Однако показания, которые были даны Шебеком в присутствии свидетелей, комитет счел доводом того, что Красников был на стадионе. Поэтому пусть этот вопрос останется на совести тех, кто его проверял. Но я думаю, что сам Красников не сомневается в том, что он в этом время был в Харькове.

- Знаю, что вопрос не совсем к Вам, но возможно Вы знаете, по какому принципу было избрано наказание для «Металлиста» и «Карпат»? Насколько мне известно, наказание за договорной матч, если вина доказана - понижение в классе, таковы, по крайней мере, прецеденты в европейских чемпионатах. Почему именно 9 очков?

- Здесь несколько факторов. Мое субъективное мнение – оно мягкое. Но я не принимал участия в принятии решения, так как не евляюсь членом контрольно-дисциплинарного комитета. Но я выскажу свою точку зрения по этому поводу: что является отягчающими обстоятельствам при решении вопроса о наказании? Это участие руководителей клубов в так называемых тотализаторах. Этого не было. Второй момент – это сговор президентов клубов. Также такого сговора не было. Самый распространенный вид в Европе проведения договорных матчей – это сговор футболистов между собой. Этот проступок трактуется УЕФА как средней тяжести. Члены контрольно-дисциплинарного комитета в первую очередь, наверное, руководствовались тем, что она клуба являются брендами украинского футбола, она играют в Лиге Европы. В обоих клубах есть игроки сборной Украины. Тренер харьковского «Металлиста» на тот момент был тренером сборной Украины. Я не сомневаюсь, что все эти компоненты послужили тому, чтобы решение было принято достаточно мягкое. Оно не потому мягкое, что недостаточно доводов. Оно мягкое именно потому, что интересы украинского футбола для тех, кто принимал решение, были превыше всего.

- Почему наказание для обоих клубов одинаковое? Если все так, как написано в обнародованной части материалов дела, то причем здесь «Карпаты» как клуб? Они и были инициаторами расследования, а их наказали - чтобы неповадно было?

- В данном случае инициатором расследования была Федерация футбола Украины. А внутреннего расследования в клубе – да, «Карпаты». Но «Карпаты» обязаны были, получив информацию изнутри клуба, уведомить об этом ФФУ. О том, что их игроки грубо нарушили принципы фейр-плей, а не шантажировать в течение полутора лет федерацию тем, что они имеют такие данные, но не дадут их, но вместе с тем требовали, чтобы определенные решения принимались в пользу львовского клуба. Поэтому «Карпаты» не до конца объективны. Кроме того, на сегодня «Карпаты» не предоставили ни одного материала внутреннего расследования, хотя они такими материалами располагают.

ФК «Карпаты» пойдут в лозаннский суд, нанимая немецкого адвоката, президента Бундес-лиги для того, чтобы в Лозанне тот помог им отстоять вопрос в отношении того, что Федорив был участником договорного матча, и в связи с этим они имеют полное право не выполнять условия контракта в финансовом плане, так как Федорив нарушил эти условия контракта... Я буду очень рад, если у них окажется достаточно доводов для того, чтобы в Лозанне это доказать. С другой стороны в Лозанне, вероятнее всего, могут встретиться «Карпаты» с тем же «Металлистом», который говорит о том, что не было никакого договорняка. И вот в Лозанне столкнуться две официальные позиции двух украинских клубов. Я думаю, что каждый, кто будет читать или смотреть эту конференцию, может четко себя поставить на месте судьи в Лозанне, который располагает двумя противоположными мнениями. Первое, что он спросит: «Какова позиция национальной федерации, которая провела расследование?»

- Почему даже не рассматривалась версия о том, что «Металлист» мог быть просто оклеветан Дыминским? Зная отношение последнего к Маркевичу, эта версия должна была быть рассмотрена первой.

- Эта версия была первой и рассмотрена. Я еще в течение всего февраля был убежден в том, что Дыминский оклеветал ФК «Металлист». Мои первые интервью тому подтверждение. С первого дня «Карпаты» заняли позицию не предоставлять материалы. Частично что-то озвучивали, потом от этого отказывались. Заявляли, что получили информацию изнутри команды, но вместе с тем, кроме выдержек из объяснительной одного из футболистов ничего больше в комитет не предоставили. Поэтому члены комитета свое расследование начали именно в направлении того, что, скорее всего, ФК «Металлист» оклеветали. Но мы не руководствовались только запросами, которые разослали в разные организации, мы опрашивали футболистов.

И первый же разговор с Лащенковым подтвердил то, что он сказал правду. Но и этого было мало для того, чтобы выносить какой-то вердикт. И 9 марта, когда мы приехали во Львов и стали опрашивать футболистов, мы увидели, что футболисты, к сожалению, начали занимать разные позиции. Вот если бы такого не было, поверьте, все футболисты до единого заняли бы одну позицию. Были футболисты, которые сотрудничали с нашим расследованием. Я не имею права называть их фамилии, потому что все прекрасно понимают, что этот вопрос является конфиденциальным. И когда мы с тали получать информацию об обстоятельствах, уже осталось меньше сомнений в том, что «Карпаты» кого-то оговаривают.

Ну а после того, как нам удалось в прокураторе Львовской области получить кое-какие материала, я имею ввиду свидетельства Худобяка. Затем мы несколько раз пообщались с футболистом Налепой, который почти слово в слово подтвердил то, что Лащенков говорил на пленке... А также помощь тех, кто пожелал сотрудничать, дали основания нам утверждать, что данный матч имел договорной характер. Поэтому я скажу, что «Карпаты» практически не оказывали помощь в этом расследовании, они не доверяли и не доверяют, наверное, в этот момент федерации футбола. Они не верили в то, что мы можем быть объективны. Они сами, наверное, были уверены в том, что их обвинят во лжи. Но сегодня члены комитета – очень уважаемые люди, которые не стелятся под кого-либо, которые абсолютно независимы в принятии решений и благодаря этому мы практически не ощущали давления со стороны каких-либо структур и смогли провести данное расследование.

- А давление со стороны клубов ощущали?

- Мы не ощущали давление со стороны клубов, мы ощущали определенный шантаж со стороны одного из фигурантов дела.

- Каким был состав инспекторов, оценивающих наличие или отсутствие борьбы в названном мачте?

- Мы обратились письмом в Федерацию футбола Украины о том, чтобы были создана группа экспертов в составе господина Вихрова, который возглавлял до недавнего времени экспертную комиссию ФФУ, и ставить под сомнение его квалификацию было бы неразумно. Это Альтман, это Сабо, Головко и Александр Ищенко. Это специалисты высочайшего уровня. Эта группа исследовала данный вопрос и вынесла свой вердикт.

- Каковы критерии компетентности (непредвзятости) самих экспертов?

- Критерий оценки один – я не сомневаюсь, что для этих людей их личное достоинство и честь превыше всего. И выполнять чьи-либо заказы они бы не стали. Кто может сегодня поставить под сомнение авторитет тех, кто находился в этой комиссии? Да, можно сказать, что кто-то где-то не то сказал, но профессиональная квалификация их высока, они знают футбол не по картинкам. И они оценивали тактико-технические данные и характеристики, которые имели место на поле. Они просмотрели не только этот матч, а несколько матчей этих клубов до и после этого матч.

- Чи етично з Вашого боку давати чисельні інтерв’ю ще до того, як справа отримає рішення і це рішення набуде чинності?

- Здесь болельщикам не угодишь. Одни заявляют о том, что комиссия все скрывает, никто ничего не говорит. А другие сегодня обвиняют в том, что слишком много интервью... Считаю, что я даю интервью ровно столько, сколько нужно. Считаю, что нельзя болельщика держать на голодном информационном пайке. Он такой же участник футбольного действа, и все футбольное действо ради болельщика. Поэтому мы обязаны выступать перед болельщиками, давать объяснения. Все, что происходит в украинском футболе, является частью нашей обыденной жизни. А сегодня главный судья – это болельщик. Поэтому те интервью, которые я давал, были максимально объективны, свидетельствовали о той работе, которую мы проводили, и в первую очередь они были для болельщика, чтобы болельщик меньше домысливал, меньше строил версий, имел в первую очередь возможность взаимообщения с футбольными институциями.

- Чи етично давати оцінку і характеристики особистості члена Виконкому, а не його правовій позиції?

- Я так понимаю, что этот вопрос связан с господином Стороженко? И обвинять меня в том, что я его оскорбил или в какой-то степени неэтично выступил – это голословные обвинения. Я четко привел факты поведения Стороженко в тех или иных случаях. И я хочу сказать, что мы с ним такие же члены исполкома. И то, что сегодня в исполкоме мы можем свободно высказаться и указать кому-либо из членов исполкома о тех моментах, которые идут в разрез с общей позицией футбола – мы обязаны это делать. Мы не безмолвное стадо, которые должны проглатывать какие-либо моменты.

Стороженко – главный правовед ФФУ, является членом юридического комитета УЕФА. И на протяжении последних лет – а я в исполкоме работаю четвертый год – Стороженко был флагманом всех юридических норм. И я думаю, что читатели со мной согласятся, что именно из-под пера Стороженко выходило большинство регламентов, постулатов, статутов – это та положительная работа, которую он проводил в Федерации. Но в данном случае, наверное, были затронуты определенные интересы не только харьковского футбола, но и самого Стороженко. И вот здесь господин Стороженко, я считаю, повел себя абсолютно неправильно.

Нельзя если выгодно - «давайте разбираться в футбольной институции», а не выгодно – «давайте разбираться в прокуратуре». Почему господин Стороженко в 2002 году, когда исследовался матч «Полесье» - «Борисфен», не сказал: «Подождите, был договорной матч? Пусть это прокуратура докажет и осудит виновных». Почему он это нам не сказал в 2005 году, когда те же «Карпаты» играли со «Спартаком» (Сумы)? Когда так же был вынесен вердикт, что этот матч был договорным. Тоже он нас не отправлял в прокуратуру. Почему он нас не отправлял в прокуратура, когда дело Савченко было? Когда был четкий вердикт черниговской прокуратуры, что ни Савченко, ни судьи не должностные лица, и в их действиях отсутствует состав преступления. Но именно Стороженко на исполкоме сказал: «А причем здесь прокуратура? Мы футбольная институция, деньги откуда-то берутся и даются».

На всех заседаниях комитетов, на которых присутствовал Стороженко как руководитель, он заявлял: «Мы находимся в Европе и руководствуемся европейскими нормами, мы работаем на доверии, мы не правоохранительные органы. Поэтому будьте добры, принимайте все статусы, регламенты постулаты ФИФА, УЕФА». А в данном случае, когда был затронут вопрос харьковского клуба, он занял другую позицию. И потом, я считаю, с его стороны было крайне неуместным шантажировать нас тем, что будет создан комитет в Харькове по компрометации ФФУ, что против меня подадут в суд, что Маркевич оставит сборную, Ярославский откажется от Евро. Поэтому пусть каждый читатель сам даст характеристику Стороженко.

Я ни в коем случае не хочу его оскорбить, я хочу ему сказать – если у вас нет позиции, то вы ее отстаивайте там, где она есть. В данном случае он четко определил, где его позиция. Наверное, он и должен работать именно там. Это мое мнение, никто мне его не навязывал. И мое выступление на исполкоме было в первую очередь связано с тем, что я отсутствовал, когда Стороженко обвинил всех членов исполкома, что это 37-й год, что это беспредел, если бы я был тогда рядом, я бы ответил ему.

Господин Стороженко во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола. Поэтому я считаю вполне логичным, что я ему ответил на все эти вопросы. А он пусть делает свой выбор, где он. Он работает в клубе харьковского «Металлиста»? Я желаю ему удачи. Но если он работает в федерации футбола Украины, то как минимум, надо занимать позицию, которая не может скомпрометировать эту организацию. Поэтому руководствуясь его советами в первую очередь на протяжении последних лет и его рекомендациями, мы проводили данное расследование.

И я благодарен Сергею Михайловичу за то, что он научил нас, как правильно проводить расследование, чем руководствоваться в этих расследованиях и какие доводы (я не люблю слово доказательства – мы не в правоохранительной системе) применять для принятия решения. Я благодарен в этом вопросе в первую очередь Сергею Михайловичу Стороженко.

- Готовы ли Вы добровольно уйти в отставку в случае, если Лозанна вынесет решение в пользу «Металлиста» и «Карпат»? Готовы ли при этом принести извинения клубам?

- За любые свои негативные неправовые действия я готов извиниться перед любым, в чей адрес я могу это допустить. Каждый человек имеет право на ошибку. В данном случае я не сомневаюсь, что мне не придется извиняться. Я бы поставил встречный вопрос – а готовы ли те, кто вчера и сегодня соревновались в своих постах, как больнее меня оскорбить, извиниться передо мной и перед руководителями Федерации футбола Украины, в лице которых они видят сегодня самое главное зло украинского футбола? Руководствоваться принципом «этого не может быть, потому что этого быть не может» - я считаю, неразумно. И если уж получили определенный вердикт тех органов, которые на это уполномочены, то нужно держать удар.

- Почему не наказали делегата ФФУ за матч «Металлист» - «Карпаты»?

- У меня у самого есть такой вопрос. Но этот вопрос, наверное, к членам контрольно-дисциплинарного комитета. Возможно, квалификация данного делегата недостаточна для того, чтобы видеть подобные нарушения на поле.

- А почему не вмешался ваш комитет?

- Наш комитет не вмешивается в действия никакого комитета ФФУ. Мы подконтрольны исполкому. Мы не можем сегодня накладывать санкции, принимать решения наказательного плана... Для этого есть уполномоченные комитеты. Мы ведем только расследование и делаем свой вывод. В данном случае то, что касается делегата, мне тоже непонятно, почему он не понес наказания.

- При взаимодействии, сотрудничестве с КДК никаких проблем не возникает?

- Ход нашего расследования контролировали представители КДК. Они не вмешивались в наше расследование, но присутствовали на заседаниях нашего комитета, при необходимости, когда мы опрашивали футболистов... И я думаю, что они наблюдали за соблюдением нами всех норм и рекомендаций УЕФА.

- Почему Григория Суркиса не посадили за покрывательство и молчание, ведь это он сообщил Дыминскому о договорном характере матча «Металлист» - «Карпаты»? Зачем обвиняете невиновного человек? Ефремов четко сказал в эфире одной из известных телепередач о футболе о том, что Дыминскому сообщил о договорняке Суркис во время ужина, на котором Ефремов и присутствовал. Почему Суркис и Лащенков не допрошены на детекторе лжи?

- На этот вопрос мне очень легко ответить, потому что я общался со всеми фигурантами данного дела. Хочу, чтобы читатели четко понимали, что впервые о том, что якобы Суркис проинформировал Дыминского, прозвучало в марте месяце. 10 февраля на заседании комитета этики и честной игры господин Дедышин заявил: «Информацию мы получили внутри команды и в связи с этим мы начали проводить служебное расследование». Однако в марте, когда ФК «Карпаты» понял, что за сокрытие данного события они могут понести наказание, и был придуман Суркис.

Представьте себе разговор Дыминского с Суркисом в ресторане, сидят два представителя, два президента... Посмеет ли кто-то из их подчиненных, если их не позовут, приблизиться к этому столику? Я думаю, ответ очевиден – нет. Второй аргумент: почему ни Дыминский, ни Ефремов, ни Дидышин не заявили об этом в июле 2009, когда в КДК рассматривался вопрос Федорива? То есть, у них не было, значит, такой информации.

И последнее: я побеседовал практически со всеми, кто присутствовал тогда в ресторане и из окружения Суркиса и из окружения Дыминского, и могу с уверенностью сказать, что в ресторане находился действительно Ефремов, но на таком расстоянии, на котором невозможно было вообще что-то услышать. Все прекрасно знают и фон, который имеется в любом ресторане: это и музыка, и другие шумовые компоненты. Ефремов подошел только тогда, когда ему позволил это сделать Дыминский. А по поводу того, что в ресторане находился и Дидышин, так ведь сам Ефремов это отрицает. Дидышин заявляет, что они с Ефремовым слушали слова Суркиса вместе, а Ефремов заявляет, что он слышал один. Кстати, представители Суркиса также говорят, что Ефремов был один и находился он на определенном расстоянии, а подошел к двум президентам только после того, как его позвали.

Поэтому обвинения Суркис в том, что он якобы является первоисточником данного события связано именно с тем, чтобы уйти от наказания за сокрытие данного факта руководителями ФК «Карпаты». Данная информация, пленка попала в ФФУ не официальным путем, а частным – господин Ефремов принес ее Бандурко. С одной лишь просьбой – воздействовать на КДК в вопросе отмены санкций в отношении к «Карпатам».

- А что относительно детектора лжи?

- Во-первых, применение детектора лжи может быть только с согласия того или иного фигуранта. Мы не уполномочены такими санкциями. Мы футбольная институция, мы не имеем права кому-то что-то навязывать или даже предлагать. Только если человек сам изъявит желание, но никто из фигурантов этого не сделал.

- Понимаете ли Вы, что в случае, если «Металлист» или «Карпаты» подадут иск в суд общей юрисдикции, то суд этот будет весьма недолгим и с весьма плачевным исходом для ФФУ? Объясняли ли Вы этот момент Григорию Михайловичу?

- Мне нет смысла объяснять что-либо Григорию Михайловичу, он вполне компетентен во многих правовых аспектах. Мы не боимся подачи какого-либо заявления или иска в любой суд, который примет это на рассмотрение. Но на что будут подавать? На коллегиальное мнение комитета, который имеет право принимать то или иное решение?

Я хочу задать вопрос этому читателю: когда он выходит во двор и хочет поиграть с группой мальчишек, но они его не берут играть, он разве в суд идет жаловаться?

Сегодня структура футбольных институций создана так, что в каждой футбольной институции есть уполномоченные на то, добровольно выбранные, органы, которым предписано отвечать за те или иные вопросы, принимать те или иные решения. И это требование ФИФА, УЕФА, и весь футбольный мир живет по этим футбольным законам.

Сегодня, когда на футбольном поле футболист наносит травму средней тяжести, мы же не тянем его в правоохранительную систему, и не доказываем там, что был умысел? Мы четко определяемся с наказанием в рамках футбольной институции. Давайте сохранять объективность, сегодня есть футбольная структура, есть футбольная институция, и мы выполняем четко те регламентирующие нормы, которые в ней прописаны.

Хотел бы я посмотреть на этот иск, в котором будет обвинен тот или иной член комитета в том, что он как-то не так принял решение. Я думаю, что это полностью абсурдный вопрос.

- Когда будет рассмотрен матч на предмет присутствия фейр-плей «Динамо» - «Карпаты», окончившийся со счетом 7:3? Существует ли срок давности «договорняокв»?

- Я начну со второго вопроса. Думаю, что все читали заявление Платини, который сказал, что коррупция не имеет сроков давности. Но вместе с тем, кроме счета и матча другой информацией мы не располагаем. И я очень был бы благодарен этому читателю, который задал этот вопрос, чтобы он дал нам информацию, если он ею располагает, о каком-либо сговоре. Если такого нет, то искать в темной комнате черную кошку мы не будем.

- Здесь на форуме первый вице-президент ФФУ в качестве попытки поставить под сомнение факт подкупа «Металлистом» футболистов «Карпат» привел информацию, что дешевле было бы за 50 тысяч долларов купить арбитра матча. Как глава комитета по этике и честной игре ФФУ дайте оценку этому заявлению, а также скажите, насколько эта сумма отличается от сумм, которые фигурируют в первой лиге нашего чемпионата (исходя из показаний господина Савченко, на основании которых Ваш комитет пришел к выводу, что некоторые арбитры брали деньги у президента Десны).

- Я благодарен Сергею Михайловичу за то, что он знает, какие суммы, возможно, давались или даются судьям Премьер-лиги. Я хочу оставить на его совести это утверждение, он сам пусть ответит на этот вопрос. Но я хочу сказать, что в 2007 году наш комитет проводил расследование по делу Савченко. Мы опросили тогда более 30 судей, просмотрели практически все матчи черниговской «Десны» и ряда других команд, в которых арбитраж осуществлял тот или иной судья. И если вы помните, было принято тогда впервые, наверное, достаточно жесткое решение – 5 арбитров были отстранены от арбитража, ряд функционеров отлучен от футбола.

Тогда четко было сказано, что футбольная коррупция имеет место, факты договорных матчей имеют место, подкупы арбитров имеют место. Федерация футбола Украины не побоялась в 2007 году это сказать и последовательно продолжала работу в этом направлении. В ходе расследования было выяснено, что футбольные клубы первой лиги в бюджеты клубов закладывали N-ные суммы для решения таких негативных явлений, как покушение на договорной матч, нарушение принципов фейр-плей. В своем выводе мы даже примерно указали, какие именно суммы для этого предназначались. Я вам скажу, что целый ряд судей был предупрежден, чтобы даже мыслей не было о том, чтобы вступить в сговор с представителями клуба. И я думаю, что последние действия руководства ФФУ по привлечению для руководства судейским корпусом господина Коллины направлены в первую очередь на то, чтобы исключить случаи, когда нарушаются принципы фейр-плей, когда та или иная команда получает победу по особым условиям. И я не сомневаюсь, что мы будем продолжать работать в этом направлении. Наша главная задача – упреждение и мы в этом направлении работаем.

- Рассматривалась ли версия, что Лащенков сам сливал матч в интересах не "Металлиста", а, скажем, были замешаны букмекерские ставки? Ведь ни одного доказательства причастности "Металлиста" к этому делу, кроме слов Лащенкова, от которых он сам потом отказался, нет.

- Мы не получили информацию о том, что данный матч имел какое-то особе значение для букмекерских контор. Но я хотел бы, чтобы все читатели четко поняли значение данного матча для клуба «Металлист». Итак, матч состоялся 19 апреля 2008 года и турнирная таблица имела следующий вид: 52 очка – харьковский «Металлист», 51 – «Днепр» (Днепропетровск). Обе команды борются за бронзовые медали. Накануне этого матча, то есть, 18 апреля, «Днепр» проиграл киевскому «Арсеналу». И у Харькова появляется реальный шанс уйти в отрыв, одержав победу над «Карпатами», в 4 очка.

Но было обстоятельство, которое не мог не учитывать харьковский клуб – это отношения между Дыминским и Маркевичем. Это то, что руководство «Карпат» придавало особое значение данному мачту, были повышены премиальные, мотивация каждого футболиста была такой, что умереть надо на поле, но проиграть данный матч нельзя. Так нацеливал игроков и тренер Яремченко, и президент Дыминский. Но что в итоге мы получили? Команда приехала в Харьков и полностью развалилась.

Сливал ли матч один Лащенков? Один не сливал. И вместе с тем, если кто-то внимательно слушал эту запись, то вы четко видите, как Лащенков дифференцирует, кто брал деньги, сколько брал... Он делает четкую градацию фигурантам по их действиям. Кроме того, он дает предпосылку, почему с ним был такой разговор – что есть отношения между ним и Красниковым, очень хорошие.

Красников в жизни Лащенкова сыграл очень значимую роль, он помог ему заключить контракт с «Ильичевцем», и я не исключаю, что возможно, и заработал на этом определенные дивиденды. Лащенков неоднократно обращался к Красникову в вопросах трудоустройства себя и своих знакомых. То есть, какой смысл был Лащенкову оговаривать человека, который столько хорошего ему сделал? Какой смысл был Лащенкову оговаривать весь футбольный состав «Карпат» вплоть до запасных? Если бы это было придумано, он бы так не рассказывал подробно.

И вместе с тем, я может, предопределяю вопрос, который, возможно, последует, что Лащенков сказал это под давлением. А как вы считаете, такую информацию сознательного характера может дать человек без определенного психологического давления? Дыминский сказал – ты не будешь получать зарплату 2 года, ты будешь играть у меня во втором составе, говори. Но я не думаю, что Лащенков настолько наивный мальчик, чтобы не понимать, что если ему не будут платить зарплату, есть КДК, куда много футболистов обращаются, в данном случае Федорив нашел же туда путь. Лащенков не такой наивный мальчик, чтобы не воспользоваться другими правовыми методами и защитить свою честь. Поэтому говорить сегодня о том, что это все придумано, и он действовал по заданию Дыминского, - крайне неуместно.

Вместе с тем понятно, что еще до разговора с Лащенковым Дыминский практически все знает. Все его вопросы целенаправленны, точечны. То есть, информацией он уже располагает. А Лащенкову крайне неприятно находиться там, он выжимает из себя эти слова, но вместе с тем все его ответы достаточно красноречивы. Я думаю, что если читатель захочет объективно посмотреть и послушать данное интервью, то он согласится с моим мнением.

- Вы обвиняете С.М. Стороженко в защите интересов "Металлиста" в ФФУ. А то, что практически все остальные члены исполкома, КДК и вашего комитета болеют за "Динамо" и при случае ему помогают (вспомним решения по времени начала матча ДК-МД, эпизод Михалик-Девич и многие другие), вы считаете естественным? Получается, что Стороженко плохой только потому, что он там белая ворона?

- Вы знаете, Стороженко – не плохой. Стороженко не может быть объективным. И я не обвиняю его в каких-либо непричастных к нему моментах. Я конкретно указываю на те аспекты, в которых я не согласен с действиями Стороженко. То, что касается того, что весь исполком болеет за «Динамо», я скажу, что вы ошибаетесь. Сегодня в исполкоме собрана география практически всех регионов. Более половины региональных председателей являются членами исполкома. И я не думаю, что президенты региональных федераций Днепропетровска, Харькова, Донецка, Винницы, Запорожья болеют за «Динамо» и отстаивают позиции «Динамо». Те случаи, которые вы приводите с Девичем и так далее – это решения арбитра. И в первую очередь, бокового арбитра. Вы, я думаю, помните. И я не могу сегодня отвечать за действия дисциплинарного комитета Премьер-лиги или контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ, которые этот вопрос разбирали и выносили решения. Они руководствуются определенными документами и выносят решение.

Сегодня в исполкоме достаточно мнений, которые абсолютно противоположны мнениям других членов исполкома, но главный принцип – меньшинство должно подчиниться большинству. То есть, если большинство голосует за данное решение, то меньшинство обязано подчиниться и работать в направлении, которое принято большинством членов исполкома. Иначе эта структура не может работать. Коллегиальность, демократичность, открытость и право высказывать свое мнение. И я не думаю, что кто-то может обвинить, в том числе меня, что я действую по чьей-то указке и так далее – если читатели наблюдают мою работу в исполкоме на протяжении последних 4 лет, то они видели, что у нас есть определенные рабочие разногласия с другими членами исполкома. Одни отстаивают одну позицию, я отстаиваю другую позицию, но принцип один – меньшинство обязано подчиниться большинству.

- Какое право имеет человек возглавлять комитет поэтики, если элементарно себя вести? Или вы можете объяснить поведение на исполкоме ФФУ?

- Не побояться абсолютно объективно, конструктивно, используя фактаж, высказать свое мнение – это является плохим поведением члена исполкома? У меня обратно мнение по этому вопросу. Я никоим образом не оскорбил Сергея Михайловича, не нарушил определенную этику или субординацию. Если я вижу, что футбольный функционер сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины, то в первую очередь он должен открыть статут ФФУ, который вышел в большинстве из-под его пера, и прочитать в одной из статей, что футбольные представители, которые проводят работу по компрометации того органа, в котором они находятся, должны быть приостановлены в своем членстве. Поэтому я и рекомендовал ему прочитать в первую очередь написанный им статут, и написать заявление: «Уважаемые коллеги, ввиду сложившихся обстоятельств, прошу отстранить меня от работы в исполкоме, в комитетах, так как не могу я быть объективным. Рубашка харьковского клуба для меня гораздо ближе, чем та объективность, которой вы сегодня руководствуетесь в своей работе». Я не думаю, что это оскорбление, это в первую очередь пожелание и рекомендация Сергею Михайловичу.

- Как можно выносить решение, руководствуясь «этому поверили, а этому нет?» И на основе чего или кого он это решал?

- Очень хороший вопрос. Мы руководствовались в первую очередь наличием той информации, которую получили. И я думаю, что все понимают, что расследование вопроса двухгодичной давности, естественно, крайне осложнено тем, что этот вопрос был неприятен всем фигурантам. И ожидать того, что все сейчас открыто скажут, что это делали, - мы на это не надеялись. Я уже говорил о той полученной информации, которая у нас имелась – это те противоречия, которые между собой допускали футболисты. То есть, если футболист рассказывает одно в присутствии нескольких членов комитета, а мы все опросы проводили коллегиально. Когда мы, зная о том, что группа футболистов об этом футболисте дала определенный факт, мы задавали вопрос – а известен ли вам этот факт? Он говорил – нет, неизвестен. Мы это все фиксировали. Но был момент, когда на заседании КДК футболист вдруг вспоминал – то есть, во время расследования он отказывался от целого ряда моментов, а на заседании он вспоминал!

Еще один очень показательный момент произошел на заседании КДК, когда Красников с Пшеничных стали спорить, было такое событие или не было. Пшеничный доказывал, что такого не было, Красников – что было, и через 5-минутного спора Пшеничных согласился, что все было. И вот таких моментов было немало – противоречия футболистов. И я вам скажу, что ставить под сомнение добровольно сказанное, пусть даже по громкой связи по телефону, Налепой, ставить под сомнение, добровольно написанное в прокуратуре Львовской области Худобяком, ставить под сомнение коллегиально рассказанное Лащенковым – почему мы должны это делать? Это углы расследования. А алиби Красников, о котором я уже говорил, вообще не вяжется никуда. Он полностью себя скомпрометировал.

- Лащенков говорит, что основной состав получил 110 тысяч – по 10 тысяч каждому игроку, и что всё решал Ищенко. Почему не дисквалифицирован Ищенко, который сейчас играет в «Шахтере»? Или вам кто-то мешает его наказать?

- Лащенков в одной фразе говорит, что весь состав получил, а потом он дает определенную градацию. Я скажу, что не весь состав «Карпат» получил по 10 тысяч. Получили, в основном по 10 тысяч игроки, которые имеют длительный стаж и авторитет в команде, а молодым уже градировалось в зависимости от того, какое место в иерархии «Карпат» они занимают. Кому-то 5 дали, кому-то 3, кому-то 2. Но для нас неважно было подтверждение, кто какую сумму получил, важен был фактор – получил ли он вообще за это.

Действительно, роль Ищенко значимая как капитана команды. Но я уже говорил о том, какими принципами руководствовались члены контрольно-дисциплинарного комитета. И сегодня обсуждать правильность их наказания я не буду. Сегодня дело находится в апелляционном комитете, поэтому пусть он и даст оценку адекватности наказания. И «Шахтер» здесь абсолютно не причем, он занимал максимально объективную позицию, насколько мне известно. «Шахтер» сделал все для того, чтобы мы получили ту информацию, которая нами исследовалась, от игроков «Шахтера». Поэтому говорить о том, что кто-то авторитетнее, а кто-то нет, и мы этим руководствовались – неуместно.

- Налепа сейчас отказывается от своих слов?

- Налепа отказался после того, как на него было оказано давление. Мы получили такие данные... Мы разговаривали с Налепой после того, как он дважды все подтвердил. И он ничего лучшего не нашел, чем объяснить то, что он ранее сказал, тем, что якобы он был пьян. Но я думаю, что все прекрасно понимают, что человек находится в соревновательно-тренировочном режиме, в футбольном клубе, и все разговоры мы вели в обеденное время, потому говорить о том, что он был пьян – просто смешно. И я думаю, что после такого заявления ни у кого не останется сомнений, что то, что он сказал ранее, является правдой.

Продолжение следует...