Грімм: Тендер на показ УПЛ був прозорим, але 1+1 не захотіли брати участь в ньому

Президент УПЛ Томас Грімм розповів про процедуру централізації медіа-прав в чемпіонаті України.

— Увесь процес був цілком прозорим і відкритим. Від початку й до остаточного рішення. У тендері міг взяти участь кожен бажаючий. При складанні тендерного документа УПЛ допомагала компанія Profile Partner. В результаті, був складений тендерний документ за дуже високим міжнародним стандартом. Як обрані пакети, так і юридичні умови. Вибір цієї компанії також був прозорим і відкритим. Клуби могли обрати серед 4 компаній, але вони делегували свій вибір керівництву УПЛ. Ні для кого не було секретом, що, виходячи з мого минулого досвіду, моїм фаворитом були Profile Partner.

На наш превеликий подив, лише одна компанія представила пропозицію, яку після закриття тендеру було відхилено. Після незадовільного результату тендерної процедури, УПЛ знову зв'язалася з можливими медіа-партнерами тут, в Україні, в тому числі "1+1"/"2+2", але "1+1"/"2+2" не проявили інтересу до підписання прямого контракту з УПЛ. В кінці-кінців, ці обговорення призвели до складання вищезгаданого договору. Протягом всього тендерного процесу жодна з контактуючих сторін не висловлювала жодної стурбованості щодо того, хто є правовласником. Тому я більш ніж здивований, що деякі медіа-компанії зараз піднімають це питання.

— І все ж, тендер назвали мало не легалізацією передачі прав на увесь український футбол одному транслятору…

— Вибачте, але це абсолютний нонсенс із багатьох точок зору. Насамперед — через те, що такий теоретичний задум би був нейтралізований простою подачею будь-яким іншим транслятором тендерної пропозиції. Але цього не відбулось — виходить, група "1+1" підіграла каналам "Футбол"?

Розкрию невелику таємницю — якби "1+1" зробили нам в рамках тендеру пропозицію на рівні того контракту, який у нас є підписаний — чи навіть дещо нижчу — клуби УПЛ би з великою долею вірогідності її би прийняли. Адже канали "Футбол" теж не були простими партнерами в переговорах — ми відхилили їх 4 пропозиції, перш ніж прийняли п’яту. А в тендері "Футболи" зробили пропозицію лише на 2 матчі чемпіонату в тиждень — тобто на третину матчів. Нам навіть іноді здавалось, що "Футболи" і "1+1" між собою координуються в рамках тендеру.

— Як Ви вважаєте, чому переговори з каналами групи "1+1" зайшли у глухий кут і вони відмовилися брати участь у тендері?

— В першу чергу, на мій погляд, причина була в небажанні групи "1+1" до зміни правил гри в телевізійних трансляціях. Треба віддати належне — колеги з "1+1" відразу відкрито говорили, що їх цікавить трансляції не всього чемпіонату, а матчів трьох-чотирьох клубів, і що вони пропонують "поділити" чемпіонат на два пакети — для них та для "Футболів".

Наша відповідь була дуже проста і складалась із двох частин. По-перше, нам потрібен партнер-транслятор Ліги, а не окремих клубів. Різниця може здаватись формальною, але насправді це має велике значення, адже в трансляторі ми бачимо партнера, який, серед іншого, буде долучатись до роботи над популяризацією матчів УПЛ по всій Україні.

По-друге, наша мета — генерування якомога більшого доходу для наших клубів від телевізійних прав. Це можливо тільки через ріст їх вартості. А ріст вартості можливий лише у разі наявності конкуренції за продукт. А про який ріст можна говорити, якщо у разі "розподілу" чемпіонату на два пакети, транслятори би претендували тільки кожен на свій пакет? Як тоді змусити трансляторів платити за продукт більше? Тому наша відповідь була також завжди дуже прямою — "ділити" чемпіонат ми не будемо.

Але при цьому ми враховували думки і побажання групи "1+1" наскільки це було можливо. Наприклад, канал, який би купив т.зв. "Перший пакет" міг би транслювати 22-23 матчі обраного ним клубу ("Динамо" чи "Шахтаря") — це більше ніж 16 домашніх матчів сьогодні — а також 8 матчів іншого топ-клубу. "Другий пакет" передбачав, відповідно, дещо меншу кількість трансляцій матчів "Динамо" та "Шахтаря". Те саме можна було зробити для матчів "Зорі" чи "Дніпра-1". Але "1+1" вирішили взагалі в цьому не брати участь.

— Ви вірите у швидке й позитивне розв’язання всіх колізій?

— Продовжую сподіватися. Це моя робота. Ми будемо підтримувати зв'язок із клубами в цих питаннях, але також повідомимо їх листом про наступні кроки: пропозицію дозволити незалежному трибуналу ухвалити рішення у нашій справі і відповідні наслідки. Нам усім відомо, що фінансовий результат контракту з ТОВ "Телерадіокомпанія Україна" виявився не таким, як ми хотіли. Проте, це є результатом того, що "ринкова ситуація", національна і міжнародна, в даний момент готова платити, що не дає клубам підстав для невиконання рішення, яке було прийняте на Загальних зборах. Перш ніж ви зможете повернути інвестиції, ви повинні інвестувати. Вибачте, але тут ми бачимо, що шанс на розвиток втрачений.

Після того, як стало відомо про поведінку клубів у цих питаннях, першою реакцією іноземних компаній було: "добре, що ми не представили пропозицію, адже ліга не в змозі впоратися". Така поведінка цих клубів негативно впливає на імідж за межами України. В кінці-кінців, компанія, яка представила досить хорошу пропозицію на міжнародні права, втратила інтерес після того, що зробили 5 клубів.