15 грудня 2015, вівторок. 15:35
Нещодавно з'явилася новина про те, що господарський суд м.Києва зняв арешт з ФК «Металіст» і належного йому майна. Враховуючи складну фінансову ситуацію клубу таке рішення для багатьох футбольних експертів, та й просто фанатів, може здатися несправедливим.
Проте варто відзначити, що з юридичної точки зору рішення господарського суду міста Києва (далі - «Суд») повністю обгрунтовано. Щоб розібратися в ситуації, потрібно, в першу чергу, зрозуміти у зв'язку з чим (і для чого) спочатку накладався арешт.
На це питання UA-Футбол попросив відповісти Антона Сотіра, керуючого партнера юридичної компанії “GoldenGate”, а проілюструвати серйозний текст вирішили не зовсім серйозним чином.
Все дети, как дети, живут без забот…
Взимку 2014-го Сергій Курченко і його бізнес переживали не найкращі часи. «Брокбізнесбанк» (далі - «Банк»), який йому належав, почав процедуру банкрутства, залишивши «за бортом» множинні борги перед різними компаніями.
Однією з такої компаній виявилося ТОВ «Інтертрансгрупп» (далі - «ІТГ»), якій, за їхніми словами, банк повинен був близько 1,2 млрд гривень. Сума не маленька, а враховуючи, що стягнути з банку, який, швидше за все, підготували до банкрутства (іншими словами - вивели активи, які можна буде отримати кредиторам) уявлялося вкрай складним. Тому ІТГ вирішило піти іншим шляхом і спробувати прив'язати до боргів Банку інші компанії, що належать Курченкові, і входять до групи Ветеко.
Таким чином, в липні 2014 ІТГ подало позов проти низки компаній, які були пов'язані з Банком, і які належали Курченкові, прямо або через ланцюжки різних компаній. Ідея була така, щоб визнати всі ці компанії, в яких все ще знаходилися якісь активи, такими, що пов'язані з Сергієм Курченком (входили до групи компаній Ветеко) і зобов'язати їх погасити борги Банку. У числі цих компаній був і ТОВ «Металіст ФК», яке, у свою чергу, володіло 97% акцій ПАТ «ФК Металіст».
"грошові зобов'язання Публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Брокбізнесбанк» перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Інтертрансгруп» у розмірі 1233270 514,37 грн. мають нести відповідачі у зв'язку з відсутністю в установі банку таких копійчаної коштів та неправомірним їх виведення на рахунки відповідачів"
(як було описано у визначенні у справі № 910/14838/14)
Перед тим як подавати основний позов ІТГ також попросило суд наклав арешт на майно підприємств Ветеко. Зокрема, ІТГ просила заборонити відчужувати нерухомість ТОВ «Металіст ФК», пайова участь у суспільстві та акції компанії ПАТ «ФК Металіст». В результаті суд погодився з доводами ІТГ і 15 липня 2014 було накладено арешт на ТОВ «Металіст ФК» і його майно.
Слід розуміти, що накладення арешту - це тимчасові заходи, які суд встановлює на момент розгляду основного позову. основна мета - щоб відповідач, поки триває розгляд у справі, не зміг і не встиг куди-небудь подіти свої активи, перевести їх на інші компанії, продати їх і т.д. Тому арешт повністю пов'язаний з розглядом основного справи. У даному випадку - арешт на активи був прямо пов'язаний з основним позовом ІТГ до компаній Ветеко.
Что было дальше?
Основна справа розглядалася довго, але після літа 2015 року суд два рази призначав слухання у справі, на яке представники ІТГ не з'являлися. Крім того, як випливає з матеріалів справи, ІТГ не сплатили вчасно судовий збір, що також не дозволило накласти арешт на ТОВ «Спортивний комплекс «Стадіон Металіст» і на заборону вчиняти футбольні трансфери футболістів ФК Металіст.
Як стає очевидним, з якихось причин у ІТГ відпало бажання продовжувати розгляд справи проти компаній Сергія Курченка.
На підставі цього 9 вересня 2015 Суд залишив позов ІТГ без розгляду (з можливістю повторної подачі позову). Іншими словами, провадження в основній справі було припинено ще у вересні 2015 року.
А оскільки арешт (інші забезпечувальні заходи) приймаються лише в допомогу основним позовом, виходить, що без розгляду основної справи арешт не має ніякого сенсу.
Відповідно 26 листопада 2015 ПАТ «ФК Металіст» подало клопотання про те, щоб зняти арешт з майна клубу. Враховуючи, що позов був залишений без розгляду ще у вересні, і те, що повторно ІТГ не звернулася, Суд не знайшов підстав продовжувати арешт. Як вже відомо, 30 листопада 2015 арешт було знято.
Но в том-то и дело, что Боб не один…
Слідкуйте за нами:
