Однакові ситуації – різні рішення КДК. Інгулець / Шахтар – вина господарів, Олімпік / Карпати – форс-мажор

Ще один приклад неоднозначного трактування норм Регламенту. Керівництво "Інгульця" в історії зі скасованим матчем проти "Шахтаря" наголошувало на нормі Регламенту, відповідно до якої рішення про долю поєдинку має бути ухвалене не пізніше, ніж за 60 хвилин до початку зустрічі. І закликало винести свій вердикт о 13:00 (початок матчу був запланований на 14:00). Але ж "не пізніше, ніж за 60 хвилини" – це й о 13:00, і о 10:00.

Певно, у цій історії треба опиратися на іншу норму Регламенту. Пункт 5 Статті 30 зазначає:

"У день проведення матчу на стадіоні, де відбудеться матч, о 9:30 провести інспекцію футбольного поля, обладнання та о 10:00 провести організаційну нараду". Це і було зроблено. І вже за підсумками цієї наради було ухвалено рішення про скасування матчу. "Інгулець" офіційно оголосив про це рішення о 10:56. Була б проблема, якби раніше десятої, а так все чітко.

Тут немає підстав звинувачувати організаторів змагань у порушенні правил та Регламенту в контексті ухвалення рішення про скасування матчу. Є питання щодо кінцевого трактування ситуації. Адже "Інгулець" закликав визнати ситуацію форс-мажором та дати можливість провести поєдинок в інший час. Але КДК УАФ на це не пішов. Хоча чотири роки тому в ідентичній ситуації Контрольно-дисциплінарним Комітетом ФФУ було ухвалене абсолютно протилежне рішення.

Тоді матч 17-го туру УПЛ між "Олімпіком" та "Карпатами" також не відбувся через непридатність поля стадіону "Олімпійський" в Сумах. Стороною, що приймала та організовувала матч, був "Олімпік", але технічної поразки не зарахували. Ось що сказав Делегат того поєдинку Сергій Шебек спеціально для UA-Футбол:

"Приїхавши за день і зустрівшись з директором стадіону, поставив йому запитання: "Чому не увімкнули підігрів, коли дізналися, що гра відбудеться на вашому стадіоні?". Відповідь була короткою: ""Олімпік" не перерахував гроші за електроенергію, тому і не увімкнули". У той час один день підігріву обходився в 50 тисяч гривень. Начебто і винний вимальовувався. А в Регламенті змагань чітко сказано: якщо приймаюча сторона не забезпечила підготовку футбольного поля або необхідних умов для проведення матчу, за рішенням УАФ КДК клубу-господарю зараховується технічна поразка (0:3). Але наше"доблесний" КДК, як зазвичай, зіграв в підкилимні ігри й порахував це форс-мажором, а значить – немає винних. Вони послалися на листи й зусилля "Олімпіка" про нібито прагнення провести матч, але погодні умови завадили цьому"…

Постає запитання, чому КДК в однакових ситуаціях ухвалив кардинально протилежні рішення? Чому аргументи "Олімпіка" виявилися вагомішими за аргументи "Інгульця"? Чи має вплив на рішення КДК назва команди-суперниці приймаючої сторони (чотири роки тому – "Карпати", а сьогодні – "Шахтар")?

За роз'ясненнями UA-Футбол і звернувся до КДК. Без цих же пояснень не залишиться нічого іншого, окрім як констатувати наявність подвійних стандартів у роботі провідного органу правосуддя УАФ.