Суддівський експерт назвав непрофесійним рішення Романова призначити пенальті у ворота Динамо

Суддівський експерт, ексарбітр ФІФА Мирослав Ступар проаналізував роботу Віталія Романова у матчі 13-го туру УПЛ "Маріуполь" - "Динамо". Передусім варто сказати, що експерт підтримав рішення судді не призначити одинадцятиметровий за влучання м'яча Караваєву в лікоть наприкінці першого тайму. А от у рішенні Романова покарати "Динамо" одинадцятиметровим за влучання м'яча в руку Сидорчуку на третій хвилині, на думку Ступара, є сумніви. Очевидно там все тільки на перший погляд.

- Правильно говорять про відведену руку в бік та збільшений об'єм тіла, - каже Мирослав Іванович. – Але треба враховувати контекст ситуації. Рука була відведена в бік унаслідок руху тіла гравця в конкретній ситуації. Іншими словами, Сидорчук не міг інакше тримати цю руку, адже намагався зіграти в м'яч головою.

У Правилах гри чітко прописані такі ситуації. Не тільки пункти про збільшення об'єму тіла тощо, а й конкретика. Дослівно з Правил: "Вважається, що гравець збільшив об’єм власного тіла у неприродний спосіб, коли положення його руки не є наслідком руху тіла гравця у конкретній ситуації". А тут якраз був наслідок руху тіла. Тобто, рішення Романова не підпадає під Правила, які більшість, у тому числі й Романов, трактують поверхово, - пояснив Мирослав Іванович. – Вважаю, що рішення призначити пенальті було непрофесійним.

Взагалі, дивує, - каже далі експерт, - що після поганої кубкової гри у Луцьку Романов отримав призначення на найближчий тур. Повторюється та сама історія – ніяких санкцій щодо помилок та поганих дій суддів. Арбітри відчувають безкарність, що не може не впливати на їхню роботу. Якщо абстрагуватися від ситуації з пенальті, то хіба до Романова немає інших претензій? Є. Зокрема, щодо карточок. Шапаренко отримав на 30-й хвилині формальну жовту за підніжку. А на 51-й той же Шапаренко за півтора метра до штрафної сфолив проти Очеретька. А другої жовтої немає, побоявся вилучити футболіста "Динамо".

Романов не вміє говорити з футболістами там, де цього вимагає ситуація, - веде далі експерт. - Наприклад, коли були конфронтації після закінчення ігрового часу. Ніде у правилах не написано, що суддя повинен давати команді закінчити атаку, якщо вичерпався час (якщо це не кутовий, штрафний чи якесь інше стандартне положення). "Динамо" вибігло в контратаку (як в першому таймі, так і в другому), Романов просвистів, а після того гасив емоції киян карточками. Хоча міг просто пояснити футболістам, що у правилах немає такого припису як "дозволити закінчити атаку". Закінчився час – свисток. Усе закономірно. Але Романов повинен був заспокоїти гравців і пояснити їм свою позицію, а не розкидатися картками, підвищуючи градус напруги, - зазначив Мирослав Іванович.

Додамо, що "Динамо" перемогло "Маріуполь" 3:2 та зберегло лідерство в турнірній таблиці УПЛ.