Чорноморець - Дніпро-1. Пенальті не став вирішальним в матчі, але помилка все одно кричуща

А що, з Одеси до Кривого Рогу за одну добу переїхати нереально? Дуже добре, що ВАР працюватиме на грі "Кривбас" - "Динамо", але чому б не застосувати технології й в одному з топ-поєдинків неділі? Адже за підсумками обох з них були питання до суддівства.

За підсумком гри "Чорноморець" - "Дніпро-1" – не тільки питання, а справжнісінький скандал. За великим рахунком, свої голи "Дніпро-1" забив з гри, а не після помилкових суддівських рішень, але говорять все одно передусім про Панчишина. А вже потім про футбол. Судді українські деградують. Лучі продовжує збагачуватися, не показуючи практичних результатів своєї роботи. А ми повинні з тура в тур копирсатися у цій багнюці.

Панчишин судив погано. Момент з призначенням пенальті у ворота "Чорноморця" на 63-ій хвилині – це лише апофеоз його невпевненої роботи у цьому матчі. На 19-ій хвилині гравці "Дніпра-1" апелювали до арбітра щодо влучання м'яча в руку Салюку після удару Піхальонка. Однозначно говорити про пенальті тут не можна, адже повтори так і не дали чіткої відповіді, в яку саме руку влучив м'яч.

Видно, що в момент удару (коли м'яч вже був у польоті) одна з рук Салюка відведена далеко від корпусу. Чи саме в неї влучив м'яч під час удару Піхальонка? Сказати непросто. Зверніть увагу на розташування судді. Він бачить епізод без будь-яких перешкод, знаходиться поруч з епіцентром подій. Тож – це на сумлінні Панчишина.

Далі – про те, що відбулося на 62-ій хвилині. Падіння Рубчинського трапилося до штрафного майданчика. Це так очевидно, що безглуздо обговорювати. Зауважте, автор свідомо не вживає слово "фол". Бо там ще є великі сумніви стосовно того, чи торкалася нога Васильєва ноги Рубчинського.

Різні ракурси повтору наштовхують на різні висновки. Але треба звернути увагу на жест самого Васильєва, який одразу після падіння Рубчинського показував пальцем на газон за лінією штрафного майданчика.

Вочевидь, гравець "Чорноморця" все ж відчув, що контакт був (але контакт – не означає фол; може бути, що гравець сам перечепився об ногу суперника), тому вказував арбітрові, що це штрафний, а не пенальті. З цим чи без цього, на лице груба помилка Панчишина.

Помилка і в тому, що він велів Довбику перебити пенальті. Так, Паст під час удару вийшов з воріт і не торкався лінії ногою, що правилами заборонено, але якщо футболіст, що б'є пенальті, забиває з одинадцятиметрової позначки чи після правомірного добивання, перебивати через порушення правил команди, що захищається, не просять. Бо тоді це свисток на користь того, хто порушував. І саме так вчинив Панчишин. Хрестоматійна помилка судді, яка не мала права на існування навіть попри той факт, що сам пенальті – надуманий. Виправляти або компенсувати одну суддівську помилку іншою для арбітрів – неприпустимо.

Є версія, що Панчишин велів перебити пенальті через вбігання у штрафну площу Пеглоу і Бадібанги до удару. Якщо дивитися на стоп-кадр, то гравці в момент удару Довбика дійсно за лінією 16-ти метрів. І головне – акуратно перед арбітром, який жестом намагався їх стримати.

Але все це версії, припущення, пересуди. Вже сам факт того, що після суддівства Панчишина є підстави для цих пересудів, говорять про низьку якість арбітражу.

Відео і скріншоти - Setanta Sports, фото - СК "Дніпро-1"