Пенальті після гри в м'яч і фатальна жовта для Сватка. Про суддівство матчу Дніпро-1 - Ворскла

Матч між "Дніпром-1" та "Ворсклою" ще раз підтвердив припущення, що немає системності в українському арбітражі. Немає жертв і злодіїв, а є просто погана якість роботи "людей в чорному". Іноді – маніпуляції, які не носять системного характеру.

Тренер "Дніпра-1" дуже обурювався суддівством після поєдинку з "Ворсклою". Говорив про три епізоди:

- призначений пенальті у ворота "Дніпра-1" за підкат Адам'юка у штрафному майданчику;

- непризначений пенальті за влучання м'яча в руку Бацулі у штрафному майданчику "Ворскли";

- жовта картка Олександра Сватка, яка унеможливлює його гру проти "Шахтаря" в наступному турі.

Щодо епізоду з влучанням м'яча в руку точного вердикту бути не може – судді трактують це на свій розсуд. Хоча частіше останнім часом не ставлять, ніж ставлять. Попри те, що рука була відведеною в бік й збільшувала об'єм тіла, м'яч прилетів відскоком від ноги й газону. В таких ситуаціях суддівські експерти зазвичай говорять про "неочікуваний м'яч".

Жовту картку Сваток отримав за розмови. Це були саме розмови, а не апеляції – волю емоціям футболіст "Дніпра-1" не давав. Вочевидь, він скористався своїм статусом капітана, що дозволяє дискутувати, але не сперечатися з суддею. Дискусії справді були, без емоцій. Тому картка дивна, адже за такі розмови можна давати попередження чи не всім гравцям на полі.

Єдине, що може виправдати Козика – це суть сказаного Сватком. Якщо капітан "Дніпра-1" лихословив, то покарання для нього заслужене. Але що саме сказав Сваток – знає тільки він, суддя й ті футболісти, які були поруч.

Епізод за участю Адам'юка та Челядіна викликає два запитання: чи було влучання м'яча в руку захисника "Дніпра-1" й чи фолив Адам'юк проти суперника своїм підкатом? На руці можна взагалі не акцентувати, бо навіть якщо було влучання в неї (повтори не дають чіткої відповіді), то це саме влучання м'яча в руку, а не гра рукою. Тим паче Козик не призначив пенальті й на протилежному боці поля, коли було влучання м'яча в руку Бацули. Тож залишається варіант з фолом Адам'юка, однак там чітко видно, що захисник спершу блокує політ м'яча після удару Челядіна. Тобто, грає в м'яч, а вже за інерцією після того врізається в ногу опонента.

Єдине, чим можна було б пояснити у цьому епізоді призначення пенальті – це намір грубої гри з боку Адам'юка. Однак на повторі чітко видно, що захисник розвертався спиною, підгинав ногу в коліні й головне – націлювався на м'яч. Так грубість свідомо не проявляють.

Ще один цікавий нюанс – це фол, зафіксований Козиком після гри Адам'юка в м'яч. У попередньому турі у матчі за участю "Зорі" було рівно навпаки: Герреро проштовхнув снаряд повз голкіпера й після того воротар зачепив ноги нападника. Закономірний, логічний пенальті, хоч Герреро з того клаптика поля, куди проштовхнув м'яча, забити не міг. Головне – що воротар не встиг за маневром опонента. Тут же Адам'юк грає в м'яч, а потім зачіпає суперника – і знову фол? То де системність? Як тоді повинні грати захисники/воротарі, якщо фоли фіксують і до, і після гри в м'яч? Нелогічне рішення Козика.

Фото - UA-Футбол

Це матч, результат якого впливає на розподіл сил в боротьбі за чемпіонство. Шкода, що за його підсумком доводиться говорити про арбітраж.