Коли VAR плутає. Як Рамос забивав Брюгге, Шахтар страждав від Ілічича, а Лунін привозив пенальті

За допомогою ножа можна приготувати смачнючу страву, а можна поранити чи навіть вбити людину. Завдяки доступу до Інтернету можна збагачуватися інтелектуально, читаючи книги чи переглядаючи документальні фільми, а можна забивати свою голову сміттям. Ось так і з VAR у футболі. На питання "добре це чи погано" наймудрішою буде наступна відповідь: залежно, як використовувати.

Загалом система відеодопомоги арбітрам спрощує роботу рефері і дає відповіді на деякі запитання глядачам футболу. Однак іноді це лише заплутує і підкидає хмизу до багаття. Сумніваєтеся? Якщо початком відліку брати той момент, коли відеоповтори вперше офіційно були впроваджені в гру, назбираються сотні спірних епізодів. Якщо обмежуватися лише поточним сезоном – виникнуть в пам'яті з десяток ситуацій, в яких VAR не допоміг розібратися, а лише заплутав.

Тут же виділимо три, на нашу думку, найпримітніші моменти. Без оціночних суджень – лише демонстрація того, як відеоповтори можуть збити з пантелику.

Матч "Реал" - "Брюгге". Мадридці поступалися після першого тайму з рахунком 0:2, а на початку другої 45-хвилинки швидко один гол відіграли. Відбувся розіграш кутового, м'яч доставили на правий фланг до Каріма Бенземи, той навісив на дальню стійку, Серхіо Рамос замкнув головою. Усе б нічого, але на повторах видно, що Рамос перебував в офсайді.

Втім, картинка VAR видала іншу інформацію.

Як пізніше пояснювали експерти і писали деякі ЗМІ, ситуація виявилася заплутаною через різні зображення. Мовляв, картинки з телетрансляції непаралельні, до того ж, камера показала стоп-кадр з матчу під кутом. У кабінці VAR були інші повтори, на яких Рамос не був в офсайді. Питання залишається відкритим.

***

"Шахтар" той матч виграв, витягнув на жилах, але спершу пропустив з не існуючого пенальті. Йосип Ілілчич, прийнявши передачу Гомеса, був атакований Кривцовим, але контакт між гравцями не відбувся. Згодом вдалося знайти зображення, на якому чітко видно, що український захисник не чіпає опонента.

Суддя довго переглядав повтор і консультувався зі своїми помічниками і зрештою вказав на "позначку". Адекватного пояснення в пресі так і не було. Питання залишається відкритим.

***

Пенальті, призначений після фолу Андрія на Стоїчкові. Однак перед тим форвард "Алькоркона" перебував у офсайді. Це чітко помітно на стоп-кадрі.

Так, м'яч до Стоїчкова після передачі партнера прилетів рикошетом від суперника, однак це був випадковий відскік, а не свідома гра гравця "Ов'єдо" в м'яч. Згадуємо поєдинок "Шахтар" - "Десна" і скасований гол Філліпова. Мирослав Ступар пояснював, що гол був відмінений, бо м'яч у Філіппова, який перебував в офсайді, опинився після несвідомого рикошету від Коноплянки. Якщо б Євген свідомо грав у м'яч, то офсайду не було б.

Ось і тут захисник "Ов'єдо" в м'яч свідомо не грав і спершу арбітр не вказав на позначку. Але момент відмотали на кілька секунд назад і визначили, що положення "поза грою" в момент передачі не було.

Але в момент рикошету – був. І Стоїчков, будучи в офсайді, отримав вигоду від цього рикошету.

Питання залишається відкритим.

***

Це лише мала частка з тих суперечок, які виникають в процесі функціонування VAR.