Подія футбольного дня. Вердикт КДК дніпрянам на фоні рішення по матчу Шахтар – Динамо

В своїх діях потрібно бути послідовним – інакше обов'язково опинишся під звинуваченнями. Ще раніше, - до того, як Контрольно-дисциплінарним комітетом ФФУ було винесене рішення по матчу "Зоря" – "Дніпро", - відзначалося, що чиновники з КДК опиняться в програшній ситуації у будь-якому випадку.

Чому? Та тому, що призначивши Кучеру і Ярмоленку за відверту й грубу бійку на полі лише по три матчі дискваліфікації, управлінці створили основу для подвійних стандартів. І ось тепер, винісши рішення відносно поєдинку "Зоря" - "Дніпро", ці подвійні стандарти набули реальних рис.

Але проявилися ці подвійні стандарти не в дискваліфікації Ротаня і Зозулі. Ситуацію Ротаня / Зозулі не можна порівнювати з ситуацією Ярмоленка / Кучера апріорі, так як мали місце абсолютно різні за своєю суттю та характером правопорушення. Ярмоленко та Кучер застосували силу до суперника, Зозуля і Ротань – до офіційних осіб. Тому слова про апеляцію від Сергія Нагорняка як представника тренерського штабу "Дніпра" раціональні лише наполовину: "все-таки резонанс у двох схожих історій вийшов дуже великим, а покарання різні - в одному випадку три гри, в іншому - півроку. Мені це незрозуміло".

Ось стаття з нормативних документів КДК, за якою було винесене покарання Ротаню та Зозулі:

А це стаття, на основі якої термін дискваліфікації скоротили наполовину:

Тут все закономірно. Дивує інше. І слова Нагорняка про різні покарання потрібно розглядати в площині поведінки не Зозулі / Ротаня - Ярмоленка / Кучера, а в площині Піку - Ярмоленка / Кучера, додавши сюди ще й Рибалку з Відою.

Піку грубо застосував фізичну силу проти суперника, за що отримав п'ять матчів дискваліфікації. Ярмоленко з Кучером грубо застосували фізичну силу проти суперника – отримали по три матчі дискваліфікації. Але найгірше те, що нічого не отримали Віда та Рибалка, які, по суті, вчинили аналогічні правопорушення.

Герой футбольного дня. Домагой Віда

Пояснення чиновників з КДК дивні. Мовляв, поведінка Віди та Рибалки не залишилася непоміченою арбітром, футболістам було винесено по попередженню, тому КДК не уповноважений змінювати або переглядати покарання. Натомість, Секретар КДК Ігор Грищенко зауважив, що Піку отримав п'ять матчів дискваліфікації тому, що арбітр в своїх рапортах чітко прописав сутичку, яка виникла між бразильцем та Караваєвим на полі і в підтрибунному приміщенні.

Виходить, що вершителі доль – це судді. Що написав в рапорті арбітр – від того КДК й танцює. Але тоді виникає слушне запитання: арбітр матчу "Шахтар" – "Динамо" в своєму рапорті мусив написати причину, за якою Віді та Рибалці на 80-й хвилині були винесені жовті картки. Чому цей запис у рапорті Можаровського не міг стати підставою для розгляду КДК поведінки "динамівців" так само, як запис у рапорті Абдули став підставою для розгляду поведінки Піку? Чи, можливо, Можаровський в рапорті записав не те, що реально відбулося на полі?

Чи, можливо, дійсно мають місце подвійні стандарти? Чи, можливо, чиновники з КДК просто заплуталися в своїх алогічних рішеннях? Запитань наразі значно більше, аніж відповідей.