Мирослав Ступар: Пенальті на Марлосі? Радше фолив гравець Шахтаря. Маємо скандал

Мирослав Ступар говорить про помилку Ігоря Пасхала під час призначення третього пенальті у ворота "Колоса", але з розумінням ставиться до ситуації. Точніше, розуміє характер і природу помилок судді. І шкодує, що на поєдинку не працювала система відеоповторів.

- Я б не сказав, що це були прості моменти для суддівства і що Пасхал помилявся грубо. Епізоди з першим та третім пенальті – тонкі, які потребували значної концентрації, а Ігор, можливо, був не настільки сконцентрований, як потрібно для такого матчу.

До другого пенальті питань немає – фол і жовта карточка Задойї. В епізоді з третім пенальті Оріховський намагався вибити м'яча з-під ніг опонента і все ж першим торкнувся м'яча. Марлос намагався зіграти з користю для себе, але зустрів не м'яч, а ногу Оріховського. Акценти розклав один з повторів. Завдяки ньому видно, що там радше фолив гравець "Шахтаря". А ось в епізоді з Патріком та Петровим (перший пенальті) ситуація тонка. Кирило не робив підніжку супернику, але ж його ліва нога була виставлена вбік. Я б сказав, що Петров не уникнув контакту і не намагався цього зробити, а Патрік наткнувся на ногу – дискусійний момент, - сказав Мирослав Іванович.

І тут же поставив інше питання: а чому на матчі на працював ВАР? Зрозуміло, що навчання, але хіба вчити новачків повинні на таких іграх? Чому не на матчах U-21? Відповідно до статистики, "Колос" – одна з тих команд, в матчах за участю яких найчастіше виникають складні для суддівства епізоди.

- У нас були погані повтори, але навіть завдяки ним ми розібралися. Впевнений, що було б легше і Пасхалу, якби у нього була нагода скористатися ВАР. І те, що такої нагоди в такому складному матчі не було – провина Лучі та УАФ. Готуватися до сезону потрібно було завчасно. А так маємо скандал, - резюмував експерт.

Відзначимо, що раніше свою думку щодо суддівства матчу "Шахтар" - "Колос" (3:1) висловив Сергій Шебек. В поєдинку першого туру було призначено одразу три одинадцятиметрових удари.