За что дисквалифицирован Кузнецов?

Вчера наш сайт уже сообщил о том, что форвард «Севастополя» Сергей Кузнецов был дисквалифицирован на 1 месяц (плюс 5 условно) за мяч, забитый рукой в ворота запорожского «Металлурга». В нашем распоряжении также оказались документы, на основании которых можно попытаться сделать вывод о правомерности подобного наказания. В данном материале мы и предлагаем вам это сделать.

Вся эта история началась с того, что 30 мая, через шесть дней после матча «Севастополь» - «Металлург», запорожцы направили письмо в адрес КДК ФФУ, в котором требовали постфактум наказать желтой карточкой не только Сергея Кузнецова, но и Артема Култышева, который в конце матча якобы (используем это слово) сыграл рукой в собственной штрафной. Всего лишь желтой карточкой, прошу обратить внимание.

Получив извещение о наличии такого письма, «Севастополь» направил в КДК контраргументы, в котором акцентировал внимание на том, что согласно регламенту дисциплинарные санкции в виде вынесения предупреждения имеет право выносить только арбитр. Но на этом в клубе не остановились и попытались доказать абсолютную безосновательность требований «Металлурга», указав на причины, по которым футболист может быть наказан желтой карточкой за игру рукой. Правила на этот счет гласят следующее: а) футболист умышленной играет рукой, мешая сопернику завладеть мячом; б) пытается забить мяч, умышленно играя рукой.

Предупреждение Кузнецову можно было бы вынести на основании второго пункта, но «Севастополь» акцентирует внимание на слове «пытается». А в данном случае попытки не было: был забит мяч, и его засчитал арбитр! Пускай это выглядит в какой-то степени нелогично, но если брать исключительно букву закона, то так и есть. «Вынесение предупреждения Кузнецову будет означать, что игрок не совершил действие, а только пытался его совершить. Следовательно, гол забит не был, а это не соответствует действительности. А поскольку отменять голы у органов футбольного правосудия полномочий нет, как бы он не был забит, то если мяч засчитан, значит, он забит по правилам. Поэтому оснований на вынесения предупреждения Кузнецову нет», - говорится в обращении «Севастополя. Честно говоря, полный абсурд, но если руководствоваться именно правилами и буквой закона, то, по сути, так оно и есть.

Что касается Култышева, то и в данном случае «моряки» не видят, по какой причине ему можно было бы наказать предупреждением. Напомним, что после прострела с фланга Култышев якобы сыграл рукой, но он не совершил ни одного из действий, указанных выше: не мешал сопернику завладеть мячом, и не пытался его забить в ворота оппонентов. За такое нарушение, если оно имело место быть, арбитр мог бы, скажем, назначить пенальти, без вынесения предупреждения.

Но даже с самим фактом нарушения в «Севастополе» были не согласны. «Анализируя эпизод игры рукой Култышевым, а также учитывая рекомендации ФИФА, клуб пришел к выводу, что нарушения со стороны футболиста не было, и арбитр правомерно не принял во внимание неожиданное попадание мяча в руку игроку». В данном случае вопросы возникают относительно слова «неожиданное», но об этом чуть позже.

Наконец, крымчане обратили внимание на несоблюдение «Металлургом» регламентных норм в порядке подачи жалобы о применении дисциплинарных санкций. Согласно регламенту, они должны были сделать это в течение трех дней, а прошло, как уже было сказано выше, шесть. Хотя бы на основании этого разбирательство по делу уже нельзя было начинать, однако, тем не менее, в КДК решили иначе.

27 июня состоялось заседание контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ, на котором вопрос о рассмотрении письма «Металлурга» все же был включен на повестку дня. Но рассматривалось в итоге совершенно не то, о чем писали запорожцы.

Прежде всего, КДК обратился в комитет арбитров с просьбой дать оценку работе арбитра: видел ли он эти эпизоды, и допустил ли ошибку, не зафиксировав в них нарушение.

Начнем с игры рукой Култышева – тут все более-менее понятно. «На основании просмотра видеоповтора нельзя с уверенностью сказать, сыграл ли Култышев рукой. В любом случае, в момент передачи в штрафную площадь «Севастополя» там находилось 5 игроков хозяев и 2 игрока гостей, поэтому даже если бы он сыграл рукой, то арбитр не должен был наказывать его желтой карточкой», - говорится в решении КА. В общем, как и предполагалось.

Что же касается Кузнецова, то тут представители «Севастополя» наверняка были шокированы.

Прежде всего, КА подтверждает, что второй мяч в ворота «Металлурга» был забит рукой – это понятно. Также в комитете считают, что удар по мячу высоко поднятой рукой был нанесен умышленно, если бы арбитр увидел это, то игрок заслуживал наказания в виде желтой карточки – тут тоже никаких вопросов. Но на этом в комитете арбитров не остановились и пошли дальше. Вот тут и начинается самое интересное.

«По мнению КА, поведение Кцзнецова являет собой нарушение принципа спортивной честности, которой должен придерживаться каждый игрок во время матча. Умышленно забив мяч рукой, а потом праздновать этот гол, как будто он забит по правилам, это явное проявление спортивной нечестности, поэтому такие действия должны быть соответствующим образом наказаны КДК ФФУ. Подобные поступок можно поставить в один ряд с проявлением агрессии или демонстративной симуляции, которые не были замечены официальными лицами».

Собственно, на этом рассмотрение заявление «Металлурга» заканчивается – никаких оснований для того, чтобы наказать Кузнецова или Култышева, у КДК не было. Зато, как оказалось, появились основания для других санкций.

«Поведение Кузнецова после забитого мяча, его празднование, будто он был забит по правилам, укрытие от арбитров, что удар был нанесен рукой, поведение во время послематчевого интервью (!) является такой, которая противоречит принципам моральности и этичности и направлена на поддержку ошибочного решение официального лица матча. Данное поведение подпадает под часть 11 дополнения 5 к дисциплинарным правилам ФФУ (Явний намір спонукати офіційну особу матчу прийняти неправильне рішення або за підтримку її помилкової думки, щоб тим самим спонукати її прийняти неправильне рішення), за что футболист должен быть наказан дисквалификацией на неопределенный срок, но не меньше 6 месяцев», - идется в одном из пунктов решения КДК.

Извините, но какое бы ни было отношение к Кузнецову и за гол рукой, и за то, что он не смог в этом признаться сразу же после матча, но дисквалификация за мяч, забитый не по правилам – это, простите, как? И пускай КДК пять из шести месяцев отнесла в категорию «условно», факт остается фактом – футболиста дисквалифицировали за ошибку арбитра!

Хорошо, предположим, он своим действием вынудил судью ошибиться и не признал это. Ладно, нет проблем. Если такая норма есть в дисциплинарных правилах, то почему ею нельзя воспользоваться? Но тогда КДК обязан был дисквалифицировать Лео Матоса за гол в ворота «Таврии», причем бразилец также напрочь отрицал, что мяч забит рукой. Не должны оставаться без внимания и пенальти, назначенные после явных симуляций – таких игроков также нужно будет дисквалифицировать. Да КДК в таком случае придется каждый месяц разбирать подобные эпизоды, поскольку Решко сотоварищи создали очень и очень опасный прецедент, и если в дальнейшем оставлять такие действия футболистов без внимания, то налицо будут двойные стандарты!

В последующей большой-прибольшой апелляционной жалобе «Севастополь» попытался опротестовать это решение, но доводы относительно того, что поводом для открытия производства по делу являлось заявление «Металлурга» совсем другого характера, что КДК ФФУ самостоятельно изменила предмет спора, что комитет противоречит сам себе (фраза из решения: «… КДК ФФУ не может применить к С. Кузнецову дисциплинарную санкцию в виде желтой карточки. Но из-за того, что эпизод на 75-й минуте не был замечен официальными лицами матча, КДК ФФУ должен применить к С. Кузнецову дисциплинарные санкции»), эффекта пока не возымели.

Справедливости ради стоит отметить, что и «Севастополь» в определенных моментах перегибает палку. Например, в той же апелляции говорится следующее: «ФК «Севастопль» считает, что в настоящее время нет оснований говорить о неправильном решении арбитра, поскольку гол засчитан и до настоящего времени не отменен, следовательно решение арбитра является правильным. В связи с этим ФК «Севастополь» приходит к выводу, что нарушения со стороны Кузнецова не было». Тот факт, что гол отменить не могут, вовсе не означает, что арбитр принял правильное решение. В данном случае – очень даже неправильное, за что Швецова, собственно, и отстранили от судейства до конца июля.

Апелляционный комитет протест крымчан принял, но, ссылаясь на определенные пункты в регламенте, решение КДК ФФУ не приостановил, а свое постановление еще не вынес.

Тем временем чемпионат уже начался, Кузнецов один матч пропустил, «Севастополь» очки потерял, а над контрольно-дисциплинарным комитетом все сгущается все больше и больше черных туч….