Чемпионат двух пунктов или О разнице между этикой и правом

Затяжная резонансная история с переносом матча «Карпаты» - «Металлист» заставила в очередной раз заняться штудированием Регламента. Оно и нормально - странно было бы читать это документ каждый вечер на сон грядущий вместо попавшей под руку беллетристики.

Сижу вот давеча, читаю, и, разумеется, абсолютно ожидаемо натыкаюсь на пункт 8 статьи 10, который гласит (здесь и далее - в оригинале, на украинском): «За форс-мажорних обставин або в разі проведення незапланованих міжнародним календарем матчів національних збірних команд право прийняття рішення щодо зміни місця і/або дати проведення матчу належить Бюро». Собственно, именно этим пунктом, если верить материалу на официальном сайте организации, и руководствовалось Бюро ПФЛ при вынесении решения о переносе львовского поединка. Еще точнее – первой его частью.

Другое дело, что некоторые читатели постфактум вполне оправданно решили свериться с толковым словарем на предмет понятия «форс-мажорных обстоятельств». Согласно нескольким просмотренным трудам различных авторов, форс-мажорные обстоятельства – это «обстоятельства непреодолимой силы». Ну и приводятся примеры, таковые как землетрясение, наводнение и прочее. Природные катаклизмы, одним словом. Является ли болезнь 10-ти футболистов основного состава футбольного клуба обстоятельством непреодолимой силы? Мусолить эту тему можно долго и нудно, но, скорее, все же нет, чем да. Учитывая, что в заявке первой команды львовян насчитывается 23 футболиста, плюс 37 футболистов из второй команды, теоретически, вышеупомянутые обстоятельства вполне преодолимы, что некоторым образом ставит под вопрос саму формулировку «форс-мажор».

В этом месте позволю себе небольшое лирическое отступление. Многие читатели, которые в течение последних нескольких дней с головой окунулись в дискуссию по данному вопросу, по моему скромному мнению, несколько путают морально-этическую сторону вопроса и правовую. А потому, в дальнейшем, по ходу дела я буду строго разграничивать эти сферы.

Начну с того, что разговоры о «согласии «Металлиста» на перенос», чем постоянно оперируют в дискуссиях на эту тему харьковские болельщики – исключительно морально-этическая сторона вопроса, но никоим образом не правовая. Нет такой нормы в документе, описывающем порядок проведения всеукраинских соревнований по футболу среди команд профессиональных клубов 2006/2007 годов. Нет, и все тут. И, как следствие, могу абсолютно спокойно утверждать: никто и не был обязан спрашивать у «Металлиста» согласия. НО! С морально-этической точки зрения, согласия спросить, конечно же, стоило. Всенепременно.

Идем дальше. Согласно той же морально-этической стороне вопроса, львовские болельщики имеют право возмущенно воскликнуть: «Ну, допустим, не форс-мажор, но как же принципы Fair Play, высокие идеалы олимпийских принципов, духа спортивных соревнований?! Как, в конце концов, не совестно ехать во Львов, заведомо зная, что задача будет на порядок проще - обыгрывать «дублеров»?!» Опять же, это - исключительно морально-этическая сторона, однако по закону «Металлист» в этой ситуации имеет полное право ехать во Львов и обыгрывать «Карпаты». Или проигрывать. Как карта ляжет.

Подводя небольшие промежуточные итоги, следует констатировать, что руководители обоих клубов могли с куда большим пониманием отнестись друг к другу в этой ситуации. Но – не отнеслись. Не сочли нужным, решив действовать СТРОГО в правовом ключе. Что ж, имеют право, что здесь возразить? Можно лишь впасть в патетику и слезно порассуждать на отвлеченные темы о взаимопонимании, великодушии, благородстве и прочем «мире во всем мире».

Меня другое беспокоит. На одной из фанатских гостевых из весьма авторитетного (и впоследствии проверенного мной) источника проскользнула информация, что отдельные члены Бюро ПФЛ при телефонном голосовании по вопросу переноса львовского поединка руководствовались соображениями «согласия «Металлиста» на перенос». И после того, как им сообщили, что «Металлист» согласия не давал, тут же свой голос отозвали.

Господа, не кажется ли Вам, что это уже ни на какую голову не налезает, когда тот или иной высокопоставленный футбольный функционер, официальное лицо, руководствуется в своих решениях морально-этической стороной вопроса, но никак не правовой?! Чай, не болельщик, не журналист. Самое забавное, что Регламент на Исполкоме ФФУ утверждали те же самые люди, которые впоследствии не считают нужным опираться на него в своих суждениях и вердиктах. Смех и грех.

А мы вновь вернемся в правовую колею, проще говоря, к нашим форс-мажорам. Как я уже написал, наличие в заявках львовян 23+37 футболистов некоторым образом ставит под сомнение официальную формулировку «форс-мажорные обстоятельства» и целесообразность применения в данном случае 8-го пункта 10-й статьи Регламента.

Однако, если пролистать Регламент чуть ниже, до пункта 7 статьи 14-й, мы натыкаемся на чрезвычайно замечательную фразу: «Право переносу матчу у випадках, не передбачених Регламентом, належить Бюро». Всё, занавес. Если задействовать в данном случае карточную терминологию, этот пункт аки «козырный туз», бьет любую карту любого достоинства, любой масти.

Вот и здесь – есть ли в регламенте упоминание об эпидемии, об одновременном присутствии в лазарете десяти игроков основного состава? Никак нет! А потому – пункт 7-й статьи 14-й – на выход! Да уж, эффектно, что и говорить… И хорошо, что не этим пунктом воспользовались члены Бюро, а ведь могли…

Казалось бы, чрезвычайно удобно, предусмотрительно (на все случаи жизни подстраховались подобным пунктом), и, главное, непотопляемо. Ан нет! Я, возможно, несколько поторопился, когда назвал п.7 ст.14 «козырным тузом». Король, господа, всего лишь «козырный король». А туз – будет дальше.

На заседании КДК ФФУ, которое воспоследовало за Бюро ПФЛ, решение о переносе матча «Карпаты» - «Металлист» было благополучно аннулировано. Аннулировано на основании пункта 6 статьи 31 Дисциплинарных правил ФФУ. Позволю себе процитировать: «За підсумками розгляду питань КДК має право залишити рішення, що відбулось, без змін, змінити рішення, скасувати його або ухвалити нове рішення». Вот так. Я привел ПОЛНОЕ обоснование отмены решения Бюро ПФЛ. Ни строчкой больше. Дескать, имеем право: захотим – оставим, захотим – отменим. Это, господа, уже полноценный «козырный туз». Бьет все, вплоть до «козырного короля».

Вот так, уважаемые читатели. На руках каждой из двух наших футбольных структур есть свои «козыри». У одних – чуть меньшего достоинства, у других - чуть большего. Но именно два эти пункта красноречивее любых слов или рассуждений демонстрируют, по какой цепочке в нашем чемпионате могут приниматься или отменяться ЛЮБЫЕ решения. Причем, заметьте, строго в правовом поле. Такой себе «чемпионат двух пунктов» выходит.

Мораль? А нужна ли она в данном случае? У меня лишь один вопрос. Не стоит ли нашим футбольным руководителям задуматься о том, чтобы перенаправить свою энергию в более полезное русло, чем затянувшаяся эпистолярная пикировка на страницах официальных сайтов двух организаций, и просто-напросто как следует поработать над официальными документами? Ведь коню понятно, что эпидемии в «Днепре» или «Карпатах» - это прецеденты, которые повторятся еще неоднократно. Разумеется, можно выставить перед собой загадочного зверя по имени «форс-мажор», либо, аки щит, пункт 7 статьи 14-ть Регламента и спать спокойно. А можно – на основании каждого нового прецедента оперативно, перед каждым следующим сезоном, вносить точечные изменения в регламент. На будущее. Во избежание.

Склонен предположить, что ежели действовать по второму сценарию, подобных конфликтных ситуаций в нашем футболе станет поменьше. А времени на конструктивную работу и полемику - побольше. А чего ж еще желать исстрадавшейся душе украинского болельщика?