Закон как дышло, или Чего стоит регламент соревнований в Украине

Готовя вчера поздно вечером материал «Наплевав на регламент. «Шахтер» не имеет права переезжать ни в Одессу, ни в Харьков», особых иллюзий на торжество справедливости не питал. Ответа ждать пришлось недолго. Утренний ответ генерального директора Премьер-лиги Петра Иванова не удивил. «Шахтеру», оказывается, разрешено играть и на других, кроме «Арены Львов» и НТК имени Банникова, стадионах. «Хотя раньше эта информация и не афишировалась», - добавляет чиновник.

Что ж, «закон» и «регламент» в украинском футболе – понятие гибкие, как липа для резчика по дереву. Вроде и написано черным по белому, но трактовка двойная. Исходя из политической целесообразности.

Так было всегда, начиная с сезона-1992/1993, когда регламент переписывался дважды по ходу чемпионата. Сначала чемпион при равенстве очков должен был определяться по итогам «золотого матча», затем – по результатам личных встреч. Когда же команда киевского «Динамо» проиграла поединок в Днепропетровске 0:1 (киевская встреча завершилась победой хозяев 2:1) и преимущество по этому показателю перешло к «Днепру», коррективы в регламент соревнований были внесены во второй раз. В итоге чемпион определялся по разнице мячей. Только в этой графе днепряне уступали динамовцам существенно. Как следствие, финишировали команды с одинаковым количеством очков и титул впервые достался Киеву.

В сезоне-1994/1995 руководство киевского клуба окончательно добьет главного в то время оппонента, переманив при содействии высших футбольных органов государства в свои ряды сразу четырех ведущих исполнителей «Днепра» - Сергея Беженара, Юрия Максимова, Евгения Похлебаева, Сергея Коновалова. Попытки днепрян доказать, что трансферы были осуществлены с нарушением регламента, ни к чему хорошему не привели.

С тех пор всякого и разного в нашем футболе хватало. Уставы, положения и регламенты насиловали как могли, каждый на свой вкус. Чтобы в этом убедиться, далеко ходить не надо.

Год 2009-й. Матч 19-го тура украинского чемпионата между «Львовом» и «Металлистом» команды играли в Добромыле. В грязи, а не на газоне, где между болотом не наблюдалось и клочка травы. В недавнем интервью UA-Футболу тогдашний наставник харьковчан Мирон Маркевич рассказал, что делегат ФФУ на той встрече Борис Воскресенский заявил: «Вы сыграете, даже если поля не будет вообще». Мирон Богданович убежден, что такой категоричностью легендарный в определенных кругах БМВ стремился угодить команде киевского «Динамо», которое через четыре дня должно было сыграть с слобожанцами первый матч 1/8 финала Кубка УЕФА. Согласно регламенту соревнований, матч на поле непригодном для игры, надо было перенести.

Год 2010-й. Еще одна, связанная с персоной Маркевича история. Едва исполком ФФУ под давлением общественности утвердил Мирона Богдановича на посту главного тренера национальной сборной Украины, тогдашний глава Федерации Григорий Суркис заявил, что от такого решения не в восторге. А через считанные дни начал раскручиваться маховик дела о договорном матче между «Металлистом» Маркевича и «Карпатами» в 2008 году.

Споры продолжались более трех лет и завершились дисквалификацией харьковчан из еврокубков в сезоне-2013/2014. Еще раньше ФФУ лишила слобожанцев бронзовых медалей, полученных в чемпионате-2007/2008. Однако выглядело, что главной целью этого скандала было устранение Маркевича с поста наставника сборной. Задача оказалась не сложной: скомпрометированный тренер, едва поработав с национальной командой полгода, подал в отставку сам, а сборная вернулась в привычную динамовскую гавань.

Собственно, сомнений в том, что «Металлист» и «Карпаты» тогда сыграли «договорняк», нет ни у кого. Однако возникает вопрос: почему в случае доказательства вины клуб (или клубы) не были понижены в классе? Случайно не потому, что этот скандал был направлен на нечто более местечковое? Кроме того, удивляет выборочность правосудия. Ведь ни до, ни после того ни один с откровенных фактов матчей договорного характера доведен до ума не был.

Скажем, в 2002-м ФФУ признала, что поединок первой лиги «Полесье» - «Борисфен» был «проведен без надлежащей спортивной борьбы и с пренебрежением интересов зрителей». Впрочем, наказание выглядело забавным: житомиряне ограничились техническим поражением, а их соперники – тремя тысячами долларов штрафа. Те же «Карпаты», которым сумской «Спартак» сдал игру в декабре весной 2006-го (это признал, в частности, в своей недавней «Исповеди» и экс-гендир львовян Игорь Дедишин), вместе с соперниками были наказаны техническим поражением в отдельно взятом матче и пятью тысячами долларов штрафа.

С поединков между «Ильичевцем» Николая Павлова против «Динамо» и «Шахтера» в первом десятилетии 2000-х смеялась вся футбольная Украина. Впрочем, разве смел тогда кто-то подозревать грандов? Или было проведено какое-то расследование по итогам матча «Днепр» - «Волынь» (5:1) в сезоне-2013/2014? Странные матчи с участием донецкого «Олимпика» весной текущего года шокировали всю Европу, но прозрачные намеки букмекеров нашим чиновникам не указ.

Или взять совсем свежий пример – поединок «Волынь» - «Металлист». Высказывания и поведение тренеров во время и после матча – красноречивы. Однако о подозрениях никто не обмолвится и словом. Конечно, этот перечень – поверхностный и при желании таких «поединков» всего за несколько лет можно собрать несколько десятков. Но получается, что настоящий «договорняк» за всю независимого футбола был лишь один.

Год 2014-й. Генеральный директор «Карпат» Игорь Дедышин дал разгромное интервью, в котором «проехался» по высшим чинам украинского футбола. Словесного ответа один из руководителей львовского клуба ни от тогдашнего президента ФФУ Анатолия Конькова, ни от его подчиненных не дождался. Зато в начале сезона-2014/2015 «Карпаты» начали получать за старые трансферные грешки. Сначала из них сняли три, а потом еще шесть турнирных очков за невыплату задолженности перед футболистами, которые выступали в команде раньше.

Все словно справедливо, однако практика двойных стандартов даже не прет, а выпирает. Это уже после завершения сезона, очевидно для поддержания баланса, девять очков были сняты также с «Волыни», а шесть – с донецкого «Металлурга». Существенно на турнирное положение одних и других эти санкции не повлияли.

Зато могли повлиять на ужгородскую «Говерлу», которая после снятия даже шести очков занимала последнее место и соответственно должна была понижаться в классе. А снимать было за что. Бывший наставник «медведей» Александр Севидов выиграл у господ Шуфричей все суды, но даже после этого те задолженного тренеру возвращать не спешат. Кроме того, клуб имеет многомесячную (или уже многолетнюю – ред.) задолженность перед игроками. Но для контролирующих органов ФФУ это не повод, чтобы лишить «Говерлу» лицензии на участие в чемпионате Украины-2015/2016.

Год 2015-й. Под давлением фанатов команды киевского «Динамо» полуфинальный матч Кубка Украины, хозяином которого был донецкий «Олимпик», перенесли с временно домашней арены донетчан НТК имени Банникова на родной для динамовцев стадион имени Лобановского. Ситуация форс-мажорная, ультрас действовали с позиции силы и явно перешли грань дозволенного.

Впрочем, можно со всей ответственностью утверждать, что такую ​​реакцию спровоцировали те федерационные чиновники, которые проводившили лицензирование и позволили клубу «Олимпик» заявить домашней ареной тренировочное поле, которое, по официальным данным, может вмещать только 1678 зрителей. Тем самым, ФФУ нарушила и продолжает нарушать в этом году тот же многострадальный регламент Премьер-лиги, статья 10, пункт 6, часть 2 которого гласит, что к проведению соревнований допускается футбольное поле, «трибуны, которого вмещают не менее 5000 (пяти тысяч) индивидуальных мест для зрителей». Каким образом «Олимпик», а вместе с ним «Шахтер», для которого НТК имени Банникова является резервным стадионом, получили право здесь играть?

Наконец, год 2015-й, лето. Обеспокоенные неблагосклонным отношением к себе в матчах против «Днепра» и «Динамо» «горняки» решили проводить домашние матчи Премьер-лиги, по словам гендиректора клуба Сергея Палкина, «в Одессе, Харькове, по всей Украине». Пункт 2 той же 10-й статьи регламента такому шагу якобы противоречил. Однако господин Иванов в сегодняшнем интервью сообщил совершенно другое. Вас это удивляет?