Відкритий лист ФК "Карпати" Президенту ФФУ та Голові Апеляційного комітету ФФУ

Президенту

Федерації Футболу України

п.Суркісу Г.М.

Голові

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ

Члени Контрольно-Дисциплінарного Комітету ФФУ та його голова Стефан Решко вперто продовжують називати біле чорним, заперечуючи речі, зрозумілі кожному, зокрема й факт існування епідемії в „Карпатах”, підтверджений лікарями. Так, Голова КДК ФФУ Стефан Решко дав інтерв’ю газеті „Український футбол”. ФК „Карпати” пропонує вибірку інтерв’ю та власні коментарі до нього.

Ось як Голова КДК ФФУ Стефан Решко відповідає на запитання про висновки львівських та київських медиків, що їх було надано для КДК ФФУ.

„По-перше, зауважу, що окрім наданої документації регіональними структурами ми керуємося висновками незалежних експертів медичної спеціалізації. Саме такі були й направлені до Львова. За браком часу лікарям вдалося оглянути двох гравців „Карпат”. На основі досліджень експерти зробили висновок, що у одного гравця (Тимчишин) виявлено температуру, проте невисоку, а у другого (Батіста) форма захворювання була значно легшою”.

Окрім інших, дивують слова пана Решка про брак часу для медиків. Які претензії? А хто визначав тривалість відрядження експертів? На скільки посилали – стільки й маєте. Фактично, згідно з замовлених ФФУ авіаквитків, робочий час експертів становив одну годину. Хто забороняв взяти зворотні квитки до Києва на наступний ранок, щоби впродовж цілого дня оглянути не двох, а всіх хворих, як пропонувалось клубними лікарями, і зробити не індивідуальний опис хвороб, а аналіз стану здоров’я усієї команди та епідеміологічний характер захворювання? Йдемо далі. Сам факт наявності чи відсутності „високої температури” на конкретну годину огляду не є визначальним у визначенні об’єктивного стану здоров’я. Тим більше, на четвертий день проведення інтенсивної терапії. Головне, що відповідно до службової записки київських лікарів Катерини Плетень (незалежний лікар-інфекціоніст, міська клінічна лікарня №4) та Марини Козаченко (фахівець ЦЛ ФФУ) для КДК ФФУ обом обстеженим футболістам поставлений діагноз гостра респіраторно-вірусна інфекція, не уточненої етіології, період згасання клінічних проявів... Не потрібно бути медиком, щоб знати, вірусне захворювання несе в собі дві загрози: по-перше, ще до проявлення видимих ознак захворювання впродовж інкубаційного періоду інфікований вже є розповсюджувачем інфекції серед оточуючих, а по-друге, після подолання видимих ознак хвороби ще впродовж певного часу ослабленому організму протипоказані фізичні навантаження. Тим більше такі екстремальні, яким піддаються футболісти в процесі змагань. Чому КДК проігнорував інформацію своїх же експертів та не прийняв до уваги елементарну медичну специфіку випадку, чому його голова видає бажане за дійсне ми можемо лише здогадуватися...

„Приймаючи рішення КДК ФФУ брало до уваги й те, що команди вищої ліги можуть грати всіма гравцями, які є у команди на сезон. У „Карпатах” їх понад 50. А ще було б добре, якби „Карпати” одночасно із зверненням до ПФЛ узгодили можливість переносу матчу з командою-суперником”.

У заявці першої команди, на момент розгляду питання, було 22 футболісти. Женюх, Іщенко, Кобін, Мартинюк, Налєпа, Петрівський, Платон, Батіста, Сучков, Тимчишин, Федорів – хворі, Худоб’як – травмований. Здоровими на той час були Ковєль, Пшеничних, Фещук, Шмаков, а також Мартищук, Процик, Сагайдак, Голодюк, Сворак, які не зіграли ще жодного матчу у вищій лізі. Так само хворий і граючий тренер „Карпат” Микола Лапко, який заявлений за друголігову команду. Регламент дозволяє заявляти необмежену кількість гравців з другої команди. Але. З-поміж 35 заявлених тут футболістів 25 у суботу поїхали на давно заплановані тренувальні збори в Болгарію. 2 гравців вирушили грати за юнацькі збірні України. Решта – учні СДЮШОР „Карпати” та УФК 1990-91 р.н., котрі на сьогодні знаходяться навіть у резерві другої команди, по-суті діти. То ким грати? І це, на думку пана Решка, не форс-мажор?

„Два роки тому матч „Дніпро” – „Металург” переносився з тієї ж причини, але тоді дніпряни узгодили перенос матчу із запоріжцями. Цього разу усе сталося інакше. „Металіст” образився і подав протест на рішення Бюро ПФЛ. Можливо, вчини львів’яни інакше, ця справа до нашої інстанції і не дійшла. А наскільки я володію інформацією „Металіст” 13 березня отримав від „Карпат” документ із засвідченням того, що матч відбудеться 18-го березня о 18:00 на стадіоні „Україна”.

Взагалі-то ми вважаємо, що маємо справу з головою українського футбольного правосуддя. Тобто людиною, яка повинна користуватися не світоглядними категоріями загального добра, усілякими „понятіями” та гаданням на ромашці „любить – не любить”. Основним критерієм оцінки ситуації для цієї людини повинен бути Регламент. Документ від 13 березня, про який говорить пан Решко, не є імпровізацією „Карпат”, а виконанням вимоги статті 24 пункт 1 Регламенту у передбачені цим пунктом терміни. Терміну, коли ситуація в команді ще не набула епідеміологічного характеру. Після спалаху епідемії в команді, „Карпати” скористалися пунктом 7 статті 14 Регламенту: „Право переносу матчу у випадках, не передбачених Регламентом, належить Бюро”. А не взаємній згоді сторін, президентів, фанатів тощо. А тепер найголовніше. Дисциплінарні правила ФФУ. Стаття 27, пункт 2 визначає повноваження КДК у такий спосіб: „КДК розглядає питання щодо порушень Статуту та інших регламентних документів ФФУ і контролює їх дотримання усіма суб’єктами футболу”. І все. Нехай пан Решко пояснить який пункт і якого документу порушили „Карпати” чи Бюро ПФЛ. А якщо не зможе, нехай пояснить на якій підставі він перевищив свої повноваження, прийнявши до розгляду протест „Металіста”. А тоді хай філософствує далі. Як приватна особа, правда, а не як Голова КДК.

Далі Стефан Решко відповідав на таке запитання: „Вас звинуватили, що ви надали оманливу інформацію про відсутність подібних прецедентів у Європі, проте факти – річ незаперечна: у чемпіонатах Польщі, Чехії, Шотландії подібні випадки траплялися...

„Тут дещо неправильно розтлумачили мої слова. Я сказав, що не пам’ятаю подібних прецедентів у провідних європейських чемпіонатах Італії, Франції, Іспанії. А у таких чемпіонатах, про які прозвучало вище, цілком можливо, що подібні ситуації і були.”

Незнання закону не звільняє від відповідальності – ще не так давно цю рекламу часто можна було побачити на телеканалах. І кому, як не полковнику це знати? Чи буде хтось питати причину в солдата, у якого брудні чоботи? Поза тим, ми ще раз наводимо факт переносу з Іспанії. 2006 рік Матч 1/8 Кубку Іспанії «Атлетико» - «Сарагоса» перенесений через епідемію гастроентериту, що скосила відразу 14 (!) гравців мадридського клубу. Серед них - Люксен, Габі, Саїнос, Антоніо Лопес, Брауліо, Фалкон... Джерело - Тижневик "Футбол"

Причому цей факт було оприлюднено ФК „Карпати” разом з іншими, котрі прозвучали у питанні журналіста та відповіді на нього, ще за кілька днів до інтерв’ю пана Решка. Хто займався фальсифікацією інформації – журналіст чи пан Решко – нехай розберуться між собою.

Йдемо далі. Запитання: „Карпати” зауважили, що на засіданні КДК рішення було прийняте не більшістю голосів, а половиною присутніх, а тому не може бути законним...

„Кворум для прийняття рішення – три особи і це була більшість з числа присутніх на засіданні. Та я б хотів звернути увагу, що, згідно з Дисциплінарними правилами ФФУ, КДК повинно лише оголосити своє рішення. Але саму процедуру, в якій кількості і хто саме за що голосував, - таку інформацію поширювати не має права. Інформацію про те, що за відміну рішення Бюро ПФЛ проголосували троє членів КДК ФФУ, наскільки я знаю, оголосив один із представників Бюро ПФЛ, а саме виконавчий директор Анатолій Попов. Зауважу, що цього робити не можна, адже це суперечить регламентним нормам. У свою чергу ще раз наголошую, що рішення приймалося більшістю голосів”.

Напевно, настав час для лікнепу. Згідно Великого тлумачного словника української мови, «Кворум (лат. quorum), установлена законом, статутом або постановою певної організації найменша кількість членів, присутність яких є необхідною умовою для відкриття засідання чи зборів і прийняття правосильних ухвал». І він не має жодного стосунку до самого процесу прийняття рішень. Пунктом 7 статті 30 Дисциплінарних правил встановлено, що конфіденційний характер носять „процедура розгляду питань, порядок прийняття рішень”. До порядку прийняття рішень відносяться, наприклад, порядок голосування (відкрите чи закрите), але ніяк не РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ. Знову ж таки, чи потрібен органу футбольного правосуддя голова, який не знає елементарних юридичних визначень?

Навпаки, приховування результатів голосування є протизаконним, яскравою ознакою тоталітарних режимів, а в нашому випадку можуть служити лише засобом приховування фальсифікації рішення. Що на сьогодні, вочевидь, і змушений усіма засобами робити пан Решко.

Адже більшість з шести (а саме стільки членів КДК були присутніми на засіданні: Решко, Бальчос, Лутюк, Сирота, Скворцов, Трошкін) – це не троє, а четверо! А за скасування рішення Бюро ПФЛ проголосувало троє! Якщо пан Решко вважає, що це більшість, ми пропонуєм ФФУ після введення уроку футболу внести до шкільної програми ще одну зміну – тепер до програми вивчення математики...

Все, що відбувається за зачиненими дверима, як правило, сприймається простими смертними з недовірою. Зрештою, чому Бюро ПФЛ на свої засідання журналістів запрошує, а КДК – ні? І чому ми не маємо права знати, що там відбувається? Дисциплінарні правила забороняють присутність сторонніх осіб лише під час голосування (пункт 3 статті 30). Інших обмежень щодо присутності журналістів не встановлено. Усі керівники ФФУ кричали про прозорість нашого чемпіонату. Так зробіть його по-справжньому прозорим! Бо складається враження, що ФФУ – це країна в країні. Партия сказала „надо”, комсомол ответил „есть”! А питання „чому”, „як” і т.д. взагалі не мають права на існування.

З повагою, Генеральний директор ТзОВ КПФ «Карпати» О.А.Єфремов