Акценты. Будьте как дома! Нужно ли отменять правило выездного гола?

Как известно, тренеры ведущих футбольных клубов Европы обратились с предложением пересмотреть правило гола на чужом поле. На инициативу отреагировал генеральный секретарь УЕФА Джорджо Маркетти:

- Тренеры полагают, что забивать голы в гостевых матчах теперь не так трудно, как раньше. Мы изучим этот вопрос.

Предлагаю изучить его, по мере наших скромных возможностей, параллельно с УЕФА.

Итак, правило выездного гола впервые было применено в 1965 году. Если общий счет забитых мячей по результатам двух матчей плей-офф — равный, победителем пары объявляется команда, забившая больше на чужом поле.

Прежде всего, нам следует понимать, что главной целью принятия данного правила тогда, полвека с лишним назад, было: найти разумную альтернативу… жребию. Да-да, до этого, при ничейном исходе двухраундового поединка, победителя определяли, подбрасывая монетку. И в тех условиях новое решение было поистине революционным и прогрессивным.

В последнем розыгрыше Кубка европейских чемпионов до введения правила выездного гола, жребий определял победителя трижды, в том числе, в четвертьфинальной паре, где счастье улыбнулось "Ливерпулю", а жертвой каприза Фортуны стал "Кельн".

В Кубке кубков того же сезона 1964-1965 было зафиксировано четыре подобных случая, и именно таким образом "Мюнхен 1860" обошел "Торино" в полуфинале. Согласитесь, это, как минимум, несолидно, ну а спортом тут даже не пахло.

Любопытно, что в следующем сезоне, где уже действовало новое правило, прибегнуть к нему довелось лишь однажды – во втором раунде Кубка кубков, когда венгерский "Гонвед" прошел чешскую "Дуклу" именно за счет "лишнего" гола, забитого в Праге.

Однако проблема жребия окончательно решена не была. Уже через год к нему пришлось обращаться за помощью вновь – когда "Рейнджерс" и "Сарагоса" обыграли друг друга по очереди с зеркальным счетом 2:0. И по окончании экстра-тайма победителя определяла… старая добрая монетка.

И только в 1970 году появилась серия послематчевых пенальти – система, которую придумал и разработал немецкий арбитр Карл Вальд. Она-то и стала подлинной панацеей в этом вопросе.

Но, как говорят французы, вернемся к нашим баранам. Надо полагать, еще одной целью правила выездного гола должно было стать поощрение более смелой и предприимчивой игры на чужом поле. Не сводя все к примитивной модели - надежной обороне в гостях и результативной атаке дома. То есть, футбол должен был стать интереснее, зрелищнее.

Вероятно, так оно и было: автору сложно об этом судить, поскольку он – почти ровесник данного ноу-хау в футболе. Но, наблюдая за эволюцией игры в Европе с конца 70-х годов прошлого века и по сей день, невольно приходишь к выводу, что правило выездного гола с течением времени изжило себя и сегодня парадоксальным образом препятствует зрелищной игре.

Здесь следует напомнить, что автор позиционирует себя не экспертом, а зрителем, любителем игры. Я смотрю футбол, прежде всего, ради зрелища, а не ради результата. И таких, как я, поверьте, в достатке. Поэтому я выражаю здесь их взгляд на вещи. Мы хотим футбольного праздника, но не изнурительного тактико-физического противостояния. Игра превыше борьбы!

Главная жертва правила выездного гола в прошлом сезоне - "Барселона". Каталонцы дома победили "Рому" 4:1, но в Риме уступили 0:3

Теперь давайте посмотрим, что нам дает на сегодня правило выездного гола. Практически каждый тренер накануне домашнего матча твердит, как "Отче наш": главное для нас – не пропустить. Способствует ли это зрелищности – вопрос риторический.

Доходит до нелепости: оптимальный счет для сохранения интриги перед ответным матчем – 0:0. Потому что только при нем соперники начнут "вторую серию", формально имея одинаковые шансы на успех. То есть, если я хочу интриги, то, получается, должен желать ее в ущерб зрелищу. Увы, этот футбольный нонсенс регулярно работает в современных еврокубках.

Добившись же результативной ничьей на чужом поле, команда получает возможность затем дома играть вторым номером, по счету – ведь это сопернику нужно рисковать, а нас и так все устраивает. То есть, начиная дома, мы не слишком усердствуем, чтобы, не дай бог, не пропустить. А заканчивая дома, мы выжидаем, потому что уже заработали фору на выезде.

Все это замечательно для невзыскательных болельщиков, которым главное – пройти дальше, хоть чучелом, хоть тушкой. Все это чудесно для футбольных гурманов, смакующих тактические изыски и восторгающихся функционированием командного механизма. Но где же собственно футбол – игра, целью которой является: забить гол? Не путать с "не пропустить". Где зрелище?

Да, последняя Лига чемпионов явилась блестящим исключением из правила. Здесь в плей-офф лучшие команды Европы играли с позиции силы в классический футбол, и слава Богу! Но интересно, что именно они-то сейчас и ставят вопрос об отмене "привилегий" выездного гола.

Есть еще одна проблема, на мой взгляд, тесно переплетающаяся с этой. В примерно 80% пар плей-офф последней Лиги Европы в итоге побеждала команда, добившаяся форы в первом матче (для гостей фора начинается с ничейного результата, для хозяев – с победы). Такая же цифра рисуется нам и в двух предыдущих розыгрышах ЛЕ. Согласитесь, не очень интересно.

В Лиге чемпионов эти показатели составят, соответственно, более 70% - в последних двух сезонах, и более 85% - в сезоне 2015-2016. То есть, в подавляющем большинстве двухраундовых дуэлей фундамент успеха закладывался в первом раунде, а второй нередко уже и смотрелся с меньшим интересом – из-за того самого гандикапа, что имела одна из команд.

А не связано ли это косвенно с философией, диктуемой правилом выездного гола? Вот, пущай УЕФА это и изучит, как следует. Нехай доблестная пожарная охрана занимается! А мы идем дальше.

Существует также проблема эквивалентного счета: при одинаковом счете в двух матчах, команда, играющая второй матч на выезде, имеет преимущество в экстра-тайме (так как при счете в овертайме 1:1, 2:2 ее гол все еще считается голом, забитым на чужом поле).

Впрочем, это преимущество нивелируется самим фактом того, что ответная игра проводится этой командой на выезде, а не дома (по общему мнению, играть ответную игру дома — лучше).

Однако мы помним: тренеры ведущих клубов полагают, что теперь забивать в гостях уже не так трудно. Ну, им-то, пожалуй, да.

Вопрос тут в другом: дополнительное время, уже по природе своей, является вынужденной, экстраординарной мерой, которая выходит за рамки двух равных по времени раундов противостояния. Команды начинают его фактически с нуля: предыдущие показатели абсолютно равны. Так почему же одна из них при этом должна иметь преимущество?

Четвертьфинал ЛЧ-2016/17. "Бавария" героически отыгрывается в Мадриде после домашнего поражения, но "Реал" забивает трижды в овертайме

Конечно, на нейтральное поле эти полчаса не перенесешь. Но справедливо ли уравновешивать фактор чужого поля правилом выездного гола? Насколько это равноценно в принципе, а тем более в наше время? Еще одна задачка для "пожарной охраны".

С другой стороны, отмена данного правила приведет к неизбежному увеличению количества экстра-таймов. Вам это придется по вкусу? Мне – шобы да, так нет. Давно миновала пора юношеских восторгов типа: "Футбол продолжается!" и "Даешь пенальти!"

А опытному зрителю должно быть ясно изначально: эта вынужденная мера зачастую представляет собой утомительную (как для футболистов, так и для нас) нагрузку к игре, и нередко чрезмерная осторожность превращает ее в банальную прелюдию к послематчевой "лотерее".

Мои предложения, спросите вы? Лично я правило выездного гола отменил бы: слишком уж оно влияет на игру, делая ее более прагматичной и, стало быть, менее смотрибельной. А еще, я бы сказал, более предсказуемой и менее интригующей. Пускай команды соревнуются в чистом искусстве забивания голов, которое и есть футбол. Не оглядываясь на то, где именно они забиты.

Меньше арифметики – больше игры. Мне кажется, не будучи связанными перспективой отыгрывать "гол за два", футболисты почувствуют себя более раскованно, а это всегда на пользу нам, зрителям. А с экстра-таймами все просто – взять и отменить! По-хорошему, это нужно было сделать еще с появлением послематчевых пенальти.

Ну, в самом-то деле, есть полтора часа на "разборки", кто не успел – тот опоздал: пожалуйте в "лотерейку"! К чему эти хождения по мукам, когда на первый план выходит "физика" и морально-волевые качества? Все равно, в подавляющем большинстве случаев, это уже не тот футбол, что в основное время. А лучше пенальти, увы, за эти полвека так ничего и не придумали.

Помимо всего прочего, думается, когда игроки будут знать о том, что все может решить случайный промах на нервах, они еще энергичнее будут стремиться к тому, чтобы забить в игре и выиграть, не доводя до крайности. Впрочем, тут могу ошибаться, но уж то, что для этого они будут в лучших кондициях, нежели в экстра-таймах – аксиома.

Вот где была бы революция – убрать этот рудимент, пережиток футбольного прошлого! Но, как известно, чинуши консервативны и посягнуть на дополнительное время в футболе, которому уже более 120 лет от роду, у них рука не поднимется. А жаль.

И теперь, если правило выездного гола таки-отменят, никак не затронув остальной механизм определения победителя, мы будем вправе говорить о том, что УЕФА опоздал лет так на пятьдесят. Ведь это вполне можно было сделать еще тогда, убрав его вместе с монеткой.