За что наказали "Крымтеплицу"?

Как стало известно, Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации футбола Украины завершил рассмотрение протеста «Волыни» на результат игры седьмого тура против «Крымтеплицы». После изучения всех документов КДК постановил: «Аннулировать результат матча 7-го тура первенства первой лиги между командами «Волынь» (Луцк) и «Крымтеплица» (Молодежное) и засчитать клубу «Крымтеплица» техническое поражение (0:3), а «Волыни» соответственно техническую победу (3:0). ПФЛ согласно этого решения внести соответствующие изменения в турнирную таблицу первенства первой лиги».

В чем же заключается суть претензий «Волыни» к «Крымтеплице» и насколько они обоснованы? За ответом мы обратились к известному в футбольных кругах юристу Илье СКОРОПАШКИНУ. Предоставим слово ему.

— 31 августа состоялся матч 7-го тура первенства Украины среди команд первой лиги: «Волынь» – «Крымтеплица», который закончился со счетом 0:0. На последних минутах матча в составе «Крымтеплицы» была произведена замена футболиста Бабыря (1990 г.р.) на футболиста Новотрясова (1989 г.р.).

Пунктом 21 статьи 20 Регламента соревнований среди клубов ПФЛ установлено, что на протяжении всего матча в составе команды первой лиги должен присутствовать один футболист 1990 года рождения. Бабырь был единственным футболистом 1990 г.р. в составе «Крымтеплицы» (остальные были старше), поэтому «Волынь» подала протест, посчитав, что в результате такой замены команды оказались в неравных условиях.

Вот тут начинается самое интересное: оказывается, что «Крымтеплица», меняя молодого футболиста, руководствовалась п. 23. ст. 20 Регламента, где предусмотрено: «У випадку, якщо футболіста 1990 р.н. першої ліги або 1991 р.н. і молодше другої ліги викликано до юнацької збірної команди України, умови пунктів 24 та 25 даної статті не є обов’язковим…»

«Крымтеплица» отправила в сборную футболиста Зубко (1991 г.р.), а ПФЛ подтвердила, что при составлении регламента была допущена техническая ошибка и после слов «…1990 р.н.» пропущены слова «і молодше». (Внимательный читатель заметит, что в этом пункте есть еще ошибки при отсылке к пунктам 24 и 25 ст. 20 Регламента, поскольку квота на молодых футболистов в первой и второй лигах установлена соответственно пунктами 21, 22 ст. 20 Регламента, а 25-го пункта в этой статье вообще нет). ПФЛ попыталась исправить свою «техническую» ошибку. Через несколько дней даже было проведено собрание авторитетных специалистов ФФУ по этому поводу, которые действительно установили наличие технической ошибки в Регламенте. Нужно заметить, что ошибка перекочевала еще из Регламента сезона-2008/2009, но почти полтора сезона никто ее не замечал, и, что самое удивительное, все строго придерживались этой нормы!

Но, как известно, закон суров, но это закон и он обратной силы не имеет. В результате решения Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ «Крымтеплица» поплатилась за технические ошибки ПФЛ одним очком, а «Волынь» приобрела дополнительных два, как награду за внимательность и умение читать регламентные нормы.

Вообще хочется заметить, что Регламенты последних двух сезонов «пестрят» подобными техническими ошибками. Это касается регламентов не только ПФЛ, а и Премьер-лиги. А исправление ошибок возможно только в порядке, предусмотренном самими Регламентами – путем проведения собрания Центральных Советов лиг и передачи изменений на утверждение Исполкома ФФУ.

Неизвестно, сколько еще подводных камней в этих технических ошибках и кто из клубов следующим пострадает в результате халатности организаторов соревнований.