Двойные стандарты, или К чему приводит искусство вуалировать

Недавно корреспонденту UA-Футбола представилась возможность пообщаться с одним из ныне действующих инспекторов матчей Премьер-лиги. Поскольку официальное общение с прессой для судейских наблюдателей в Федерации футбола Украины не приветствуется, его фамилии в этом материале упоминать не будем. Впрочем, в контексте материала она и не очень важна. Как известно, неделю назад куратор системы судейства в Украине Пьерлуиджи Коллина проводил семинар инспекторов всех лиг, на котором, в частности, разбирался целый ряд спорных с точки зрения арбитража эпизодов.

Особое внимание господин Коллина уделил моменту с львовского матча между «Карпатами» и «Шахтером», когда вратарь гостей Антон Каниболоцкий в пределах штрафной площади сбил львовянина Вадима Страшкевича. Как известно, арбитр Александр Дердо после консультаций с дополнительным ассистентом Константином Трухановым назначил в ворота чемпионов пенальти, но нарушителя не удалил. Так вот, на семинаре Куратор спросил у инспекторов, считают ли они, что это был фол последней надежды и Каниболоцкий, соответственно, должен был быть удален? Если верить нашему собеседнику, подавляющее большинство его коллег и он в частности дали утвердительный ответ, с удивлением услышав затем от Коллины противоположную точку зрения.

Как известно, на недавней встрече с прессой Куратор прокомментировал столкновение Страшкевича и Каниболоцкого следующим образом: «Голкипер не был удален, так как форвард не имел очевидной возможности забить гол. Шла передача, игрок «Карпат» прикосновением пробросил мяч, более того, он (мяч) уходил в сторону от ворот. Фол был, поэтому желтая карточка и пенальти».

Получается, однозначно квалифицировать нарушения, которые по-книжному зовутся «лишение соперника явной возможности забить мяч», а в простонародье именуются «фолом последней надежды», не могут даже специалисты. Свое мнение по данному вопросу высказывают эксперты UA-Футбола, экс-арбитры ФИФА Мирослав Ступар и Сергей Шебек.

- В данном случае мы сталкиваемся с подменой понятий, - говорит господин Ступар. – Страшкевич, перебросив мяч через Каниболоцкого, выходил даже не один на один с вратарем, а на пустые ворота. На мой взгляд, это безусловная красная карточка. Хотя мое мнение – это мое мнение. Дискутировать относительно данного момента можно. Как я согласен и со многими европейскими тренерами, которые считают, что красная карточка за нарушение в штрафной площадке – нарушение слишком суровое. Будь-то даже фол последней надежды, но нужно учитывать и последствия. Пенальти, удаление, а с ним игра в меньшинстве и пропуск игроком следующего матча – не слишком ли суровое наказание? Получается, три наказания в одном эпизоде. Это чересчур. Потому я склонен считать, что удалять футболистов стоит только за серьезные нарушения правил. А за фол последней надежды, как по мне, удалением стоит наказывать лишь в тех случаях, когда нарушение произошло до штрафной площади.

- В любом случае, решения арбитров должны быть последовательны, как последователен в трактовке эпизодов должен быть Коллина, - заключает Мирослав Иванович. – А то создается впечатление, будто Куратор, по хоккейному примеру, использует в футболе отложенный штраф. Вспоминаю эпизод, случившийся в марте 2011 года, когда вратарь «Металлиста» Александр Горяинов въехал ногой в голову днепрянину Евгению Коноплянке. Судья Евгений Арановский тогда даже не предупредил голкипера, а Коллина поначалу назвал действия харьковчанина «опасной игрой». Это в моменте, когда Горяинов едва не убил человека! И лишь через две недели Коллина изменил свою точку зрения, сказав, что вратаря «Металлиста» стоило удалять. Может, в будущем мы услышим от итальянца, что Каниболоцкого за нарушение против Страшкевича тоже требовалось выгонять.

Сергей Шебек в своих суждениях был более категоричен:

- Нам уже не привыкать, что Коллина, выгораживая своих подопечных, говорит на «черное» «белое», - берет слово Сергей Александрович. – Еще больше удивляет, что подобные вещи Куратор практикует не только во время публичного общения с прессой, но и на закрытых заседаниях с инспекторами. Тем самым руководитель вводит подчиненных в заблуждение. Казалось, эпизод с нарушением Каниболоцкого против Страшкевича – очевиден. Здесь нечего выдумывать. Не удалив вратаря «Шахтера», Дердо-младший ошибся.

Для начала процитирую официальные правила игры, а именно – критерии, которыми должны руководствоваться арбитры, определяя «лишение соперника явной возможности забить мяч». На 126-й странице издания «Правил…» за 2013 год указано следующее: «Арбитры, принимая решение относительно удаления игрока, который лишает соперника явной возможности забить гол, учитывают следующие обстоятельства: а) расстояние между местом нарушения и воротами; б) вероятность контроля над мячом или владения им; в) направление развития атаки; г) расположение защитников и их количество».

Поскольку расстояние от точки нарушения Каниболоцким правил к воротам было небольшим, Коллина уцепился за второй пункт, дескать, у Страшкевича возможности контролировать мяч не было, поскольку львовянин сделал себе проброс слишком сильно. Это, мягко говоря, неправда. Я еще мог бы понять аргументацию Куратора, если бы Страшкевич не коснулся мяча и выбегал непосредственно на дальний пас Олега Голодюка. Но Вадим мягко пробросил «сферу» над Каниболоцким на расстояние два-три метра. Как известно, любой футболист за секунду пробегает порядка десяти метров. То есть, мяч Страшкевич контролировал уверенно. Тем более, что стартовал он не с места, а уже находился на ходу. Соответственно пройдя Каниболоцкого, полузащитник «Карпат» мог направлять мяч в пустые ворота.

Относительно третьего пункта тоже сомнений быть не может – и игрок «Карпат», и мяч направлялись в сторону ворот, а не к угловому флагу или боковой линии. Четвертый критерий: в режиме стоп-кадра можно увидеть, что в момент, когда Каниболоцкий сбивал Страшкевича, Тарас Степаненко, который пытался подстраховать вратаря, находился за футболистом «Карпат». Возможности подстраховать или выбить мяч у него не было.

Получается, Коллина вводил инспекторов, арбитров и общественность в заблуждение по всем четырем пунктам. С другой стороны, если рассусоливать теорию Куратора, то увидим, что его подчиненные часто в самом деле используют искаженную аргументацию. Взять хотя бы матч текущего чемпионата между «Металлистом» и «Волынью», когда арбитр Сергей Бойко не удалил игрока гостей Ванче Шикова за явный фол против Хосе Сосы.

Также в этом контексте красноречивым выглядит эпизод с матча «Ворскла» - «Металлург» Донецк в сезоне-2011/2012. Тогда судья Ярослав Козык тоже не удалил донетчанина Александра Воловика за откровенный фол последней надежды против Ахмеда Янузи.

В свою очередь арбитр Олег Деревинский, по логике Коллины, мог и не удалять вратаря «Таврии» Максима Старцева за откровенный фол против игрока «Черноморца» Виталия Балашова в 2010-м. Проброшенный одесситом мяч уходил в сторону от ворот намного более явно, чем в нынешнем случае со Страшкевичем. Добавлю, что тогда, в начале 2010 года Комитет арбитров ФФУ полностью оправдал действия Деревинского.

Аналогичная ситуация произошла и в матче текущего чемпионата Украины «Металлист» - «Севастополь». Сбитый вратарем крымчан Игорем Литовкой игрок хозяев Джонатан Кристальдо тоже уходил в сторону. Выходит, согласно рекомендациям Коллины, Дмитрий Кутаков не должен был удалять нарушителя.

Что ж, выводы со слов экспертов делайте сами. От себя добавим, что после таких рекомендаций руководителя судьи и инспекторы могут быть введены в заблуждение. С другой стороны, возможно, так даже проще, ведь какое решение судьи с трактовкой фола последней надежды не примут, оно будет считаться верным. Вот лишь незадача: как быть командам, которые, наверное, теряются в догадках – каким образом их будут судить в каждом последующем матче?