Офіційна заява "Карпат". Клуб вкотре незадоволений суддівством

Футболістів і тренерів нерідко питають щодо того, скільки очок, на їх думку, недорахувалася команда через ті або інші причини: пропущений на останній хвилині м’яч чи, навпаки, нереалізований пенальті. Але не завжди втрату залікових пунктів пов’язують з невдалою грою, в чемпіонаті України, нажаль, вельми часто говорять про людський чинник, а саме, про суддів. Ось і «Карпати» напередодні 12-го туру вирішили підрахувати, скільки ж очок могли набрати «зелено-білі», якби не, як вважають у львівському клубі, помилки арбітрів у низці матчів за участю львів’ян.

«16 очок і 7 місце – саме таким на сьогодні було б турнірне становище «Карпат», якби не очевидні результативні помилки арбітрів, допущені у матчах за участю львівської команди з початку чемпіонату» - зазначається на офіційному сайті клубу.

«З початку сезону судді часто помиляються не на користь «Карпат». Ми розуміємо, що існує людський фактор, розуміємо, що судді мають право на помилку, але все одно багато чого – не розуміємо. Кожен окремий вийнятий з контексту випадок може мати якесь пояснення чи випадковість, але чи можна трактувати дуже схожі епізоди по-різному, в залежності від того, хто чи супроти кого вчинено порушення? Чи можна ряд різних за суттю епізодів трактувати в переважній більшості на користь одного з суперників? Наука логіки стверджує, що порівняльний аналіз декількох випадків визначає тенденцію, а кількісний аналіз – визначає явище»

До своїх роздумів інформаційний центр ФК «Карпати» також додає і відеоматеріали, які розділені на три категорії: Рішення арбітрів, що мали вплив на остаточний результат матчу, підбірки рішень арбітрів у схожих ситуаціях та підбірки різних рішень арбітрів впродовж окремих матчів.

При цьому у матеріалі сайту «Карпат» відмічається, що клуб готовий розмістити у порівняльному режимі будь-який аналогічний за важливістю момент чи методично аналогічну підбірку моментів, вирішених суддями на користь «Карпат» у цьому сезоні, але самостійно таких наразі знайти може.

Рішення арбітрів, що мали вплив на остаточний результат матчу.

1 тур. 13.07.2012. Луцьк. «Волинь» – «Карпати» – 1:1

Арбітр матчу: Дмитро Кутаков (Бровари, Київська обл.)

За рахунку 0:1 на користь «Карпат» йде передача з лівого флангу, в зону, де знаходяться двоє гравців «Волині» – Пилипчук і Лопес. Перший з них, Пилипчук, в момент пасу знаходиться значно ближче до воріт, аніж останній захисник, при цьому бере активну участь у епізоді – намагається дістати м’яча та пробити по воротах, м’яч пролітає лише в міліметрах над його головою. Активне перебування в офсайді є очевидним. Другий гравець, Лопес, який за мить забиває м’яч у ворота, також в момент передачі перебуває в офсайді, хоча й незначному та менш очевидному.

3 тур. 28.07.2012. Полтава. «Ворскла» – «Карпати» – 3:1

Арбітр матчу: Віталій Годулян (Одеса)

З офсайдним порушенням забито два(!) голи господарів – перший та третій. У першому випадку, безпосередньо між гравцем «Ворскли» Лієтавою та воротарем «Карпат» Богатіновим у момент результативного удару в очевидному офсайді знаходився та активно перешкоджав воротареві закриваючи видимість захисник «Ворскли» Курілов. Ми, звичайно, не готові стверджувати, що воротар «Карпат» справився би з ударом, якби такої перешкоди у нього не було, але це не той умовний спосіб, який може бути застосований щодо встановлення порушення об’єктивного офсайдного правила.

У випадку з третім голом офсайдне положення гравця «Ворскли» Будніка, котрий віддавав останню передачу у комбінації, взагалі не потребує додаткових коментарів, окрім того, що гравець атаки знаходився у надто глибокому офсайд при досить короткому пасі, і все це відбувалося надто близько до помічника арбітра, щоб знайти якесь розумне пояснення його діям.

5 тур. 11.08.2012. Одеса. «Чорноморець» – «Карпати» – 1:1

Арбітр матчу: Сергій Даньковський

Йде передача з центру поля на Балашова, який на фланзі приймає м’яча рукою. Це гольова атака, в якій одесити забивають вже на 3-й хвилині.

8-ий тур. 01.09.2012. Львів. «Карпати» – «Металург» (Д) – 0:1

Арбітр матчу: Сергій Бойко (Київська обл.)

12 хвилина. Вилучення Кас’яна. Жорсткий підкат, гравець «Карпат» не дістає м’яча, відбувається контакт, який радше є жорсткою підніжкою, аніж ударом по ногах, і тим більше не стрибком у ноги. Але за це порушення правил суддя одразу ж вилучає гравця. Експерти, судді, журналісти після матчу в один голос заявили – жовта картка, але не червона. Так сказали всі, окрім П`єрлуїджі Колліни, який підтримав рішення судді. Але про це – згодом і окремо. Наразі стверджуємо, що вилучення на самому початку матчу стало далеко не останнім чинником поразки «Карпат» у матчі.

11-ий тур. 06.10.2012. Луганськ. «Зоря» – «Карпати» – 2:1

Арбітр матчу: Анатолій Жабченко (Сімферополь)

80 хвилина. Незарахований гол Лукаса у вкрай важливому у турнірному значенні матчі для обох команд. На відео прекрасно видно, що Лукас не перебував в офсайді, і знову ж таки, пас був достатньо короткий, епізод розвивався у безпосередній близькості до помічника арбітра, котрий почав сигналізувати прапорцем чомусь аж через 3(!) секунди після фази пасу, коли Лукас вже обходив воротаря. Так за 10 хвилин до завершення матчу рахунок не став нічийним.

Підбірки рішень арбітрів у схожих ситуаціях.

Щодо вилучення Мартіна Богатінова у матчі «Зоря» – «Карпати» львів’яни не заперечують, але пропонують звернути увагу на інші епізоди, де за небезпечну гру з боку суперників «зелено-білих» судді обмежувалися жовтими картками. А саме у матчах «Волинь» – «Карпати» та «Шахтар» – «Карпати».

Так саме є у «Карпат» і питання щодо червоних карток Муртаза Даушвілі у матчі проти запорізького «Металурга» та Олександра Кас’яна у матчі проти донецького «Металурга»:

Яку картку мав отримати Безус, котрий у матчі «Ворскла» – «Дніпро» вчинив порушення майже ідентичне по динаміці до порушення Кас’яна з єдиною відмінністю, що Роман таки акцентовано шипами влучив у гомілкостоп супернику? Чи не стрибав двома ногами вперед у суперника Ротань у матчі «Дніпро» – «Шахтар»?

За стрибок на повній швидкості прямою ногою з виставленими вперед шипами в Муртаза Даушвілі Ілля Галюза відбувається гірчичником. Найпоказовішим є те, що у епізоді з того ж таки матчу «Карпати» – «Металург» (З), коли безпосередньо внаслідок створеної загрози здоров’ю Павла Ксьонза діями Сергія Рудики Павло Ксьонз таки отримав травму і покинув поле, суддя узагалі не зафіксував порушення правил.

Підбірки різних рішень арбітрів впродовж окремих матчів.

Епізод 1. Фіксується офсайд у Лукаса, коли в момент передачі нападник «Карпат» знаходиться на власній половині поля. Ми допускаємо, що за весь час перебування в Україні пан Колліна, як він заявив минулого тижня, так і не розібрався, як малюють офсайдні лінії на нашому телебаченні. Але як і для чого малюють центральну лінію поля, сподіваємося, відомо всім?

Епізод 2. Фіксується офсайд у Лукаса, який на момент передачі знаходиться на одній лінії із захисником. Невже цього лайнсмена не вчили, що навіть у випадку сумніву такі епізоди трактуються на користь атаки?

Епізод 3. Нападник Чорноморця вибігає для прийому м’яча з метрового офсайду, але в останній момент пропускає його партнеру. Помічник арбітра дозволяє продовжити перспективну атаку, в результаті якої на останніх хвилинах матчу призначається небезпечний штрафний в бік воріт «Карпат».

У цьому відео зібрано сім епізодів матчу «Зоря» – «Карпати» абсолютно різного характеру – від гольового до дрібних за значенням, – об’єднані лише очевидно специфічним трактуванням їх арбітром.

Насамкінець, Футбольній громадськості хотілося б нагадати про відкритий лист «Карпат» на адресу президента ФФУ Анатолія Конькова, що був надісланий буквально через лічені дні після переобрання керівника ФФУ. У своєму зверненні наш клуб назвав три невідкладні проблеми стосовно суддівства у футболі:

Авторитарність управління Колліни

Цілковита закритість системи суддівства

Відсутність незалежного інституту апелювання