Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів третього туру УПЛ ᐉ UA-Футбол
Украинская Премьер-Лига (УПЛ)
В центрі уваги - гол-фантом в Одесі, а також кілька не призначених пенальті
Премьер-лига Таблица Матчи Новости Команды Бомбардиры Ассистенты Гол+пас Посещаемость ТВ

Сергій Шебек
12.08.2014
вторник
09:45
Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів третього туру УПЛ
Рейтинг публикации
В центрі уваги - гол-фантом в Одесі, а також кілька не призначених пенальті
Також читайте українською: Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів третього туру УПЛ

Третій тур Чемпіонату України серед команд Прем‘єр-ліги в плані суддівства пройшов відносно спокійно, тим не менше без кількох суперечливих моментів не обійшлось, тож експерти UA-Футбол - колишні арбітри ФІФА Сергій Шебек та Мирослав Ступар - без роботи не залишились.

"Говерла" (Ужгород) - "Ворскла" (Полтава) 0:0

Арбітр – Анатолій Абдула (Харків)

Сергій Шебек: Не особливо багатий на події матч ознаменувався двома серйозними помилками арбітра, котрий встиг заробити собі репутацію досить вправного. Анатолій Абдула в цілому зі своєю роботою справлявся, допоки справа не доходила на моментів в карній зоні. В двох очевидних епізодах рефері не наважився призначити пенальті, і це наводить на думку, що в цьому компоненті у нього є проблеми. Згадайте минулий сезон, коли Абдула також не призначав одинадцятиметрові в матчах "Зоря" - "Динамо" чи "Динамо" - "Шахтар".

17-а хвилина. Ужгородець Александру Тудосе отримав м’яч в центрі карного майданчика "Ворскли" і був готовий завдати прицільного удару по воротам, однак впав після контакту спершу з захисником, а потім зі Станіславом Богушем. Анатолій Абдула пенальті вирішив не призначати.

Сергій Шебек: Момент у Тудосе був хороший, однак румунському півзахиснику відверто завадили пробити по воротам. Чому не відреагував Абдула – сказати важко. Анатолій ніби і був поблизу епізоду, однак в ситуації не розібрався. Спочатку захисник, а потім Богуш зіграли не в м’яч, а в ноги гравцю "Говерли". Також варто відмітити, що ще однієї помилки припустився асистент арбітра Віктор Матяш, котрий просигналізував про положення поза грою, якого насправді не було. В результаті Абдула замість пенальті призначив вільний удар.

Мирослав Ступар: Тудосе у штрафному майданчику суперників був атакований з порушенням правил. Причому фолив спершу оборонець, а потім воротар. Не знаю, чому Анатолій не розібрався у цій ситуації. Не думаю, що момент він бачив погано. Епізод зовні виглядає очевидним, але суддя його проґавив.

64-а хвилина. Ворсклянин Олександр Ковпак прийняв м’яч на груди в штрафній "Говерли" після передачі з глибини поля, однак не втримався на ногах в боротьбі з центральним захисником "Говерли" Сержом Акакпо. Арбітр зустрічі знову епізод проігнорував.

Сергій Шебек: Цього разу Анатолій Абдула неправильно позицію зайняв. Йому потрібно було зробити ривок вліво, щоб бачити момент в розрізі, а так він бачив лише спину Акакпо, який перекривав огляд. В результаті арбітр, скоріше за все, і не бачив порушення.

Мирослав Ступар: Порушення з боку Акакпо на Ковпаку було очевиднішим, ніж фол проти Тудосе у першому таймі. Але Абдула не вказав на позначку й тут. Припускаю, що в підсвідомості він тримав епізод на 17-й хвилині і мав сумніви стосовно непризначеного у ворота гостей одинадцятиметрового. Саме через це, думаю, суддя вирішив не карати пенальті й "Говерлу". В принципі, помилки елементарні. Арбітр рівня Абдули, який в Україні вважається одним з найкращих рефері, таких помилок має уникати.

"Металург" (Донецьк) – "Металург" (Запоріжжя) 1:1

Арбітр – Іван Бондар (Київ)

Мирослав Ступар: Арбітр мав усі підстави призупинити матч на той відрізок часу, коли над київським стадіоном "Оболонь" лила злива. Через велику кількість води газон на час став непридатним для гри в футбол. То добре, що футболісти обох команд грали з азартом, видряпуючи з калабань кожен м’яч. Але то був радше різновид футболу на болоті. Суддя міг подбати про видовищність поєдинку і, відвівши команди до роздягалень, поновити зустріч тоді, коли злива вщухне. Подальші події показали, що дренаж стадіону таку кількість води витримав.

52-а хвилина. Павло Пашаєв, намагаючись відібрати м’яч у Миколи Морозюка, вдарив сьомого номера по нозі. Іван Бондар штрафний в бік воріт запорізької команди не призначив, чим викликав обурення з боку тренера донецької команди Сергія П‘ятенка. Натомість підопічні Тарана швидко розіграли гольову комбінацію.

Мирослав Ступар: Сам гол у ворота донеччан був забитий за правилами. Але, відмотавши момент на декілька ходів назад, побачимо, як Пашаєв зачепив Морозюка ззаду по ногах, збивши Миколу з ритму і той, зробивши ще два кроки, втратив координацію і впав. Чисте порушення і суддя мусив його фіксувати. Закиди на кшталт тих, якими керувався у програмі "Великий футбол" експерт Віктор Леоненко, мовляв, якщо Морозюк хотів штрафного, то мав падати відразу, виглядають відверто дилетантськими. То не аргумент ні для гравця, ні для арбітра, який не помітив цього порушення. Зазначу, що крім судді Бондаря, пасивність у цій ситуації проявив асистент, котрий знаходився поруч з місцем єдиноборства і міг виправити похибку судді в полі. Ще гірше, якщо рефері порушення бачили, але не зафіксували його, бо неправильно трактували ситуацію. Зумисне чи незумисне фолив Пашаєв – не важливо.

Сергій Шебек: Однозначно фол з боку Пашаєва був, Павло вдарив ззаду по нозі Морозюка. Виходить, якби Бондар зафіксував порушення, то і голу б не було. Але я б не сказав, що це було суттєва помилка. Можливо, арбітр за рахунок неправильної позиції не побачив епізоду, можливо припустив, що Морозюк сам впав, хоча там було порушення.

"Шахтар" (Донецьк) – "Металіст" (Харків) 1:0

Арбітр – Юрій Можаровський (Львів)

Мирослав Ступар: До честі Можаровського, на старті сезону він впорався вже з другим поспіль топовом поєдинком. Спершу Юрій бездоганно відпрацював гру Суперкубка України, тепер гарно відсудив поєдином "Шахтаря" й "Металіста". У цій зустрічі найкращий український рефері двох останніх сезонів проявив і високу кваліфікацію, і принциповість.

15-а хвилина. Стоппер "гірників" Іван Ордець після розрізного пасу від Едмара зірвав чистий вихід Марсіо Азеведо віч-на-віч з Антоном Каніболоцьким. Юрій Можаровський показав захиснику пряму червону картку, однак після гри тренер "Шахтаря" Мірча Луческу заявив: "Не знаю, чи заслуговував Іван на червону картку. Не думаю, что суперник виходив би один на один з воротарем. Явного виходу не було, коли можно зараховувати фол останньої надії. Тут був вертикальний пас суперника, мяч котився до воротаря. Думаю, що до кінця чемпіонату такі моменти ще будуть повторюватися".

Сергій Шебек: Цей момент ми б навіть не обговорювали, якби не заява головного тренера Шахтаря. Тут все просто – Ордець рукою притримав Азеведо, який вибігав на побачення з голкіпером і тим самим позбавив суперника реалізувати гольову атаку. Маємо фол останньої надії і пряму червону карту, яку, власне, і показав Можаровський.

Мирослав Ступар: Справедливе вилучення. Ордець не встигав за швидким Азеведо, який, отримавши передачу в розріз, міг виходити сам-на-сам з Каніболоцьким. Не розумію лишень виправдань Івана, який намагався запевнити свого тренера, мовляв, Азеведо зачепився за його руку сам. Дехто, вважаючи, що арбітр міг бути менш суворим, аргументує свою думку тим, що харків’янин був далеко від воріт і його ривок міг завершитися зміщенням до кутового прапорця. Нісенітниці, бо Азеведо мав достатньо простору, а, и скоригувати рух і вийти з воротарем суперників віч на віч. Тому дії арбітра підтримую повністю.

24-я хвилина. Оборонець "Шахтаря" Ярослав Ракицький ззаду наступив на "ахіл" Жажа Коельо. Арбітр порушення зафіксував, однак обмежився усним попередженням. Та чи не заслуговував захисник на жовту картку?

Сергій Шебек: Підстави попередити Ракицького карткою у Можаровського однозначно були. Можливо, Юрій порахував, що захисник просто хотів вибити м‘яч і просто промахнувся. Загалом, можу сказати, що Можаровський вкотре довів свій високий рівень, як і в минулому сезоні впевнено відсудивши топ-матч. Претензій по його роботі фактично немає.

Мирослав Ступар: Припускаю, що Ярослав наступив суперникові на ногу несвідомо. Ми знаємо Ракицького як гравця часом навіть не жорсткого, а грубого. Думаю, порушення стоппера "гірників" у цій ситуації тягнуло на картку менше, ніж фол на 89-й хвилині, коли Ракицький засадив Азеведо з протяжкою в стегно. Цей момент Можаровський залишив без уваги взагалі, а на 24-й хвилині бодай зафіксував фол. У будь-якому разі Ракицький підтвердив репутацію футболіста, який просто так порушити правила не може. Він мусить це зробити навмисне.

"Дніпро" (Дніпропетровськ) – "Карпат" (Львів)

Арбітр: Сергій Лисенчук (Київ)

8-а хвилина. Зозуля впав в карній зоні "Карпат" після контакту з Гітченком. Чи були підстави у Лисенчука призначити пенальті?

Сергій Шебек: Лисенчук зобов’язаний був показати Зозулі жовту картку за симуляцію. Пішла довга передача, Роман у супроводі Гітченка прийняв м’яч на груди, однак побачивши, що відпускає м’яч, не знайшов нічого кращого як впасти, підігнувши ноги. То була чиста симуляція. Власне, Роман славиться такими трюками, і якби в кожній грі арбітри звертали увагу на його витівки, можливо, він би і перестав падати.

Мирослав Ступар: Підстав для призначення одинадцятиметрового арбітр мав украй мало. Зозуля – знаний майстер красиво падати. Але то була звичайна силова боротьба, яку зараз судді допускають і дають опонентам боротися без різниці, у межах карного майданчика єдиноборство чи поза ним.

29-а хвилина. Сергій Кравченко завдав удару з-за меж карного майданчика, однак м’яч влучив в руку Михайлу Сергійчуку. Арбітр штрафний не призначив.

Сергій Шебек: В даному випадку арбітр припустився помилки – форвард "Карпат" виставив обидві руки в напрямку до м’яча, тобто ми маємо навмисну гру рукою, що карається штрафним ударом.

Мирослав Ступар: Суддя мав зафіксувати порушення, бо Сергійчук своєю рукою перекрив шлях м’ячу в напрямку воріт. При цьому Михайло виставив руку, розвернувшись від воріт.

35-а хвилина. Після удару Гами м’яч влучив в руку Костевичу, який перебував штрафному майданчику.

Сергій Шебек: А ось в цьому епізоді Лисенчук розібрався чітко. М‘яч влучив в, підкреслюю, прижату руку захисника. Мови про пенальті не могло й бути, тому реакція арбітра була абсолютно правильною.

Мирослав Ступар: Рука Гітченка була притиснена до тіла і площі для оборони воріт вона не збільшувала би. Розстав львів’янин руки ширше, м’яч влучив би йому в тіло. Тому схильний підтримати рішення Лисенчука в у цьому епізоді.

82-а хвилина. Федецький, намагаючись зірвати атаку "Карпат", пішов у підкат проти Голодюка. Олег впав, однак арбітр на позначку не вказав. Чи були у Лисенчука підстави призначити пенальті.

Сергій Шебек: Момент для арбітра досить непростий. Якби Лисенчук вказав на позначку, ніхто б і слова кривого в його сторону не сказав. Якщо придивитись, то помітно, що Федецький рукою притримував Голодюка і тим самим повалив його на землю. В динаміці важко зрозуміти, що насправді сталось. Зверну увагу, що Лисенчук зайняв не дуже вдалу позицію. Коли гравці ввійшли в карну зону, йому потрібно було рухатись вглиб штрафного майданчика, тоді б він міг в деталях розгледіти епізод, але оскільки арбітр залишився в півколі, чіткої картини він не бачив.

Також хочу відмітити епізод з четвертим забитим голом "Дніпра". В даному випадку в ситуації чітко розібрався асистент арбітра Андрій Скрипка, котрий не зафіксував положення поза грою у Ніколи Калініча, хоча в таких випадках (коли форвард вибігає на розрізний пас) дуже легко припуститись помилки.

Мирослав Ступар: Очевидний одинадцятиметровий удар. Навіть якщо арбітр відстав від моменту, він міг помітити здалеку, що Федецький, стелячись у підкаті, спершу зіграв Голодюку в стегно, а потім дав Олегові по гомілці. Порушення беззаперечне.

"Чорноморець" (Одеса) – "Волинь (Луцьк)"

Арбітр – Юрій Вакс (Сімферополь)

27-а хвилина. Півзахисник луцької "Волині" Флорентін Матей наважився на дальній постріл, м’яч влучив у поперечку і опустився чи то за лінію воріт, чи то на лінію. Суддівська бригада взяття воріт не зафіксувала.

Сергій Шебек: Зрозуміло, що момент більш ніж складний і схожий до того, що стався в матчі "Карпати" - "Металург" в попередньому турі, коли удар-фантом вдався В‘ячеславу Чечеру.

Звичайно, якби ми використовували таку ж систему, яку ввели на останньому чемпіонаті світу, проблеми б не було, а так маємо суперечки. Вакс чисто фізично не міг побачити, чи опустився м’яч за лінію, так само не за польотом кулі, а за лінією офсайду слідкував асистент. При цьому удар виявився досить підступним – навіть при детальному повторі залишаються сумніви щодо взяття воріт. Зокрема, здається, що якась маленька частина м’яча таки опустилась на лінію.

Навіть якщо пофантазувати і припустити, що на матчах ввели відео повтори, то Ваксу було б досить складно прийняти рішення навіть після кількох переглядів моменту. Адже спочатку здається, що гол був, а потім починаєш сумніватись, оскільки м’яч торкався якоюсь частиною лінії воріт.

Варто зазначити, що багато вболівальників припускаються помилки, вважаючи, що гол зараховується, якщо м’яч перетнув лінію більшою своєю частиною. Однак правила передбачають наступне.

Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів третього туру УПЛ - изображение 1

Не виключено, що в нашому матчі був саме третій варіант.

Тут одразу ж згадується не зарахований гол Френка Лемпарда в грі Англія – Німеччина на ЧС-2010. Тоді було чітко видно, що м’яч опустився за лінію воріт на добрий метр, тож то була помилка суддівської бригади. Цього разу ми так сказати не можемо.

Мирослав Ступар: На відміну від матчу "Карпати" - "Металург" Донецьк, тут ситуація виглядає значно простішою. То після удару В’ячеслава Чечера м’яч вдарився у перекладину, а від неї опустився в межах лінії воріт. Сказати ґарантовано, що гол треба зараховувати, не можна. Телеповтори досконалою доказовою базою теж не слугують. На цей раз волинян Матей вдарив так, що у мене навіть без додаткових переглядів відразу закарбувалася думка, що такі м’ячі треба зараховувати. Єдине, що у всій цій історії незвичною виглядає траекторія польоту м’яча, який відскочив від поперечини і, мабуть, крутнувшись, вилітав після відскоку у бік поля.

Зрештою, я не схильний вважати, що Вакс припустився у цьому моменті помилки. Просто людський візуальний апарат і зоровий аналізатор певних динамічних моментів сприймати не здатні. Гадаю, додатковий асистент за ворітьми теж виправити рішення судді у цій блискавичній ситуації був не здатний. Згадайте матч Україна – Англія і незарахований гол Марко Девіча. Там "куля" влетіла за лінію воріт на метр, однак додатковий помічник арбітра виправити помилкове рішення рефері в полі не зміг.

65-а хвилина. Після дальньої передачі форвард "Волині" Маріотто вискочив один на один з Безотосним, однак після контакту з голкіпером впав. Юрій Вакс, витримавши паузу, призначив пенальті, котрий, втім, не реалізував Ерік Бікфалві.

Сергій Шебек: Пенальті був, але призначив його не Вакс, а асистент Олег Плужник, котрий бачив момент у розрізі. Голкіпер зачепив форварда, який прокинув м’яч повз ньому. Тут варто зазначити, що Вакс не бачив епізоду, тому що був далеко від епіцентру подій – і це, зазвичай, головна помилка арбітрів. Юрій мав би рухатись в сторону епізоду, але для цього потрібно читати гру. Тобто якби він почав бігти в той момент, коли захисник ще тільки збирався віддати пас на Маріотто, поки м’яч долетів би до бразильця, він встиг би. А так ми бачимо, що Вакс стоїть на місці, а рухатись починає лише тоді, коли форвард вже був у штрафній. Це була груба помилка арбітра, і добре, що правильне рішення йому допоміг прийняти асистент.

Мирослав Ступар: Підстави призначати одинадцятиметровий арбітр мав, бо Безотосний торкався до тіла Маріотто руками. Думаю, знай Дмитро, що бразильський дебютант вміє так гарно падати, він би зіграв обережніше. Маріотто реагує на дотики блискавично і завдяки цьому здатен вводити арбітрів в оману. Але є Бог на світі. Мабуть, справедливо, що Ерік Бікфалві удару з позначки не реалізував. З іншого боку, не признач Вакс цього пенальті, розмов було б значно більше. Не здивуюся, що Юрієві згадали б незарахований гол і звинуватили його в упередженості в ставленні до "Волині".

Читайте самые интересные новости футбола в Telegram, Facebook и Viber
Подписывайтесь на наш канал YouTube
Оцените этот материал
Голосов 1
Загрузка...
Реклама
Авторизуйтесь на сайте, для того чтобы голосовать.
Комментарии (2)
Войдите, чтобы оставлять комментарии. Войти
Павленко Александр (Запорожье)
Також варто відмітити, що ще однієї помилки припустився асистент арбітра Віктор Матяш, котрий просигналізував про положення поза грою, якого насправді не було
-------------------------------------------------------------------
Даже на картинке с незагруженным видео видно, что у двоих игроков Говерлы оффсайд. Немного странное заявление от эксперта......
Ответить
0
0
Фан ФК Волинь (Луцьк)
Подобається логіка "пенальті був, але є Бог на світі і його не реалізували".
Ответить
+1
0
 

© UA-Футбол 2002-2018.
Все права на материалы, находящиеся на сайте www.ua-football.com, охраняются в соответствии с законодательством Украины.
Материалы сайта предназначены для лиц старше 18 лет (18+).
Пишите нам: [email protected]


Продолжая просматривать www.ua-football.com, вы подтверждаете, что соглашаетесь c Политикой конфиденциальности
Согласен